美国M10坦克歼击车
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****M10狐狼自走反坦克炮
[img]http://hk.geocities.com/f4f15f16f18/M10wolverine.jpg[/img]大戰開始之際，美國軍事界的主流原理是「坦克是用來支援步兵以及在敵後方進行襲擊的，而不是用來攻擊其他戰車」，所以他們以消滅敵方人員與大炮為目的來進行坦克的設計。不過，即使花上了好一段時間，實際的經驗卻逼他們不得不改變想法。
德軍的坦克在閃擊戰中發揮了極大的威力，軍隊需要移動式武器來對抗敵人坦克，但由於坦克一直用於支援步兵以及在敵後方進行襲擊，所以美軍決定製造特別的自走炮：驅逐戰車。第一批樣品沒多大成效，只是將小口徑的反坦克火炮裝置在小卡車的車身，得靠極好的運氣才能消滅敵人坦克。\r
他們知道這樣也不是辦法，於是美國人在1942年以M3中型坦克為底盤，將一門76.2毫米防空炮裝上了旋轉開放式炮塔，設計出一款新型的驅逐戰車。這門自走炮單位被稱為M10狐狼。
多虧它強大的火炮和低側面輪廓，使它比雪曼更加適合用來打擊敵人坦克。不過，因為防護不佳，最厚的部分只有83毫米，所以易於受損。自從德國重型戰車現身戰場後，M10顯然就不大受用了。
雖然有著防護不佳的缺點，美軍仍然大規模地使用它，在諾曼第的戰鬥初期，它是少量能夠與德軍坦克對抗的武器之一。它在突出部之役中亦為美國立下不少汗馬功勞。 76.2的口径勉强够得着虎、豹，口径再小点估计只能打II、III型了 跟口径没太大关系 恩,说的没错.苏军做过一个测试,用装85炮的T-34和装高出速76.2的M4对虎王侧甲进行射击,结果发现M4穿透虎王的距离远远大于装85炮的T-34. 火炮口径的大与小对穿甲能力是有大关系的，且是直接的，着不能否认，但不是绝对的，还要看所使用的弹药，和火炮的制造工艺．最简单的就是苏式１２５ＭＭ滑膛炮和西方普遍装备的ＲＨ１２０火炮，虽然苏式火炮口径大，但制造工艺和所使用弹药的问题，使它反而不及口径较小的ＲＨ１２０穿甲能力强． M10，还有M18,M36的防护都有点无厘头。反正潘兴之前美国坦克的防护都很渣。不过话说回来，英国也很渣，就苏德两家强的变态，而且是付出了机动性的代价的。 是啊 是啊,坦克歼击车更是这样,美国就是不得要领,弄的四不像.远不如他的苏德老师. 话说美国人的坦克歼击车也是从自身角度出发的，主要是战场的快速反应快速机动，而且M10的火炮还是够用的 火力还算够用，机动性绝对最强。其实我一直比较欣赏二战期间的美军装甲车，除了防护渣一点，机动好，人机工程好，这关系到士兵的士气。可靠性也比娇贵的老虎和粗糙的斯大林要好不少。可惜很多哈德小fq就揪着防护不好说谢尔曼垃圾。 谢尔曼是不是装飞机的发动机啊:call: 汽油的? 谢尔曼的高度实在是那个了点，貌似米国货都喜欢造得特别高大？ 你看到真货以后格外感觉高吧？高是高了点，虎豹们也不矮，谢尔曼的高和那个传动大轴有一定关系吧。 谢尔曼里面火里比较出色的,就算是装17磅炮的萤火虫了吧,此炮是英国皇家兵工厂的杰作啊:) M4坦克果然是使用的是9缸气冷的飞机引擎. 小飞象算不算谢尔曼？这么算的话美国人用中型坦克玩出重型坦克的正面防御，德国人可以自裁了。
貌似美国人的M-10们就是经常混在坦克后面搞火力支援的 [quote]原帖由 [i]半日光辉[/i] 于 2008-4-9 21:28 发表 [url=http://biku.net/redirect.php?goto=findpost&pid=70218&ptid=4647][img]http://biku.net/images/common/back.gif[/img][/url] 你看到真货以后格外感觉高吧？高是高了点，虎豹们也不矮，谢尔曼的高和那个传动大轴有一定关系吧。 [/quote]
谢尔曼的吨位跟虎豹没法比吧，最惹眼的还是那个近乎竖直的车体前立面，比炮塔还要容易被命中洞穿的东东。
T34或德国坦克的车体被单面没有那么大，有不小的倾斜度。 M4坦克是第一辆装备垂直陀螺稳定仪的战车.不一般啊 我也不太理解车体正面为什么要那么高那么直，不过外形对防弹的效果还是要打问号的，IS3车体正面装甲虽然看着凶猛，不过不一定就是效果好。 但,外型设计一定要下苦工,直直的装甲毕竟不是潮流,美国的坦克还是舒适性占了主流,所以以高大著称,M1什么的,这样内部空间就大了,里面没什么压抑感. 持续作战能力强 至于说到JS-3,我觉得可能是制造工艺的问题,苏联的东西一向有这样的毛病,为了批量生产而不注重质量,粗糙的严重.不过它的设计却被各国继承了下来,如苏联本国的T-54 T-62 T-72等的龟壳和半鹅卵的炮塔 西方的M-60什么的.可见设计还是挺超前的.
本人见解,有不妥的地方希望专家们给我指点:lol 阿？外形对防弹的作用还是要打问号的？大倾角装甲的防弹作用应该可以用物理学原理证明吧，感觉不是太复杂得说？？？？~~~~感觉而已，如有高人知道detail证明过程请赐教... 外形当然有影响，但是不是绝对性影响。装甲材质才是关键，这样是英国为什么现在也不公布乔巴姆的结构。实际上二战后期好多虎王的装甲因为缺少钨，锰等合金，防护质量已经不如早期的虎I。
美国坦克的人机工程一定不能忽略，因为毕竟坦克再强也要人来驾驶，而坦克兵的士气和连续作战能力都需要考虑。 [quote]原帖由 [i]qing1985p[/i] 于 2008-4-11 05:10 发表 [url=http://www.biku.net/redirect.php?goto=findpost&pid=70453&ptid=4647][img]http://www.biku.net/images/common/back.gif[/img][/url] 阿？外形对防弹的作用还是要打问号的？大倾角装甲的防弹作用应该可以用物理学原理证明吧，感觉不是太复杂得说？？？？~~~~感觉而已，如有高人知道detail证明过程请赐教... [/quote]
他们的意思是说早期的谢尔曼前装甲近似垂直，而不是T34那样的倾斜装甲。 所以说嘛,美国这么强调坦克内部空间和舒适性的国家,她的M1系列坦克的炮塔正面装甲也不是垂直的,无论采取什么材质和配方的装甲,只有合理的设计和布置才能发挥它最大的效用, 比如豹2A4的炮塔正面也是采用英国的乔巴姆装甲,但效果还是不太理想,直到豹2A5 6把炮塔设计成箭簇型,才达到了满意的效果,不是吗
页:
[1]