返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的# O; {, k  c) ?+ b" y; g/ P. V. o# [

- Z2 Z: U8 w9 s; N) L2 A& A不存在坏一堆的问题
# D, t" @0 ^# N9 V' C  B: |hades1001 发表于 2011-12-29 11:22
/ S# N3 g: J7 \6 V- z
250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”8 V$ h, Q8 Q& l

: _1 P. r7 f6 ?1 k: D# `9 E此外,如果按照是否舰载分的话3 K, j1 A' k$ h" m
零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?. Q" }6 C% v* V: m0 D) j
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
* r0 |) C( k+ T7 w' ]2 k零战22的情况是这样的:" K" g+ {+ y' @4 z: k
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了4 p% g) Q$ t( k, j6 G
: _6 [0 L4 k! g# O
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
0 m  M) y. b' S. s大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
& O1 T3 h" u3 v0 b" W原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
; _$ ^$ b% H: A; r# B* T$ [是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了
6 r1 h( [$ V  C4 n! e! qVernon 发表于 2011-12-29 10:26
% S8 \# W0 ?% I4 i& B总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
7 r8 V& y/ Y  l+ j! l, {( d
7 }( i# a1 Q# K, S% W' j  ~PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 ?/ e& p( J* K: P
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
( U- n0 f9 q% @: e, d8 Y

. l, \* D. g) b3 a) P96陆攻23型,标准航程21,扩展则是26
3 |) B6 E+ n: n2 h) j( p+ |- i+ m5 i
相对来说一式陆攻是17/21! p% v- }, n$ C

: A: a( y7 y; E9 ^+ S# P' e$ {老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?
; h$ A1 s4 }- k3 k哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?' g2 ?; j* l( B+ W1 G9 Y9 h1 J; P& N
舰载和陆基是一种分类方法0 k0 C+ i6 R( y+ Z/ S, `) l  v
陆航和海航是另一种分类方法," p( k9 h9 m; c2 n% x  R! u, M0 k3 t: B
你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?! u0 D/ o: b0 y% B
容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的0 k" L% x* L( ~

6 K0 V4 k; c. c+ Z" S8 I另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
0 }; P* h+ g; j3 t+ c2 G陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
& z. f- n' i% t8 `9 }此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。$ e" W% L2 \4 R
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
; {! o6 R) x* z# U& K而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。. I8 e" A) _& }6 {! {0 z4 V
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。% ~: P0 [" _( u! n4 Y6 j1 E
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...
6 ^6 o4 p* G2 L9 h" T红叶 发表于 2011-12-29 14:35
+ i1 O9 y: z6 r/ `
我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。* i1 k6 K7 \+ U8 j: g0 S8 l
另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。
( p  J) T3 M) e+ u; [  D# S, X
. [# Z# z2 g* p% o+ M1 m* [7 Q推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下
! m- |' j0 u2 G7 i! Yhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
/ @( G2 s/ q& D' xhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对
$ n8 L: R0 s) Y7 y) Q  g6 Q4 T把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊
7 b/ Z. ]: q$ d7 I, d  n" c
4 q/ p) l3 J7 k: [$ [此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表