返回列表 回复 发帖
貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的4 M2 [2 d2 t, Z& ^/ T# x
  y! m: X' p2 e' c6 D! c! D
不存在坏一堆的问题
) _: P; {; ^$ f* u2 [) V: z. @% Shades1001 发表于 2011-12-29 11:22
' T6 P" G& S* I" G. Z8 w/ l250地勤在前线着实不容易达到,而且也不可能处处250【这话够那个。。。】,总的来说,维护难度起码影响普及是无疑的
再次提醒楼主,请把陆攻那段,“陆航”改成“陆上”,或者改成“海航”0 \8 L* [$ i( P( X: J
! M) j5 ?4 w$ u+ q% L2 _* g! E
此外,如果按照是否舰载分的话
7 C3 |) m; e8 S) _& R: r零战22型是非舰载型的,呵呵,不知道你注意到没有?9 _0 q4 S/ j* i! M& W0 R) {, k
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49
! w/ \' K! u; B$ H! G/ ^4 N
零战22的情况是这样的:7 @9 n) g0 q- s; M) l& I7 _& y
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机,而初期零式则有优异的战绩, 因此采用了部分零式战机,只是去除了用不着的航母起降设备。另外,这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了4 z# a4 _  ?4 R

3 D1 c4 R9 ?* r- b9 f* g- YPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产, k" R9 J6 ]3 D1 |/ h
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
9 o. m% o0 ?1 i# q2 u& K' g原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。9 T9 G  s' p" v9 w
是有那么一款,但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念,缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。
“彗星舰爆33解决了维护问题”,应该是换装了风冷发动机,所以速度下来了
4 p$ y1 G& [7 @$ K% K0 Z8 cVernon 发表于 2011-12-29 10:26
9 ^0 m$ i. z8 H; O总之就是一系列悲剧,引擎未能提升,一切都是浮云啊,面对2000马力的对手,想要赢是何其难的事
陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了2 O0 ^7 _( E9 P7 ?! Y) P
( n! b3 i# k- Q  p& P9 y
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产+ }" }  ^7 q) U  B( M9 f
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51
1 i& ?' e) m- F" w# v8 j

# g) ?( w8 A' ~$ y: y96陆攻23型,标准航程21,扩展则是26
8 F6 W+ ]" d: ^% c9 d  s" z. g, h
- S# {( Y. A3 {: E相对来说一式陆攻是17/21
- D. x" X3 }& W$ n7 n- _9 D1 j% J# }
老实说,航程超过15的雷击应该很难吧
陆航就是陆航,陆基就是陆基,楼主你自己分不清楚,就不要乱找借口,有错误承认就行了,很难吗?
% X" s# |# a3 c) L* P1 o9 ?哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的?你杜撰的?还是百度来的?/ n" |+ c0 t0 D, E6 Z& S
舰载和陆基是一种分类方法% R! h$ d) J% H, O- [, N. S
陆航和海航是另一种分类方法,
* K8 F) m+ d+ a! V( `: N# V. Q你非要混在一起分类,岂不是不伦不类?
, V6 r  k0 o  d4 k, m' X  R, M; k容易搞混的恐怕是你自己,我们都分的很清楚的/ ?- g7 u* b! T& d+ n

; X1 k5 V& ]; `) q. ~- n% a另外,友情提醒一下,你重爆那段,根本无需改成陆基轰炸机,用陆航轰炸机就行了,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
7 c, j& G% d4 g  [6 ~: ]陆基战斗机也建议改回陆航战斗机,因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
6 T/ @% A0 v" }2 m' `: b此外,不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机?一般电系列的都属于局地战斗机
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。) m1 F+ J0 C$ D7 r9 g, T! f
我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。
& ?- w+ \$ `% ~# ?1 V; t而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易混淆
使用大规模杀伤性武器是完全没有人道的
楼主这分类,不是按照历史上的海航和陆航来分类的,貌似是根据能不能上舰来分类的。
. r6 q9 T$ E0 `  e8 J. i我能看的懂,不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好,大家都习惯。% j' U- U$ f, j
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降,陆基这个概念容易 ...
6 \1 M; f* }. K3 L# s" K* H; y: R红叶 发表于 2011-12-29 14:35
7 |% |7 ~0 l6 c6 G4 ~, {
我认为你们太咬文嚼字罢了,舰载和陆基,这种载体分类不是我发明的,你们也清楚,是个广泛应用的,即使你们认为不严谨,也不能否认这个的存在吧?至于你们严格要求的海航陆航,只是归属分类,严格地说,也不是无懈可击的,一个型号也可以即归属海航,也归属陆航,飞机本身可能没有什么变化,只是改下具体的小型号名字而已。& N, ~4 D5 ~8 [! z2 D9 r; {+ B5 D
另外,战略游戏玩这么多,也应该养成点大略思维,仍然执着于咬文嚼字的程度,玩了半天有何进步 ?难道玩这个是为了来扣字眼的?
我再次说明一下,我觉得按载体分类更容易理解,也更贴合这个帖子的用意:即寻找一个更有效的升级线路,无必要的抠字眼,只能使得简单问题复杂化,何况,如果严格要求尊重历史事实的话,那么用很多只存在于纸面的战机,是不是也可以非议了?
日本的海军和陆军是两个体系,相互之间非常对立,同样飞机海陆军都用的非常少,而且也会起做不同的代号。
7 J, S: U  {. g' ~
. Y3 h% L$ T7 u! o& t推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录,帮你整理下6 s% }( y' A' t! Y. A
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
; ?( n2 S4 a* q; X! T% Xhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm
没有说你舰载和陆基分类不对,而是说你把陆攻放在陆航里不对
0 k* ]1 e3 u$ H1 z$ R: ]* E: ]/ d把陆攻放在陆航里是比较低级的错误,你到现在都不承认,还说我们咬文嚼字,真是情何以堪啊
5 E! h. ^+ K- A) I
* s" ?9 `, T( b* `; m, Z; E. r此外,我们在对战这个战略游戏的时候,你在干啥呢,恐怕连AI都没打过吧,你有什么理由说我们没有所谓的大略思维??指出你的概念性错误,居然被指责为抠字眼
返回列表