返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
% C3 o7 G% g$ \1 S  r* m  I8 S' P" ~9 e: A
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视 % f1 S6 S. S0 |) W1 H8 n9 I
特此做一个评测 方便各位不明真相群众
* X; E, e. X% \; H; p8 J0 P剧本北太 阿留申群岛5 x' k& q# T* v5 u+ |) ~

  s- S8 @8 j! j& T3 o$ t# j飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+7 y* N2 S# t3 ^5 `9 |. T' Y) y" x
9 N/ Z0 ?# k0 t  ?! h5 N

* q3 b  J/ V: l9 S% _7 @' Z  a, e; q4 Y. U3 @
攻击分成2波0 {8 t7 {! U1 g8 q3 r
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
! @) {- i' P( r$ l2 j9 c4 m7 A各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 * c) d2 v! x: w, E3 i
& `2 x' w3 K' v! W6 R
Weather in hex: Clear sky
9 @- C# E$ e% C4 k3 [7 l3 a4 O" X8 K- I& ^# z0 a. Q
/ w. n6 z8 B( z  B( V- A6 X
Japanese aircraft 1 U5 q1 u0 z) W* c; N$ n
Ki-49-IIa Helen x 15 ' ]  n6 q2 k; t! o* |. q/ s8 f5 A
' d' X. {& Q, ~! t: E- ?+ w
Japanese aircraft losses
8 @+ J* @* ~5 |  x; ]Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
  `' n$ G2 J% b8 ]+ u
4 L& e% Y! G9 N. i; rAllied Ships
1 Q7 K# l) J4 C- BxAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 8 @: ]# e+ n  P: L1 d! N' P. V4 B; J
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
/ F$ _% M/ r! ?& @0 W6 D( RxAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage * ^4 z  Q6 J0 L6 S2 _- ]6 W

, `1 p4 R3 W+ i2 ^$ OAircraft Attacking: 7 P9 S( b6 m, G/ l) h5 ^4 E, O
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet ( f) f8 s# H7 |) A8 ^. a1 }
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb 3 x1 ]$ x- E0 \

8 }+ b6 Q5 T+ S- Y- p' Z& J日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 & O8 S8 j9 n: k7 J9 e  }# V
& h% Z: A" V% a# E
很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)
/ @1 r3 G+ D4 q+ d( }# C+ I
6 p7 b$ Z& d1 G- i5 \/ MAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。
6 O' t% F* W# Q2 G6 R$ ]6 b9 j% W8 h$ B7 ^' F/ l
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。! T7 p( J5 x! M; ^/ [" o
6 C" F/ U8 j9 G* E- r6 n
而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?" K# c0 m, F" s7 D$ v; @4 P' e6 A
7 J* v" p  U2 f! |
至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
/ P2 E! B7 h/ a) p1 ?" L+ ~& z  `+ Z
* m( h) e* W& ^# }测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表