返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑 ) ?' C9 h, b) @2 `! Z
: t) k# y! S6 h/ P
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视 9 R4 c- K% G8 P: L& d7 {
特此做一个评测 方便各位不明真相群众
7 }& Z3 D8 @+ m剧本北太 阿留申群岛
) L; t( t3 e2 w" Q3 ?3 a3 B$ ?, e3 D. p
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+) Q4 z$ t( _% `1 k  ?

% N2 x2 n9 c! H0 J( A" p2 c4 z$ l$ P  E; c7 \7 V8 d" w

. f. R( a2 W4 e, m: f: T- K. U攻击分成2波. r: H, b- F! Y' I" V1 H& x4 `5 C
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB" h6 C8 z2 C" B( h$ l& |* I
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
+ h7 o, k  {5 j: O. n* W1 S: N2 m! ]8 O! W3 x7 U
Weather in hex: Clear sky
% A7 \1 R5 y6 O
/ d3 }# w# d5 e) W! x; C" W, g# o. j
4 a# {" l( W! P8 GJapanese aircraft
' b1 V3 \- z) C- u8 Q- a' K6 yKi-49-IIa Helen x 15
% u/ Z7 `5 M) W
" Q  a6 n; f$ C# V" PJapanese aircraft losses - ^# Z' S, n* s+ z2 P
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged 1 D/ S2 ]0 Y7 [9 B- p
2 C6 h' H. _7 V% B
Allied Ships 1 Y2 Q" a0 n; H4 |6 a% a' E+ U/ q
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 3 n# _1 X# T* l% @1 e, y
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
6 C) V' k5 {# ^1 g( ^xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage ! q* c  T, _, B/ C- x! t
+ l, A; V! _3 U( ]( b
Aircraft Attacking:
6 {2 v6 U6 y( a( _8 u+ |2 Z15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
- f* r4 d  B- k2 v) x" @$ WNaval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
: V$ q. P1 K, P6 a( a
1 b1 y, F+ W% v' _. q日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 - ]# e8 i# B8 i9 f8 M: g) \' v3 `/ U
$ g- s3 n! i" i5 L, O
很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)
1 N  E0 h, h2 w4 J# F% V
! E* W! u7 k; \' ^$ G6 `3 M  gAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。8 h, B0 ^/ a! O" ]

; C# ?+ W9 p  r9 E; x( O既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
. A" ^1 q7 k$ n6 H! @) e7 A) `9 a
' q( l0 C; _7 P5 A# {* A8 N/ E; n而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?
1 A' H, O" L; `/ W5 |- q5 c% W1 T4 f4 z1 V4 `7 g/ v! C
至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
1 x3 L$ x, v4 G" A* g  \5 x0 o* e! {- A. I. z% ?/ W
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表