返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑 : Z- ?! o0 P/ U  Y: M
/ i2 a* I4 T; b% [3 r; J7 f
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
6 z6 R) V% W" j/ r3 X特此做一个评测 方便各位不明真相群众( J4 n; F5 `, D
剧本北太 阿留申群岛. i+ k) j1 n, V  H8 k
% h. Y" J1 E  [2 ^0 Z1 B
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
  x" |5 R) i& s! P
; b$ t% ]3 K" T8 H# x
6 L9 b( s( L% d$ d+ K7 ^  H4 p1 \) @2 y! Y
攻击分成2波
; R, ^9 F7 l& N4 C9 H事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB+ H4 r8 K" S; d( i$ H
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 , h% ]7 p$ U, ~( [! D

) A/ C( C! B; L* ~& A) l- M0 G. fWeather in hex: Clear sky 2 M7 W9 e% w$ ^, W
5 n3 N' l; {7 F7 H& r
' Y0 U! a$ O" C
Japanese aircraft * Q9 C, Q$ K6 D5 t" Z" G' j1 d
Ki-49-IIa Helen x 15 4 M, u# r* M: m9 i. l+ U
. l) ~& S1 N) l
Japanese aircraft losses / y) W  Q: T6 @) ?& a# t& k$ P
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
" R2 C4 w7 I; n  z3 s% I1 j" u( J, ^$ I, d) e
Allied Ships
9 Z" S  K5 p. |5 I6 A  p" V" JxAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 6 @8 W8 P1 T. E/ ^- E& e. r) ]6 C+ u
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
6 h/ r0 `4 s1 Y2 T6 wxAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
1 z% G0 X) D1 L1 L& ?+ S3 e3 f0 t: D) e
Aircraft Attacking:
; e8 A* I) E' i/ w, q8 Y' V6 C15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
* `% z$ }8 Q3 G$ k* J5 NNaval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb , g2 L9 B7 @# y
* n- Y' \/ _1 y$ \: M4 `4 H3 q
日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
# A8 u) R4 A& l8 m6 \( D
* J# L* ^: K/ i9 f, {% _; y很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)% X; @8 ?0 ^; y% X# [

" }9 X, `$ b! f# e3 GAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。/ @# \$ b! s+ i) S/ m
# z$ B* K. _) K
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。1 @, q2 L1 m) q* `: V

. f. Z0 e. Z7 j4 W& [9 A+ ?7 ]% C而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?7 Q- M! z7 o$ ^3 M4 @3 F/ H. j
/ v( J" v2 _# X+ ^4 \
至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
* k" L% |: S% i# ~/ |$ K8 p/ V) d6 i  M0 N3 B- p) `! w
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表