返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑 " D7 X! P0 }! F+ k1 v6 @
8 s5 L$ J* ~. H5 }: j0 O' b
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
* e7 y& b! Z4 Y$ u特此做一个评测 方便各位不明真相群众
: Q; V& v# Y$ ]) i' Y剧本北太 阿留申群岛4 l! G4 ~( J* i7 f0 a! f) O

8 |( D1 ~1 @! M& c( ~0 ]3 c# M飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+6 ?9 e- X2 ]$ I8 u" s: j9 Y8 j* y
  k( d4 V3 F% Z) S% {
+ H. f% x4 O) ^" q( \& ~! r  L& k0 z
( ]) L6 ~* n  @* ?, c' v3 ]
攻击分成2波/ x9 ^& M5 b. Q5 Z$ f1 x
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
& G" x6 C( `& @2 P各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
( ~$ ]( b4 p7 F: [- D) _9 q3 y! k8 D5 r2 @
Weather in hex: Clear sky + [+ l% R2 S" \6 Q  \( u" p

- W$ ?- Y7 |8 I2 c# t- t! ?8 Q+ m' Q3 n* o0 h! h2 v
Japanese aircraft ' a3 y- P/ W9 _* @& o! |/ r% l  T1 H
Ki-49-IIa Helen x 15 ' n; S+ @! O3 }, y$ E' ]) D) v
9 |; P2 {- y5 B% l. i
Japanese aircraft losses
- h! G5 Z! D1 H1 W" D5 r0 M+ aKi-49-IIa Helen: 3 damaged
; T0 c1 X" t  i9 V0 f! o/ ?1 Y2 L  J9 z4 g7 N
Allied Ships
7 a, d5 {' S; ?& F1 wxAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage $ A3 [, d+ E) J) ]5 t1 ~
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage 2 {! L8 b: \- J3 Q
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 9 O' l0 B2 W% ]+ ^3 n+ y8 _5 r
* D8 g; V7 J: L' \" K" O! A- C' x
Aircraft Attacking:
& ]' M; D1 v! s5 N0 n0 b6 ^15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet ; R0 I; T) g9 D1 e6 X" o1 X
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
6 h$ o/ K. z6 \+ A0 C$ E
) u  @! K' u- _3 g+ ]! q日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 ( [1 n2 Y  W3 r8 {5 ^
0 }8 u1 k. U# [+ }0 T
很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)
- a& X3 Y1 w/ p
6 a$ _# S' i# \- h8 zAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。; E' Z+ j+ C! _/ G9 q
( G; ]( |& w6 d! r) V
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
2 K  Q6 Z% _7 D; g; I
1 S7 |0 h7 O7 Z$ r2 L而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?" x" O! s" o$ I; |: Z% g5 l5 N* d
: x' b+ a7 ~" H0 C" |. N
至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
8 ~* g) o& z* X9 ~" Y+ _) r5 m
' s  y- f9 n; _. v, T测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表