返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
$ [- b8 c7 `" Z+ M- p' _# G$ e+ o. H2 C' g. N9 x( p5 I/ t
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
3 G7 z- w9 q  X: k. C1 T特此做一个评测 方便各位不明真相群众
# h3 d+ B8 F9 U8 D剧本北太 阿留申群岛' {7 `% L6 P5 ^+ s% Y$ X; f

% ~9 _5 T( L. ]- s/ U% d飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+- }; ?$ P$ x( o' C% W" s; ~. m+ x1 w9 b

- m4 x) {- U* Z/ g, {' s* C; D
, v1 Q# y# l/ H: Y% A
4 w* ?5 y, l# Z4 d2 f* q9 m- q! M攻击分成2波/ h& k" I4 c1 c
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB6 x/ a6 }# D5 ]
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 ( t5 e6 d2 }" S# T( b, ?, ^& ]

6 \$ `4 Y" \# nWeather in hex: Clear sky / L/ ^1 @8 w" u* q/ P

9 w, A. V6 @' g2 S, z
5 ?8 V% Y# D; n2 UJapanese aircraft ' g5 M4 w- D5 \* c+ u1 l
Ki-49-IIa Helen x 15 " V3 {. Z4 q& O4 ^' ~, O
9 D/ H1 C2 U# J0 n5 [/ j7 Y
Japanese aircraft losses $ d  g7 c1 `( G
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
4 E& R9 p8 W0 b  D) e6 O7 X  T, O- m9 I& E. u# n6 E
Allied Ships
$ I* p* z7 ^: P% }$ c/ d5 H3 ^xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage % @# X  Z. @& M6 w
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
9 b! t2 G, s* ^: v$ gxAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 4 e1 n' ^; s. J0 x

" {! u) s$ e, W* s+ h- T" s6 U& `% RAircraft Attacking: . I: m& V' G6 h
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet 0 ~' p, `! v- o0 d8 z( C" P7 [
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
6 Q! n4 F8 \4 ]: b0 E. t
" k8 I8 B! N6 f! E日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 # S! @3 k% C# `; x9 E* k; l
2 i( k$ I: z( k
很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)5 q4 C: }" {; c! @3 n' g

1 M( U  h6 \) Z& J6 B& DAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。
! b9 Q6 @3 y* U0 S$ x7 r- z/ v0 |  G% x& Y; ~0 S9 Q
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
, x$ J! m* [: x  m$ N) |2 y" C% P8 k" Q* \! o7 j9 _  \
而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?4 V& {- J' c, ~, k% _8 w* j- y

0 r0 W% Z% b' m# V  B至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的& c7 q$ G- S7 [0 Z5 U

- i) I3 ]/ O3 ^" D( T: i测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表