返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑 ' p$ v+ d) x& t/ Z

& U7 U6 [& f" o( {6 w& d9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
+ I5 Q8 Z" x) w& D6 @6 @9 y特此做一个评测 方便各位不明真相群众/ V+ m" D" R  i3 y- y# B7 _
剧本北太 阿留申群岛
7 U+ W! f- Z1 k+ m& m" B% s
. Q3 g3 K0 K5 l: D7 W! o4 L7 c飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
" s3 d2 V' R: J! {4 @% ]
' x$ f' V/ @$ D& `: a
' w+ P, p! B% q. s2 a4 J( Z6 N
2 t1 v; }; k' k8 a. d攻击分成2波2 t% C2 ?% b1 K  m
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB) w3 v- Q6 f, _% O- |2 N; c
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 . C6 E6 z% E5 P2 C% S, Y

: d: ?& K& |. E- b/ [Weather in hex: Clear sky 4 M, G5 O" j: N7 K; `+ B* Q

2 `$ a" l/ x9 V4 k; i+ {& e1 Q8 G; Q0 L6 J
Japanese aircraft ! j; u, e# w3 y+ e3 x  V
Ki-49-IIa Helen x 15 . Z. \1 w+ |# r# u9 y% }- B
5 D& z9 Y0 p% g+ C
Japanese aircraft losses
! F$ R1 {$ O9 ?# iKi-49-IIa Helen: 3 damaged ' e5 J5 b$ a: w! X1 X
6 {8 J# n! v' N
Allied Ships
" {4 Q3 ]! j" q- PxAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
" R8 j: a/ w7 K* b- p) P9 ~1 @xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage 0 e- U+ H8 d' m9 `3 Q( L) ?
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 7 c$ [5 e) h! Y) h4 b

% e8 d" c6 E9 n# K. c. OAircraft Attacking: 0 p8 O& y; ]2 ~8 _% q! e
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
7 G" [; s- E9 ANaval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb 3 I8 k- F5 g8 {9 O5 s( X  N

2 m* u5 W6 W* x3 M- g日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 / D. F  J. V3 @$ J0 H

# n% a5 x- [  V6 ~$ p很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了): o+ H8 [$ v2 R. g; A; Y
+ d' O7 Y, h& E' t, i" ^1 w
AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。( Y% ?  N7 k/ e0 m2 o6 P+ u/ I3 g
* P2 X  C: s8 r) `5 y
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。- L+ i/ M7 m0 S' D1 H+ m* T" I( ~

/ S, o; i( N+ V( k而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?
3 a2 f  v' v" q) e$ e) d
) b+ v3 T1 J. O. l4 b! B3 D至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
+ N  k6 m2 s0 F9 [6 `$ c+ [8 M3 |- L+ H. S
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表