原帖由 Zeke 于 2007-5-16 21:13 发表0 H: X# J7 d$ t: D! T, X3 s+ Z! x/ e1 w
德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。

原帖由 vassiliev 于 2007-5-17 08:46 发表
# Q6 S6 n/ v0 I& p9 k
7 D8 Y) d6 i* P问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？
9 S; `' ^4 v  T
. a& [5 w1 X# ^' d有没有发现，辅助巡洋舰真正 ...

原帖由 vassiliev 于 2007-5-17 08:46 发表- |3 H! f6 w: f! x4 x* Q* ^& R
& r* x5 ?7 C) G
问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？t%f-Y9I{ w#i1 u8 s6 Z& q. `2 F& }4 V
#{B5mG v:T4BA`
0 Q" h+ Q1 X7 ]有没有发现，辅助巡洋舰真正起作用的时候恰恰是1939～1941年间盟国护航体系尚不完善的时期，舰艇数量不足，设备不精，训练不足。如果单看这个阶段德国潜艇的击沉率，同样远超AMC，别忘了，所谓“长刀之夜”正在这个期间，这个阶段是潜艇吨位战的第一个“快乐时光”。而在辅助巡洋舰逐渐混不下去的42年上半年，潜艇却在北美沿海实施“击鼓”作战打出第二个快乐时光，在AMC根本无法突入大西洋，完全丧失作战效能的43年3月，潜艇却创造了单月沉船吨位的记录。7 Y5 a+ h4 C5 S* W0 p! A% r
1 `# s) u, d& t/ j9 c' H" K; u
所以，即便对德国海军这样的瘸腿海军而言，辅助巡洋舰也仅仅是“辅助”，敲敲边鼓的角色，能捞多少是多少，算不得当回事的力量。

原帖由 luckpanzer 于 2007-5-18 23:49 发表1 y$ i+ C" I! `; P$ y
0 V" X5 J: q. |, `% h, c% R; N
长刀之夜指的是希特勒对先锋队的大清洗行动，难道历史上还有另外一个“长刀之夜”？