原帖由 Zeke 于 2007-5-16 21:13 发表
4 m$ d# J8 P. u德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。

原帖由 vassiliev 于 2007-5-17 08:46 发表- C( E+ ]2 L. w( X2 J  Q

9 h* D- H! {* {; ^/ N问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？
9 w+ V) x7 W( b+ O' ~1 X1 c" k$ j7 ?1 w: B
有没有发现，辅助巡洋舰真正 ...

原帖由 vassiliev 于 2007-5-17 08:46 发表
" @/ r1 E$ t4 I/ M6 ]& r0 O! X+ C
问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？t%f-Y9I{ w#i% ?' R1 p2 V; y
#{B5mG v:T4BA`
7 N1 W* c/ i" O有没有发现，辅助巡洋舰真正起作用的时候恰恰是1939～1941年间盟国护航体系尚不完善的时期，舰艇数量不足，设备不精，训练不足。如果单看这个阶段德国潜艇的击沉率，同样远超AMC，别忘了，所谓“长刀之夜”正在这个期间，这个阶段是潜艇吨位战的第一个“快乐时光”。而在辅助巡洋舰逐渐混不下去的42年上半年，潜艇却在北美沿海实施“击鼓”作战打出第二个快乐时光，在AMC根本无法突入大西洋，完全丧失作战效能的43年3月，潜艇却创造了单月沉船吨位的记录。
7 v$ {# y' z  E' ^* G; q
: f5 u/ I# r& A' a, ~所以，即便对德国海军这样的瘸腿海军而言，辅助巡洋舰也仅仅是“辅助”，敲敲边鼓的角色，能捞多少是多少，算不得当回事的力量。

原帖由 luckpanzer 于 2007-5-18 23:49 发表. V( K( c5 U5 s- [6 |% I/ z
1 c: Q" x. I, P( b' [9 o
长刀之夜指的是希特勒对先锋队的大清洗行动，难道历史上还有另外一个“长刀之夜”？