12345
返回列表 回复 发帖
hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
61楼
发表于 2008-10-9 13:52 | 只看该作者
转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
62楼
发表于 2008-10-9 13:54 | 只看该作者
而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
63楼
发表于 2008-10-9 14:04 | 只看该作者
笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?5 b4 g7 r8 Z; s
怎么不叫唤了?" _) n: e/ e/ _3 X7 K
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊
回复 引用

TOP

kevin_hx

海军部长

WITP三年突击勋章WITP二年突击勋章WITP一年突击勋章青天白日勋章-授予卓越贡献的超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者海军精勤勋章-授予对论坛做出优异服务的版主铜星勋章-表彰在本坛发表优秀帖子者仁慈行为勋章-发表优秀战报技术性帖子太平洋战争-海军上将战功奖章新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)AE四年突击章(二等云麾勋章)
64楼
发表于 2008-10-9 14:07 | 只看该作者
讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
; [, c) u5 G" D不要互相挖苦啊~~~~~~
% R+ v9 l# Y% O) x/ ?  b; _# ]我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
# X- i. a( Z6 E9 ?9 l+ @
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
65楼
发表于 2008-10-9 14:08 | 只看该作者
我要证明的是2点# S8 l1 w1 d$ y0 o! o  i7 m% k
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
' b- [& S3 N* Z2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示( ^& I2 p+ T' ?

7 |0 L$ F2 A5 W- x" ~* P7 a! ]从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
66楼
发表于 2008-10-9 14:12 | 只看该作者
我的基本判断+ o# x; L8 K/ [2 D
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
4 v- d3 \0 h/ f# g% u0 r$ b, w* P% F2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
3 i; O* Y4 Y& J) r3 S; @! |( r3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
67楼
发表于 2008-10-9 14:20 | 只看该作者
你要找事从这两点来,其他的随便你们扯
回复 引用

TOP

Surcouf

新兵蛋子

Rank: 1
68楼
发表于 2008-10-9 14:48 | 只看该作者
不想扯了,最后总结一下
" A  s: [! w/ C5 y# K1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式! ^* K/ l2 g- G6 F9 E
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
2 v2 Y2 B$ [3 e$ h1 v6 o4 V3 W  y$ L4 d$ _9 P: W9 m
不想再扯,走也~
回复 引用

TOP

oldcat

海军士官

Rank: 2
69楼
发表于 2008-10-9 16:57 | 只看该作者
原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
3 e: N5 ^+ }1 P+ @% C: W9 Y" J0 y2 h" B* {0 J6 z0 k0 [
具体不清楚
: S/ }5 G& c% V% m  E4 I6 }: phttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
& S' Z, ?1 |1 `2 K! q6 f总之不是MK8
+ z. d0 v& t6 c2 O$ a: z" z( a
, _0 t  E" D( W" G# b1 r/ }) j
华盛顿的战斗报告说得可是MK8
回复 引用

TOP

hyyy

海军校官

Rank: 4

忠勇勋章-授予退役超级版主海军陆战队奖章-授予优秀版主银星勋章-表彰发表较好或较多优秀文章者新剧本表彰(忠勤勋章)汉化表彰(二等宝鼎勋章)太平洋战争纪念章-授予发表战报超过1个月者紫心勋章-授予退役版主
70楼
发表于 2008-10-9 17:19 | 只看该作者
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.4 j0 `/ M' a2 R' _
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
: k2 ]- T2 f4 I3 L; O话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.
全機今ヨリ発進、敵空母ヲ撃滅セントス！！！
回复 引用

TOP

12345
返回列表