wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
5 t1 M" r; B: @: o" B# v
- `: U2 t: y" V" A8 h不存在坏一堆的问题
6 P( S7 r3 W5 \+ R1 uhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

  C, o' h! u; S* t, D3 P  W250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
- u$ l* t+ C5 X/ r3 P/ l$ I5 j4 S
: \0 j, E. t; ?! z7 }此外，如果按照是否舰载分的话" \% k3 S# T: a
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
' D# l5 a' v' l( X2 w* h" C9 pkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

1 s" V2 q" U' Z! h! f# U零战22的情况是这样的：
9 F- h' J# e% N) ^当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了, Q$ g8 F9 \# i3 @9 X& x2 E6 t

0 B2 K) }8 ]* O, WPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
/ W  \2 r7 \! L大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

: y: Q- m6 V. W. E- E4 j
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
: h- V7 L$ |6 p& k$ ^是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
2 b* c" l; `0 m+ s( vVernon 发表于 2011-12-29 10:26

+ \& C, n) v0 i1 Z4 z& G总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
, t+ m" z" l+ C, {* M3 V: ^4 y; Q" D, g* [! C( F2 ^0 g3 j
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 z1 K1 j/ I$ ~* }; ]
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

$ K8 Z/ O, I( k* @  t+ `/ h
4 T: P, l' Q& j+ w' D% F
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
5 _+ w5 R0 r5 b  L9 F& W4 `
  W+ q2 L7 Z: H; ^' x. `相对来说一式陆攻是17/21" q- N: Z& o/ ?- c6 z" y+ w1 z* i' V

; f. D6 |& i, _# T. e, c- U  E老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？/ C* T2 W( ?  Z1 ^$ g6 V8 d$ I) T
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？! F2 S7 \9 ^- r* p- p' w: d
舰载和陆基是一种分类方法3 H7 S9 j3 R9 b% P3 }: k
陆航和海航是另一种分类方法，
: r+ c# ~. y4 x* |" w你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？/ \: @3 r& Z, q
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的2 L) F$ |% W* V* D& A
8 |: L7 e7 u1 p
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的: O( i; X, z( K- k  q( N4 b$ Y0 i8 a* L
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
& [" _# K  ~. K9 s+ u此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。+ R6 y6 d' ?8 F! c" O; T' \
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
' v; T- r4 T' @  T7 [3 I- a而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
9 c# w. x% t( {( H8 @) _- D1 o我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
5 d1 j- T/ i2 A6 Q& ~# R, D. W而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ..." @4 N$ [  w& L2 @: Q7 a, c
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

( r5 Z: E8 A  A我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。* y0 G' o0 I9 P! z
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
, @% o( o9 V6 N! o" A# P: E" ]
; d( E# i+ ~& ~: ]) P0 N7 \$ O* V推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下, S, A0 y1 L5 ~
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
2 u# g: b# R" i6 @2 N; Z; Vhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
5 }, c# }) \- C  @! g" M2 A把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
7 h+ G2 U8 u9 q& [7 p  ~$ \8 z5 Z, ?6 p. G
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼