wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的, d4 I2 U% U8 d* _7 Q; _
* s& S4 u# N9 U* w% M- o
不存在坏一堆的问题
5 b2 m5 w1 ?/ rhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

$ w/ b9 i5 o  ]6 {  i- n# d/ o250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”) t0 {* K. g5 z; }, l

2 [9 v: u; T8 `4 b此外，如果按照是否舰载分的话
& t* R$ L" `2 k- ^零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？& E7 P! |& {4 H5 z9 \# [
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

% d( I; q7 h0 ~, A9 `6 n0 ~& ^+ R零战22的情况是这样的：- B+ h- l$ T3 r" {1 z- M: I
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
! b1 {* I9 Z; k, v. B8 q/ Y, [/ H, k( g) @
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产4 L9 O% K9 e. i* e% v3 n6 D+ l
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

! f6 i* v  B1 u# b& v原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
0 L& H* M) m. X) s, f+ `4 H是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
1 U$ j: ^; R9 ]8 w/ r$ S2 [Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

0 F; J+ c( }! W3 x总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了, V  S% Y( j1 x3 {& w. [& h. o

0 @. z5 d$ m$ A1 q2 `! L& yPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产' e, z1 v6 \4 q: Z! M, j& V; B
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, M. Y+ V8 t3 g/ V! x, g- i4 w8 v& ^$ ^4 p2 U( {& |+ p
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
, R* `+ \2 ~3 r' o& c5 h/ \4 |
8 @7 R- J) z( c相对来说一式陆攻是17/21. R* h- q% w  r" s% a% U) j
, v3 \+ b9 I( ]1 W5 q
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？& p: G2 ]8 E& O' _: Y
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？# e  l/ N. T4 ~
舰载和陆基是一种分类方法
) B& o5 n5 G5 t5 O' d# X- P0 s# t: }" f陆航和海航是另一种分类方法，
2 M$ K+ G% O- ~2 L$ O( N! ^1 F( \" c你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？6 F; s# X6 C2 i# d
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的# _% f3 C# S3 z. `# s
  |. u: _* K5 j' C+ k: ]
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
. P. w7 [6 G/ N% c陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
! ?- q& l  i( n+ y. y此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。- i( V4 o$ j, p6 E) ~/ t
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。. N( s$ A, l  V
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。5 ^( d/ a) }0 \8 K5 R5 U- w/ k
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
  ~9 Y) Z  ^& h! L4 ?而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...) e8 f  I: N' z5 @
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

, p  @$ w! Y+ c; G& V$ Y: v
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。) T4 [. N7 c/ r- [
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。* T7 e  A$ ?  C& i; D; t& e. N. ~
  R+ r* h  t2 o1 z& z* Y
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
6 R; U4 t! `; S6 p( @( H2 Phttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm% T  u5 h+ g( W: h* L2 e
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
9 U$ P$ ?9 l, T把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊; Q, z/ w% P. @8 c5 e
1 n9 z6 l, G/ ~: Q7 z
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼