wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
. z$ M, i5 k! M" o( r6 o7 F6 g: d- p+ v7 |2 j+ ?, z2 S( S
不存在坏一堆的问题
: L3 F7 F  j' C( N! l/ Ohades1001 发表于 2011-12-29 11:22

' z6 ^, S- g6 U; }
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
4 u) M3 q4 ~4 J( @
3 Q) ^$ S! D! C, Z0 v$ ?3 C此外，如果按照是否舰载分的话6 N5 K7 P0 M. Q' r& q( w6 B  \
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
/ N4 Y- b2 h. v# I, ]2 U' R3 |9 Vkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

$ c/ ^# Y6 s9 ^8 E4 h
零战22的情况是这样的：
! u8 D& }& |* r- d当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了6 e( k9 Q: a$ F  [

/ C; p( _) w- e* z! r. i3 B* @PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产1 K. T" R! x! }6 {7 ~% \9 C
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, ~/ R4 ~3 s4 W7 z* ~原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。' l. H; k1 [- I+ E/ X$ ]' T- i
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
2 ?, _( m% X6 ~9 ZVernon 发表于 2011-12-29 10:26

1 G3 K; Y: j9 S* b0 i总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了5 `# j4 q, c1 P$ p
8 B. e  k. g# B0 z8 s7 x
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产9 V" n# @) W9 c- S4 ]- |/ P
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

7 k9 h" i1 ~, D  F
5 w4 l4 Q4 L2 ^, L' C4 M96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26! P, N/ [& Y& X9 @. a
" @$ K" u5 a4 S0 `7 ]
相对来说一式陆攻是17/21* r7 x5 P' i& @+ Q; M# l: J
* f+ A$ A1 o3 }& ]$ ~' K9 Q/ X$ O$ H
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
4 e* p$ o0 a( \) Y' L" k哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
4 D5 N) V' F* g. I舰载和陆基是一种分类方法: s1 T; A: T, A* s/ a" N
陆航和海航是另一种分类方法，0 Z4 p! c6 c) \5 T( G1 o! L
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
( [/ o0 P* v( p$ V容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的9 K: i) P2 V9 f  N! Z2 [' ~
" A2 Q  v" X* a; e
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
$ ~: ^) h4 o8 T$ K2 Z3 y9 H" M3 L! Y陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的$ c/ ?$ t! i) ^: t8 O5 y/ ~4 N
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
+ L4 h' w9 {# E) A5 f+ m. c我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
. j$ b8 b, J& I" E) {而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
! Q% d! \% a& @& ]$ C- h我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。% m4 o; x$ V* w+ ^* s, U
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...+ r8 T1 d% M. Y% O! j
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

- R& M1 H4 F# d我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
- p! Y3 t0 b" S! m另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。0 _+ W/ ^0 t6 U6 g: Q9 v; ~
" s; `" b2 P4 X
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
5 H( h/ i3 A6 W/ A) shttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
# s* S2 |5 Q' [# qhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对3 n; q' s  q" t/ E* \' P! h& j4 _* |6 p8 X
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊( ~3 X  c5 n. Q$ M5 |
. C. n$ ?* v( s
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼