wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的# \) @+ Z6 r. R9 C

  I' Y% k( O6 _1 ^: g. N6 L不存在坏一堆的问题& {( J9 g% P# i8 |2 ?8 k7 O
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

+ t: j+ {& z: V2 L0 ^6 W  a
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”/ ^6 P0 k- g, M( A1 |% v0 m

6 n- ~- @8 o" q2 f9 U$ R  z此外，如果按照是否舰载分的话
& e( r) R) t$ V, r0 G* h. A零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？# R, Z, P; U7 `, a+ A; ?
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

+ |) r) j! d4 S! m/ P! i: l# p3 u( r
零战22的情况是这样的：' N# d' f9 G6 \' Q* J7 K9 J
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
# Q# d4 Z4 \, z% r" q0 K$ Z! f
( ]: v2 Z7 K0 ?$ T& r7 n9 P, G# dPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产9 l+ W$ [, z5 j  B( w' ?
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

4 {6 b, ~; D6 c, Q4 T0 ~
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
5 Y4 O  K* Y7 r/ E* I是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了! \0 n0 A$ ]0 R- M; ]% c
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

1 W: Z. ]& V0 _' ^3 t' B4 ^2 B
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了2 {$ [, R; n0 [5 A

* q$ H# v' C3 P' J) [' o( X4 YPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产4 n2 x- y4 n8 k2 }& i! d7 Q
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

3 U" w, E0 g& p' [) `! C0 u4 [0 Q# V( F" m3 Q
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26) E) ]! f+ p2 v$ a
' u" S  [$ L2 a: P9 p9 }' d- Z
相对来说一式陆攻是17/214 f' w  b: u% [6 K1 T3 B
2 U) H) h1 R! j- q
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？' ]4 J- x) s) V3 |2 G
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？0 v3 h+ e# o$ f8 Q! H
舰载和陆基是一种分类方法
/ Z+ l6 P4 `  Y$ N  P8 h7 A: S陆航和海航是另一种分类方法，9 G; g/ V0 g, w  v0 w
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？4 d: _; N* l% `% R
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
6 q8 j2 t0 q$ y! f4 l6 e/ H5 R) Y
; a; |# ~2 i( j1 X! }另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的0 T- z9 x" s/ e* `/ f" J
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的* V9 m) z. t& \) p& o! r; i0 o
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。7 k% E+ K1 k1 H4 F( q9 r
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。3 g  }' d4 W9 v
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。9 ^. L$ ?# j: }
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。6 l; y1 H: G; G( ], u
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...4 A  L1 |, a8 E6 r  D& [" C+ |
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

9 d+ }  U$ x# W1 i' [+ i+ Y2 M! B
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。8 ?# n2 y, ^8 w7 A2 c
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。. m* o5 U/ w% W

: V% P* b  j7 O, I; |3 ?( t+ z" E推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
) M- O$ q2 s, i# X& rhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
- }4 Y' c+ O( c. Nhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对2 }! W3 k+ R# P: ?( u% a$ u9 ^
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊" [5 c8 N; _( q; D: t

& f4 \8 G# Q+ c+ J  V此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼