wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
' J8 q! |+ {  P+ c
, T+ j7 a/ y$ q7 i$ N不存在坏一堆的问题1 _/ k0 ]$ e% A, o! x/ Z2 v
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

# W8 b. z: R: [. t250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”5 E4 _9 m4 e/ Q/ U& K  b1 W* |

  l: Y" Q! r, l  a: F- z4 x此外，如果按照是否舰载分的话
* y( r: ~1 C5 A$ e8 M零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
; G) _( }, H, ]* P/ ~0 T, O- mkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

3 ]3 p- A  @" h% e- l% r' |零战22的情况是这样的：" B5 n2 F- [$ f# ?  d
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了$ \# p0 K2 {, l: R! z* N  d
! F# |# A: P5 n( w8 \6 t! g0 l
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
4 M; A8 {/ V: D# m) H2 R大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

8 `' N/ Z; S  u4 e/ b
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。) W6 G& A# [( Z
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
7 f  `0 g# q! J$ IVernon 发表于 2011-12-29 10:26

( B7 P& J  w. a# p3 \: v总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了1 B8 E1 I1 {+ f7 V* M  G% i* \
- i" {; G3 l, I- D4 m' X/ Y
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
# r; z) x6 }; @6 _, ^大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

8 O# J+ u; Z0 j  E8 s, X4 ?
# n: |1 P4 ?2 F: G" w2 U6 ]96陆攻23型，标准航程21，扩展则是262 ^6 j: |& X! \) \! a
) _! F1 a) p' W+ U8 r
相对来说一式陆攻是17/21
5 p% G9 W4 a# R) C' l
) }7 H( `0 T- G' Q: F老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？% o7 p( X, V6 Z4 }0 t0 ^
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？8 [+ s; f' @0 a# [" N
舰载和陆基是一种分类方法5 t$ I' l5 M# b, P
陆航和海航是另一种分类方法，
% m) K9 J% h% [  F' u你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？0 m. Q5 ]$ j4 j; |0 v6 {
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的1 V& z& @( M& K3 [5 h
( O$ S, h8 v5 C' J
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的, N# ?' S; y6 S7 H5 X% \
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的5 E4 G9 y4 p9 P2 Y0 u1 S8 g
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
8 D' M& Y% w: c1 o" j& H我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。: \+ D+ n2 I0 d# U6 u( D$ D
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
8 N& G: `' u- X  Q: Z我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 W. {, E8 _$ _而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...  H- g. v( ^1 P% i# Y
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

: c. D3 P3 d' g% Y  `& o$ `, L; ~我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。; s8 v4 F  h: k! Y7 _
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。4 c$ J, q. \9 ]/ T3 q
( p# ^& p3 z& l4 O6 D7 Q# w( Y
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
: b2 c: Z" m/ O* V! F! y1 u; chttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
5 g- A2 f, U& P- Khttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对' S7 m, m" @2 W. Y
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
$ H  t: k9 |6 `; F* W5 a; P3 ]
, {2 K% f7 B& R7 b/ H此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼