wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
3 K1 Z! O9 l- m! v
) z) |% w. {( |, S" w4 @不存在坏一堆的问题1 ]4 w9 b9 ]1 R3 P- Q7 _) n
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

/ V: i5 u1 j$ w' e7 F- K9 }
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”& j9 }4 S: e- o

+ U6 w  u! `8 g# n, _) k此外，如果按照是否舰载分的话
% o+ ~, m/ G. D! L/ W零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？& _5 C  k  r  z
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

( z9 _5 [" e" r1 g/ M
零战22的情况是这样的：
$ V" c0 J) P1 u, Q9 p4 O当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了( o" V2 ?8 R3 [0 t

. B# ~0 G& B: e  IPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
( e5 c) l- a7 A6 {. B# X, n% I大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

( s* f2 t1 `) }# t4 j
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
# ]$ Y& X. R# i是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
/ W9 R( E  ?  A( }7 C# f$ \Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

/ B/ {0 e/ |( |( K$ R* R( @
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了* O0 u8 M3 O. K  F$ E1 k

! x' f  c+ Z" k9 f" O& l6 KPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
2 P% I  p0 I: t" h大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

7 ^+ G$ _$ c/ i( m7 [) K$ d
3 N0 U! L- t* B( h7 U% V  F96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26( U& w  x& Z) b- ]0 u

* Q% M/ k3 n* a* z相对来说一式陆攻是17/21/ C7 s- y9 {) I9 d# e' t

4 f/ i" k2 Q0 T2 ]. ^老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
) [# r% e% G6 F4 e. N哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？4 p! e* F8 y* j" R0 ?5 {, s& j
舰载和陆基是一种分类方法
- T( i: R; z" u5 u& Q7 {陆航和海航是另一种分类方法，" \2 x4 X- B. p7 D
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
  M* t- Q4 P0 S! P8 m: S容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
6 s/ N) p# `8 `
2 ~" D& f$ B# S8 n) j! n4 g/ Y另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的2 a5 @* H- P1 O
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
0 P8 r& t; D5 s此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
  H# Q& Y. D# A2 i9 ]我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。3 k6 u& v  K3 [
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。/ `& ^. v* R6 r& M
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
+ ^9 S% F) b* g/ j2 {. G4 W  I  {而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
5 g5 H# T2 h. V) l+ y3 w红叶 发表于 2011-12-29 14:35

5 ?7 `& C. {6 B7 `% B& W0 E' o* a
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。! \7 D5 o: E& p9 l
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。! P6 B5 s% w0 {% U: }# ~# _) B

* I: D* q0 M: `5 [8 X推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
8 X$ L2 u7 t* Z" `http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
) y) J5 x: s* V- Uhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
9 R( F7 W. {# ]' r' `! S把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊9 ]" ^4 V' u8 C# @
  w4 y: l7 b% T1 S; e
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼