wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的( f8 V9 X7 G  J" v* i9 ?: H
" m/ c9 Q' q# X5 w, X( y, s- V0 ~
不存在坏一堆的问题3 n* ~' A- I- G4 ?& w" {( t1 W0 D
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

+ }4 v, v, Q' ^' `2 Z
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
. m0 A) ~3 k3 ?" J/ a
- X- w8 U5 \3 L9 v. w此外，如果按照是否舰载分的话% H9 `3 H, ~! y
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？: @7 E: d* d: w7 `& v
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

9 z9 [, o6 u- |# ?3 W9 w$ U# j$ p零战22的情况是这样的：
% ]. t. |) y% f4 T当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
# h- o8 F) k- D- i! e6 i* I5 r8 x# r! k2 K
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
  A8 g' h$ f3 Z9 Q大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

3 u" e+ _) ]0 x$ h
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
8 }, l% x' }' g1 \6 I- p% f/ p是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了$ x3 l1 d. k) h4 M2 H' {
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

+ m4 |+ @" I( F& l' w总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了1 Q+ i/ r8 m6 I" F2 W" m9 s
, `* j$ e: N. V; g
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产; X3 @0 j, v8 C& ~7 r. n# `
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

# ~- g# {/ R' \5 [4 l! f1 O3 \' g- |
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26: @; k6 }8 B) H0 c+ i  I( S4 F

4 u. Y$ }1 S; k: e( M7 r6 p相对来说一式陆攻是17/21- C7 H/ |! c, M7 l! v
& y* u$ H! I8 y3 ^
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？  D3 }* k( k9 ^8 Y) c* M  }* t4 b
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？/ d1 l! y6 {# o7 I: E6 O
舰载和陆基是一种分类方法
3 Q& K: m( p+ R* ]8 O, Q8 Y/ r) ~陆航和海航是另一种分类方法，( f2 [% n, Q' k( \
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？& X* T. s6 S6 b
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
0 O6 u! _) ^2 n2 `4 C) a0 d  w
1 i% u! y4 K  T  L- E! F另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
4 \. f0 v3 L/ G/ W* a+ I+ q  C$ {陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
) X- [! k8 M5 t  r' m1 q此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
, w1 T7 P1 J7 W  L: p8 u0 s我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
5 m4 _- L* m5 G) G* i而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。- r+ u( ]9 H& r
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。  a7 D7 |+ F" h$ q
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
! S! s# \3 V7 i9 P3 Y) X红叶 发表于 2011-12-29 14:35

: u+ Y0 R% r; S+ k, g4 `; i1 l
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。' l) r4 E$ ]: m& s. o. z
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
  @  @; _" x$ z3 u. ^9 y. ~8 }0 d! f
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
1 d% i4 J9 p0 f; g5 n* ]http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
- g2 l9 D+ U' k+ u$ Mhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对, C- ]6 N" C% M: p& r/ F, p) y2 ^
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
1 T4 Q" h2 d! I9 l$ a4 o& ^+ V! P$ [( e- [4 V& t" o* @: v4 s5 v
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼