wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的5 `7 F4 }* B: P7 ~

7 {% ~, X% H  O9 j: u不存在坏一堆的问题
% ]5 W9 e9 b% Y. q/ H  V, @hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

  ?- x9 t7 ^% _9 S8 O% H
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”0 m* G. C% \3 R

1 o+ J+ w& v1 w7 O) _( T此外，如果按照是否舰载分的话6 a6 q$ O) h$ K! G) [' S& {5 Y! s
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？5 _: f4 r1 J; q) U% L
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

( H- v7 r: K+ V4 Y, Z6 \; r$ V零战22的情况是这样的：
7 v1 i# W& E6 }3 P当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
4 k  ]( P7 |4 f2 k9 L4 o2 N5 T& M) f& a
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
) ]$ a) j; c3 k" C, Z% H! Y2 ?, h大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

/ k5 y5 P7 d' R$ h
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
8 y  s4 [) ]  a5 p& w9 }. ^' ^是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了# ~0 D7 p' \! [5 X8 i$ R
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

  S; C' R7 n4 _2 Z
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了6 k) E' n2 [! V% k/ r4 a

0 g  U- W4 g/ Q$ i% K# h" zPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
9 B: _* D$ I$ B大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

. @. V, S2 B* ]8 T& N- l) \! o( ?* @
! ~2 a( i# N& [* e5 E2 v3 S96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26: n( L% j9 ^: u: e) W) ]
% \$ ?  |  `/ ?. f  f; O
相对来说一式陆攻是17/218 Z! j2 f/ Q9 W1 W
# A) a4 o0 k! f  x
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？) \1 L3 F) x  w+ a5 d- p
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？( M1 q5 R* l# u( P7 [
舰载和陆基是一种分类方法8 v, U0 e. t" J
陆航和海航是另一种分类方法，
5 r1 P" p0 B8 p! n3 n8 P你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
! q& W: z) V6 [. l- {; j容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的8 A. f  p8 R/ i6 H  p9 d8 k

2 A# W& E- j' o1 G7 y另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的" m5 c! Y- G) s  u
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的+ d+ T% q& l; n! O# P8 o$ a
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。/ \' ?& Z* Z8 r3 q- w
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
" r3 u" j$ J9 u而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
) E: P4 f2 r- z9 ~我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。. n5 T3 m8 Y# C. [; q: Z7 x6 I* e
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
7 ?9 g- H0 h6 |3 G5 m) V. v8 z2 B+ ^红叶 发表于 2011-12-29 14:35

8 z' U8 C! e6 x) L/ D% K我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。' I! H/ S- t' Q0 Y% d5 z3 |
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。- P4 ^/ d8 b- q" y( V+ ?
; ^' H* O. B( k4 `& [/ K
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
( a, t( S& U8 W4 Y7 O3 C$ Ehttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
  d2 U, i" {- rhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对) M+ E( P1 T# H3 @, x/ p9 a1 P6 M
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
; ^3 M3 g2 s. H
5 \; k3 s; N0 }- D* s- T此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼