wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的& w4 k% Z1 T  t% `
: ~) K+ A( ?- \+ k  W' r: `8 k
不存在坏一堆的问题
  y2 t% p- q1 Q! khades1001 发表于 2011-12-29 11:22

0 |6 ]$ @% R) i% k
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”* J* ~; `! R- S- Q# I- \) @

2 }  a+ n" J+ q; [此外，如果按照是否舰载分的话
; u3 G5 N. Z+ x- f5 j$ P0 T: C% e零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
0 g7 A( A2 n  Tkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

' ~+ t$ e7 |1 [" e! N% b
零战22的情况是这样的：9 s- }" Z( _" l( h  O
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
* s; k. ~5 ?5 N8 o0 s2 T2 C1 F7 o7 ?5 j$ @9 j; S
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
+ Y  T9 f% y& r$ C" x& |大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  P+ Q2 [& ~. E$ i' \; T+ e原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
0 n7 w% p3 \' N) U. y& }是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了; o8 x$ Q4 {0 K1 O
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

( d& g* S* n* D& }& N总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
* t4 `8 K) {# E4 p
, D: C9 Y5 O: ~- @PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
' T4 d. @1 `0 Q8 K大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  S2 E! U' x0 h  X

0 X! G  A  S9 v: S96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26) g% v* D! ]. X5 P' W; G+ Z
4 J8 O, x8 Y9 \4 _. F
相对来说一式陆攻是17/21
7 ^7 S3 k$ r. @
# I+ ~- f  I% Y1 i8 C老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？2 M" B/ ~9 g7 Q9 U1 }: \8 x
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
, G( [; d  s0 I1 c4 R: Q& E. f舰载和陆基是一种分类方法
5 C% A3 q- r0 D, P陆航和海航是另一种分类方法，
+ x9 X' N' M; P( d+ _( P你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
8 z" ]5 l& v( b; L容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
8 F1 |  T9 q' f1 H) ~( d9 ?6 ^
$ U8 B- r+ }6 m& B- U" I另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
( P2 g9 [6 x( H2 w/ p5 T陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
. O4 h8 x! L3 s9 p3 l此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。% d. k; I5 H% g- |9 {( ^
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
3 U  O6 h- o# a2 S  i& s- l而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
# q( p7 A# F: B7 h9 H, F2 X2 V我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。4 f- K4 a" U8 c+ _9 A
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...7 i1 n5 W; V) e" ?9 P
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

  t. o( a  z. W
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。. s6 k  V: J3 `9 @
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
+ q8 C) |" A  E3 o, v3 M) Q! n5 D$ F# X+ O9 s5 z+ y
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下1 |( C& {# O4 p4 J7 \
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
/ }& K+ M5 Q0 M) Hhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
' k- T: y# ~' `" }. S3 V把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
# J8 X( V! q! P* |
0 B  v7 i( ~9 {$ m% ~: h; C此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼