wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的9 j, A4 |, O2 c9 q; y& F4 F4 v- j

( {5 H3 O7 H: R: R( D6 z* ~不存在坏一堆的问题
! x. p' U3 O- I2 I; ^9 d1 }) uhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

; `- [/ T2 J4 ?9 e
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
1 `5 r6 o" Z. D& V9 N; U
; x" X" {! ]2 B1 v此外，如果按照是否舰载分的话
: {/ l9 D* H/ P5 A, O- E零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
/ _1 c( r$ v+ w0 E- `' d; {' Fkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

0 R, R# L( ?0 p* v
零战22的情况是这样的：  q& u1 A* O9 B. P7 z4 e2 g
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了( u1 F6 ^8 x/ m0 Q- ]  \
; K% u0 [" [3 ~
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产0 s8 v& Y, j+ X) B6 U' {: K$ |3 P
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

. S& D' P2 C" j5 C% x- K$ W
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
, [% l% s2 g' \  D0 |  ?0 f4 S  \是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
# V) B5 O, D# [" fVernon 发表于 2011-12-29 10:26

- R6 I! h5 i3 C( r
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了& D2 N6 y. w5 F1 c+ |, P. _
! Y3 G0 A; s+ q3 y
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产5 p; {2 f' h; i( {% U
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

4 N& l5 F+ ^9 D6 o9 d; ^' B5 A3 d% I$ _
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
" p2 z! s1 [( w5 {4 o2 T. x; K1 u- p  `# ?$ m) r" c8 P0 t
相对来说一式陆攻是17/21
4 c; U  p, C! [! X2 `" t4 Z5 \6 |8 ?, d. g2 D! b
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
6 a7 s! U# f5 _3 q( U哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？/ i% A& c7 o' ^4 A5 m) |/ c1 N
舰载和陆基是一种分类方法
. a& H: S4 ~% X" f陆航和海航是另一种分类方法，
. {# D3 a2 e4 H- `0 n7 F0 k9 ~  _你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？0 d1 a- S& M& p9 k
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的8 g9 S) j2 C/ h  @4 o$ W4 k
7 n7 L- Z% Q7 q7 [; r8 D
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的2 `. z0 M* ]6 |, y  d
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的$ n8 w6 x. L  T" c
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
2 ?9 W5 a. r% G7 u; H. ~; r我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
6 G1 t1 m% w! l( t; ^$ x而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。8 {. S. ?$ }: s" v7 x' m5 \
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。: e' y" `; w0 u" {  V6 F2 _1 @
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
  x3 m( R* k8 |红叶 发表于 2011-12-29 14:35

4 ?4 A% p1 I3 u6 O; _& ^
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。0 C3 \+ q* u- |" ~
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
- ~8 M. S, v+ L) Q/ B, s- q
+ J/ X! l5 }% _" L  _" N推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下1 X* O- @, w! v/ M6 D6 E
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
9 a1 d; M7 D/ L' @3 E0 l, b9 \http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
/ n5 Y0 w3 h6 u# t3 I  c; |# O把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊& I. n& Y3 F# F, |  G  g

3 H5 p+ K, n) ~* y9 l此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼