wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的- ^; w/ ?0 J1 P; |+ E

9 W, Z% {8 M. A$ C0 E) v不存在坏一堆的问题7 y7 V& _6 I4 N5 c& q
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

- m( Q; o. k% m) s9 p
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
( O/ s: C$ {/ a' {8 ]6 H6 u0 o$ }4 x" k$ Z; @3 q
此外，如果按照是否舰载分的话; m- L2 T/ y$ q& x5 B# t3 s
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
9 A. f1 a. I) N* rkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

6 f. w- ]* ^' i! g# D8 Y1 m零战22的情况是这样的：) c4 `% i' b' ~' C: p2 F
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
! M  H- d; X+ Y' v" b$ k
- j% q: p4 R5 v+ H3 M8 sPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
) Z* x9 w3 S/ `) V8 _# V" ]9 ?大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

0 P0 Z1 ]/ _" M% ^
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
" K4 s4 Y8 h/ n2 w是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
6 r: f/ v! l) p1 J5 rVernon 发表于 2011-12-29 10:26

& p5 l+ y, d7 }' G+ C2 ]! m总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了9 G3 |3 R# S% g2 E2 x

  q$ S2 ?6 P* C/ }! b. GPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
- ~7 m2 O: Y3 y$ P5 V* b) `; O大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

# i% O) ^0 S! N) D* P" c6 C: D" r# Q$ C, L: h  @1 F* T
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26: ~% A7 g) ~, n' u
) W3 W2 W  t& \0 d. ]& A' d
相对来说一式陆攻是17/21, Q" ?8 V: d. W% l# c4 H
- G; V0 }( y. Q! V
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
/ M2 t% g) Z! ~* |( b$ D哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
/ P$ c" c1 B/ t舰载和陆基是一种分类方法) H! u" }7 @, l
陆航和海航是另一种分类方法，; t% c3 z/ I" i) p, d$ ]8 |' M7 O5 r
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？" i: F6 s* s7 x
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
7 }6 i( I8 H) z
6 c0 g7 g8 p9 l, x  b另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
" l6 x8 ^+ g& `: ]" G% J陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的, y' g% q/ i; y2 ~: _9 P: X2 B
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。: I  f0 j3 N' N0 g, D0 c0 m/ H" L5 L
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
, S/ z$ |* G2 \4 w9 J: x而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。8 ?* u/ Y0 l) x. u8 l- P
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
( Z1 \3 z5 k4 ^' P而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...8 s7 d2 v5 q# f' Z% G
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

; ]% R) D  t% }, Q1 w) p. ]- r/ o
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。2 ?* f: c+ z) S0 p: G
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
$ z; ^" e9 F. t7 Z9 S6 j# A2 h1 Z+ I0 G  Q: E' }* P
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下3 U9 ?8 ?- e3 H4 _9 T( g
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm" F% e2 R' f# H# i
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对3 [7 ]( _! Q. g1 A8 S5 u4 w
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊. _( o# ?. d% J" I9 n9 R

+ j" |% b6 h* X2 ^# l% E+ Y' M2 o此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼