wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
0 \0 i% }: G" J6 U+ b8 |! U" R0 ?9 C
不存在坏一堆的问题
9 ^$ H% D/ ?6 o5 P4 H9 xhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

" `' F( g7 D3 I5 x/ Z6 a& V6 S
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”, M) C2 ~# o! J& K2 z; d

5 H0 l: y0 g+ |; H, C/ L7 y& o此外，如果按照是否舰载分的话
. m8 b+ t! q( H) m1 W+ V零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
( G  V2 p8 c2 N2 Q5 `+ _+ s5 M& q( _kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

5 o6 {5 _8 K2 S
零战22的情况是这样的：
) d5 z/ {9 y* O$ t( P1 g当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
5 r4 h) b$ f, b6 E
) j& E5 z9 v* ]5 ]# _PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产8 l, }9 z4 S  s4 H( f2 w
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

9 a* |: Y) b" ?2 J1 u* m
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。, e* w: [  |* e
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
% h# d, h& r( Y+ @Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

2 O( q/ K& y  R总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
2 G  o: w) T* d4 F. O# Y* m5 C/ h  h/ B/ r" C% a3 \
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产7 n+ Q& M: }  F+ m
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

5 x4 D1 X2 R- ~" M# [' D  ?
0 @& @( L; c; Y8 v  V
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
8 g1 G/ i! m4 N& i0 j
8 H$ @& y6 }4 k5 {! x4 G0 A相对来说一式陆攻是17/21
+ I! e. k: K8 A3 c1 z3 U1 I& d: p! ?' Y2 D! B; f
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
* g5 ~1 N8 K! Z$ q哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
/ _7 n; q9 H$ N0 I2 y. `6 z舰载和陆基是一种分类方法4 u/ @  _  w5 V! s, V* F0 x! Z
陆航和海航是另一种分类方法，
9 K* d9 M' C5 U) z* M9 W) t) k你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
  K& q# ?/ u' n, r* n2 J容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
  c1 ~. M" W( k" ]& l  O: i. y4 q. c
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的+ n1 v7 k3 p1 h# |& z
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的, @- t2 {; C; d
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
* f7 p  [6 G; V8 u8 \3 I% |6 E我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。# B. ~5 y, ]# c! l7 \
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。" m0 W, Y# w8 h1 d% ]! ?2 a
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
; o( V# U1 ?: q5 p$ T9 e' d而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...3 [# x% @, i6 k0 a5 Z
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

3 {) p$ _7 W/ i. f$ C$ O
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
. k5 T6 V* j4 p  N& A另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
' |9 w& ~; ~) Z8 l" k- c5 r) ]+ z  k4 Q8 }2 [, H
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下# M2 D( t3 Z& [+ V7 Z5 Y
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm( a" R& J/ h/ D7 x4 @( C7 I7 F/ t4 ^
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对! `6 Q: J- j$ N' {8 ], d1 N# V: x
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊- W0 T* c! `9 Q( `  O% D  W
) w  G9 U: z, @1 p
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼