wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
& w& {9 j7 e' b% b$ T# k1 |" Y1 R1 a) z7 o9 q
不存在坏一堆的问题/ y: J+ ^7 H1 N! Z: |2 \6 U
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

7 m/ s6 K6 Y5 ~' C/ `
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”2 s- n% W5 A; u. s
+ u& s- \% y1 I. X
此外，如果按照是否舰载分的话  L) y; I, ^$ x" e( I1 e! n
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？* L; ~* S" j4 P
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

6 q) g& `0 e) A+ m% n" M+ A8 R零战22的情况是这样的：
0 k! `5 {  u7 W, h/ Z1 z" I当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
( m. g) A# t% x  J2 e* C+ _3 x0 K" Q+ x. g! I7 j
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产) h7 z6 @& s( S/ I
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

& ~/ p7 G+ Q* f# G" f原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
. _/ a  M5 H5 S, t是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
. l. ]% w' h6 g" t5 E+ CVernon 发表于 2011-12-29 10:26

1 A+ T% ]' w% ]. C. ]' h& l+ @总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了* `8 `8 @4 b8 H3 Q/ X

1 s0 n! T  s7 B+ }: [+ fPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
2 ]# n/ p# D' A  L: P大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

3 P# k- g! q( Z) m
. M, V+ ]. K0 B8 ?! l
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26% @5 x3 j+ ?( J2 x( R' i
+ |+ ^. i# A4 _
相对来说一式陆攻是17/21
6 H7 }( M# j7 ^- v: {5 Z$ J4 B
) V: J' {' @# e7 m老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
. f* s' f' S! {; {6 p- [哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
* I/ X2 _5 D( m! j舰载和陆基是一种分类方法
. L* Z6 w) H( [7 }% J$ N陆航和海航是另一种分类方法，
; B* a, O$ R& |+ y8 l7 T你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
8 }; p* C  R: g/ K( ~2 M容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
; z. G# M0 P9 |# g
: _, @& i) G( a另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
9 T* n; j4 j; q) B6 N5 ~9 S( J* v陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
- H' u+ m0 M, ~, @此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
: k# q0 s; H# o5 r我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。9 y* r8 H2 K) U$ ?' H0 b
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
* R+ {, ]  k' K' r4 i/ V我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。' n, b' j2 L3 h1 m9 ?
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...0 o. ^/ U6 K! S( N5 _! u0 ~
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

  V; n, x3 l' h. W4 K
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。! v8 G: J* J5 f( T$ s* O
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。4 Z5 H2 D" W3 G* M1 Z+ \2 S
; s/ Y/ ]4 R; ^# Y& }( z
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
6 I3 ^  b- v# Z( ?) Uhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm2 u8 |# e2 Z8 l; e1 y: f9 Z9 I
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对' N  A+ L+ h2 n6 K: K
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊: b' \6 ^" W9 A. O- U$ X( t

1 t2 m2 n# Z# U5 |此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼