wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的) G- [3 H/ M5 ]! A  F
4 V0 Q+ G, J7 S
不存在坏一堆的问题9 O( {) g& O3 Y7 D8 F! ?
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

" t! l; w# _* ~250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
' K7 ]9 Z4 l/ H6 r
2 g4 @8 B& s& q0 z- d此外，如果按照是否舰载分的话) G- `4 J& E* L  k# [
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
7 V, }% |2 H. s) m# a1 pkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

/ a5 J/ ~4 G* }% R( G& X1 \零战22的情况是这样的：9 H8 X& ~7 |2 D
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了" G2 F+ k$ H! r. B/ m6 z7 F
2 w! T2 ]5 A" i( ?, B9 Q. m
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产6 w% }. Q" ^+ i0 Y
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

$ \) k/ L5 D4 v- l9 o
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。6 q3 E/ q% @1 N, f! \* f: W# w
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
4 K$ f# G- P9 |$ ^! R6 X6 HVernon 发表于 2011-12-29 10:26

( U* e- p( D% f; ]: g4 i" l% V
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
. g/ S5 p+ v" H) d6 P. f# A
; n( Q6 `4 T. |+ j  T9 TPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
2 G# d- N2 e- v大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  [5 j9 t# _7 |8 d* k* x4 ]6 g
; C5 \& _$ y$ W: \! m) g. t96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
. H/ h1 i) a* F% \# Z
  Z+ c2 u" |: A8 |" @$ R* W- L相对来说一式陆攻是17/21
) T% r" e3 h4 |( E4 g3 [( L! n: S- b! L  w
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？. h2 I( S" U, m
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
2 @. x$ a, j  E  \舰载和陆基是一种分类方法
8 ?/ M2 o" v, q9 x8 F/ W陆航和海航是另一种分类方法，
* T: ^* K; o' V0 _5 M1 P4 ?你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？. g% k( X' ~" @* r6 @
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的, c9 r: G1 y, ^1 B* r% o

& r6 A& K* W# T3 E另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
4 g) f$ ]5 R3 [: A# f陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的3 ~# _7 s# a$ a( l8 A% ?4 U
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
% w% j& d7 Y% [我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
% f* G, g) A7 j( `  Q而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。- {% O( l3 ?: u+ s0 l1 p7 P
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 l' [1 R3 C- X$ h. V$ E: g而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...7 M" D+ d: M4 i4 ~$ k% H. ~) F8 b
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

; ]7 z. L' Z8 R2 Z/ |' h
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。; c3 S: D; W0 C1 J% q
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
" F# a& c( f( S! W  L$ z4 E
# r& ^2 W0 C3 e- X- G推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
0 f2 c. l2 _$ e. q  shttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
: W4 W2 S% ?( p/ B- [( x# l# I  E, U( zhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
% [4 N+ n' Z% E( o- d把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊! a( b" Z8 c3 t6 \8 h. H2 D3 u" {
- V& F9 }. m6 h0 k' c( c6 r
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼