wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的1 M2 G& M, k' r

! W5 b9 d+ ]" d6 p3 |; p不存在坏一堆的问题
+ ]" f0 O" d/ v2 {; xhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

" ^  W9 d5 e* X3 w& D! t1 c) o250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”, ?& g! x( A  c% h) P6 B/ V
$ w: s) ?( q- V% G3 F1 Z6 T/ v+ n
此外，如果按照是否舰载分的话
% c$ y$ z. g! }) C3 w, O零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
0 G$ e5 c: I4 d5 w- A7 U  ^6 Wkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

+ _) K3 a" \- x* L* S零战22的情况是这样的：
# k  e. P5 R& w' t  W当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
; J! E" c' ^+ J$ `; F; \+ u5 W3 |% Z1 ~% \: s' R1 S' L
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产/ e. P7 I3 l% i8 F) ~* f3 K
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

0 [) j( |* p/ C% D. T原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
4 }9 L3 R7 I% O: l* {是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
( s" R1 R1 t& R8 {2 V$ e5 dVernon 发表于 2011-12-29 10:26

( W% i. X( y; w: [% G6 L- W" T. \* o
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
- L$ c% j  f& V4 g% ?$ m4 A: A- p+ a9 e2 J
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
; e4 j9 ^* c9 V7 E3 }# I大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

. p' }7 E3 q' z$ P% b" h, J! _0 x
* u7 j. k+ F" V% ~# o' g' g9 n* R96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26: y' g  W7 M& C/ K4 c. n
. _8 _; K  m& J8 P+ Z/ B# Z& Y) J
相对来说一式陆攻是17/21* C3 W" N2 P; V$ }4 U' \1 A; \

& ~" ?: l: H" T+ n+ H老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
# w! ]5 x; |8 L7 w6 N  V7 G哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
* Q, R9 @& w3 j9 r: L7 v: l6 G( a舰载和陆基是一种分类方法
3 E$ j, |2 O/ n" ?陆航和海航是另一种分类方法，
5 F2 e% c& t- q: t1 V' Q* S$ u; d你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
) F" }( h7 N4 \' R/ r6 ]容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
0 e! P  G2 B/ r/ q3 z* d: K! o8 {3 w% u0 K9 b4 y
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
" r; h$ \7 \% V2 k/ J2 n* B1 a' Z陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的# W. b0 g: d, c2 d
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。. I$ h8 B4 E+ F# k' n- A9 b
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
9 g, x5 Z2 h, F: `5 f" h" m6 r而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。- s! J- h7 F2 a2 o8 @( e
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
5 o( [+ l3 F' @  l  \* V6 P而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
' C1 _& X! |, K6 ]红叶 发表于 2011-12-29 14:35

, u/ [8 q( K& p) P: ~
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
+ K. N! A3 ~: e- U) z另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
( K: L" F" Y2 Z9 Q8 ?6 N3 N+ \; F# z2 b( @* Y, e* I* {
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
7 m5 \: o0 Z7 N: c4 s3 L& }/ chttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm: @" `0 v- I9 f& H7 o* {4 n
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对7 H4 ]) ?, N8 b
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊# D' `1 A: V" l. ]1 n9 M' z/ Q* N
; i! k" v' {/ G. J; V  A' r# T
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼