wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的8 h8 u1 t6 E2 E/ u+ u

* ]) @* k, v  m, s% Y不存在坏一堆的问题: x/ }0 X7 \8 c$ y5 O' E$ p
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

1 j$ X3 [: P: f. S250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
4 G6 D) g3 Y7 j9 Q( f/ ~0 ~6 q' j" e4 a+ x* _( R' |, r
此外，如果按照是否舰载分的话% N  @) S# K! }; c: i2 |
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？8 ~2 e' U% S) x
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

* g  j- {+ f' ^/ y$ W- N1 l' o
零战22的情况是这样的：
! p: M" L9 g/ t当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
& j8 t* N$ n/ Z7 N1 _" B% h1 @7 J/ x- {# M/ k
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产0 r7 [: \- j* Z  Y0 ^$ I( R9 l8 W
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

5 m4 Y5 P; K/ u: S# ~5 }原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
( V! I  u/ X- e! e+ k. y- @是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了1 U3 ~1 ^) b1 w- B/ p( m5 _4 [7 R4 T
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

4 e, }, S/ {& t总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
8 `2 Z. ~8 v! e% _
% I+ {1 z% z, d. x. g, m6 {PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
5 F" K4 z! d( m, @5 L9 C1 S大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

9 Z* [1 V- b$ t  J, @
; {; ?5 Q, L9 v% e1 @" c96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
+ S3 G" W/ y: w4 X8 c
/ j0 F0 r& S! w1 [相对来说一式陆攻是17/21; W( z+ X, a9 y  V

& b9 g8 G' Y, e& A5 \老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？4 p+ i1 H) N1 p8 m, y4 N2 d- Z
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
6 u& F9 F- B+ W8 u) t9 f  X舰载和陆基是一种分类方法
  [2 K1 B& V/ U: B: w/ ^2 x陆航和海航是另一种分类方法，
0 F- |! E5 f# L你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
( V' f: u( Z& e7 o* j* N  [# B6 }7 ^容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的* S9 y! C: o* \2 Y$ c5 H

* x' ^# d$ O2 |0 B& a8 U另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的2 j; m1 c3 N7 i
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的, \2 Q" [3 e) @
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
, D9 M! a) h% x: Z- G我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 I2 a$ {, L5 q2 w! ]* |8 C- q0 T而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
5 a$ Y$ j* d+ w; z5 Y1 W" \我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。0 G1 W* z. }- G+ A9 p  s
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
4 ]5 Y0 V+ L* g& i/ A红叶 发表于 2011-12-29 14:35

: u, n0 h1 G9 E4 a! m+ A. m我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。" L% x3 Q, V2 o$ g2 M6 z" g
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。3 v! r3 W4 a1 R& ?* m

% P/ N5 c6 q& n! o) ~推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下# m: c6 b  f' @1 g
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm. O# t9 J& {5 [% V# V  J
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
9 M3 @/ ?  g% W$ ^6 L$ d2 @/ [把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
; D4 p; t8 X: Q2 V0 ?7 W; Y3 _* ]8 r$ K/ C$ Z( G$ k- ^* q! ]* J
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼