wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的& F( D+ B. a; }1 C) u

8 b" K4 N4 n* J3 s. w* H不存在坏一堆的问题
* Z: m* z2 G+ }# s5 I0 T4 J9 _0 T5 Dhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

1 F- q" M& V' v9 R250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
/ D, J3 g) C$ z1 n* Q
5 G5 {2 q1 H7 P' V此外，如果按照是否舰载分的话/ v/ |% L6 E4 c) A/ a. a* y
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？9 v' C3 Z4 {. q  w6 O. J! X3 w
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

& [7 ?/ ]0 ]! W& A+ h, x
零战22的情况是这样的：
! o+ ^- Z& V. H0 B: h' I当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了' }3 p. T% z% ~

: O5 u+ p' a0 c  p! s  qPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
, Y, b4 ]; O8 a大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

0 W. N, W7 c$ z
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
% l. a. a6 _) z6 |( K9 A: N. H是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
- ^+ V1 ^1 g: s# ]2 jVernon 发表于 2011-12-29 10:26

! J  e+ j7 e# Z+ V总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了1 ]0 {$ \" i/ C# I
3 w; o* E7 p/ T% _6 q
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
- e1 ]. V6 C2 q2 i大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

# O; U6 V4 W! V/ K9 @* ^7 \' f
& ?# Y  i% l' g8 K( M- }
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
; B% s9 e. [' _' l" w5 `- `4 y: l
2 D9 v# c0 S' P% w# ]# ?7 s6 |& x0 t6 i相对来说一式陆攻是17/21( h4 F: N0 j/ n" W

7 y, F! ?9 j) _  S5 }4 C" l老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？* q0 i; G, E. b) Q* g$ d
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
7 `; w4 T$ {% b舰载和陆基是一种分类方法) P; a1 x0 h* {1 |
陆航和海航是另一种分类方法，
5 u; _# v; z3 M* l( O% o4 D你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
5 n; m: C- M2 C3 n; I容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
2 |6 b  c6 d  A! [1 H- ~4 C) ~- Z4 m  S& n) d; Y+ P6 b5 R
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的& j  A5 l( T3 x( G
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的  [( M  v$ l9 P
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
5 C1 z- F- L0 s# q$ \1 v2 U% T: X我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。( f. c# C0 L5 L* U' l$ v
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。& Y9 T. I/ f/ }6 i9 D! L
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。! S- s' S- e+ G0 p" N5 d
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...# h5 c/ A1 ~8 l4 r, g. O
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

! g' B) t0 e0 `2 U/ P3 D% c6 Z1 w3 q我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
% D1 |, [+ O& ]# r4 c5 ^- b" {另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。/ ^; V) l' |( H
* C% _9 H3 G- D: f
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下5 }  q  W4 J# N6 A' B5 `& s
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
+ c8 i5 L2 }* i5 U2 m6 L# khttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
3 U! S4 j! M' Z* b% n把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
1 b. X2 Q7 x6 a! D3 p1 W: N; b6 `
) }3 Q/ `; [3 |2 y4 h! g, N# l. d此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼