wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的" \& ~: y5 \' e7 L( }) {
: j, ^6 O! v5 v, N+ V4 d" l" N& {
不存在坏一堆的问题
. D4 s( ]9 u# c5 x& Dhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

9 N$ @+ I8 z8 U5 D+ n; }4 j: v
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
$ |7 h5 T, x2 j! \+ X; e
2 V- V- S0 C7 {' B此外，如果按照是否舰载分的话3 L* a( j9 ?- B4 \7 K  u) F8 e
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
: j* l! d* m# {# pkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

, Y, p9 o3 R) G* X
零战22的情况是这样的：. e$ D! u, M6 Q2 q& V
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了$ `) G0 ^3 q6 _0 c" Q8 M

% ?4 t* e5 f0 z/ S7 aPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
5 i0 W# d; o% D" Z& w大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

3 V0 P) ?, E) X% q0 W9 N' m/ |! |5 b
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。7 r4 _% ~- n& |  B6 ~
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
. ~5 D9 R7 q7 w: hVernon 发表于 2011-12-29 10:26

1 A  {$ z1 b4 ]" A4 n
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
3 M3 F' h1 S9 T" @
6 a9 a0 d+ Y; X' r5 vPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产  K$ B; l, ^9 O( @7 v& O% B7 ^8 b
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

" n. q7 i4 B! @" H, O6 V! r) P. G% F" M6 i
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
1 {' }  `, G/ x1 u: e
+ h6 v3 y: j. ^0 g! }$ b" K相对来说一式陆攻是17/214 S  D$ ]' \& C. m( N+ d

" B5 R$ U- p+ Z% Z* h老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？1 Y  Y# J$ e1 P& P
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？9 h. }, {1 |* A4 T8 Q7 i
舰载和陆基是一种分类方法4 o4 b+ z) K! c) M4 }& R
陆航和海航是另一种分类方法，
1 K9 m% W- }9 S2 G你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？9 {. j! e/ [( K9 N* @# f
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
4 F' h: G8 Y0 P* }( T0 G2 q' Q& J2 c5 b7 }# I+ g8 p" s% G4 X4 w
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
2 U4 L6 z( F: K1 V# x陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
% X$ G+ w1 i3 Z" @  |: E此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
2 K& g; S$ m: X& t我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
% I2 M: ]% ~/ ~0 ~而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
6 z5 Q. j6 L( L* b, M9 E我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。! z; c' T' d+ K- i8 ?. H
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
: P9 V6 j# d. M7 @% L( z红叶 发表于 2011-12-29 14:35

, M+ }2 Q" \3 `3 `+ B我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
) R; |+ n0 H; k' t8 j另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。. l8 e) k  e5 e

1 _- m& M- ?8 M$ @+ z推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
& ~1 e: k# [4 x; ~http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm3 w) _- U, s& u! a2 t( r
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
( z. h% h6 ]$ e1 l) g/ s/ ^把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
/ Z' R, P3 s, R* l7 |
8 v# G; B# v8 s8 K此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼