返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑 * @2 J* j6 q5 r( W/ K. _. T
) T+ E  @9 `1 Y% y! t1 B
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
0 B- @; o* p2 d1 T+ |特此做一个评测 方便各位不明真相群众5 d6 f+ Z. l1 A
剧本北太 阿留申群岛+ G' B8 o  W6 a1 u3 }; X: P
0 K; j% ]  d9 [
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
) b& ?* E8 d3 k8 l" s2 x8 s6 A
' a% x1 q" w4 q- i: V
1 V0 _% U. ?: u- c5 Q1 g
! r6 V% n3 S" B8 ^攻击分成2波+ O1 K1 ]. t" l* R3 W: I
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB! q& z4 g; {9 O. N- B- l% \
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 , t) g/ u* h* @* O% H4 r

5 t! t- L, F3 Z, e7 e$ ~5 X+ ~Weather in hex: Clear sky
% i! [- u& ~$ F: m( S% }3 N# q0 ^% ^3 O, a  t3 q0 [

4 }! |$ W' s# P  A7 yJapanese aircraft
( ]: @, T/ }1 U6 u9 T$ n' y3 tKi-49-IIa Helen x 15
: t  a/ z% _% }* w; S1 {3 q
2 |& @2 B# N4 B9 L4 u9 e; n) aJapanese aircraft losses 6 D( h6 K0 F6 l( v. a
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged 0 M0 N& |8 q  b" [" G
: K+ p" M8 q# U+ E  a2 s
Allied Ships 7 @0 U5 f: `" M' y
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage , D: ]( t- {) |2 K1 t0 Y
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage ' G# w" T- @) L9 Q, Z3 E
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage 8 I6 G& B8 F0 F8 X. P

- r$ U9 S: G% M6 `Aircraft Attacking:
* M0 q- j' {4 q) G) |0 a15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet 2 x2 t/ X; v% x0 v
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb 7 e6 Z( G3 \& H' }6 w, N

1 c2 q' Z$ l3 c日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
  ]7 \$ t: U3 K& J0 D% n4 n
# d( y/ @# X1 u$ h/ o很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)
1 k7 k$ K" x4 W' \: ]* C: s: d' Q2 N, C0 p; X! {' b
AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。
+ p/ h2 v: {  T7 X; V) A$ ]
# ~* I# j6 `& e  \2 c; C既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
: Z" k1 g$ }0 t: E' l  K( Q
/ f& D; `+ V% X: b. d8 s而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?
. y1 {; |4 i- E5 M
/ Y' G' v( b4 F0 q! l  p: ]至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的3 B5 k2 h+ t; U: [: b4 j
" ?, V! r! p* m' M, ^
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表