返回列表 回复 发帖

[AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
  u  j2 E6 F; K5 j+ p( P9 P$ h  Q6 R: S# l- d: R
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
" f. b8 P2 t3 p: m! \4 A特此做一个评测 方便各位不明真相群众9 j) T# x7 ]$ u; F
剧本北太 阿留申群岛
* I- V  E9 F  y+ N5 k+ g$ Q& H' z, q
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+8 F0 }. w4 C+ b, a9 e7 Q% ]

+ i, E- G9 W3 v$ R4 f% d" V9 |
% w# V7 m6 t1 Y& O
9 \( {" v$ C8 u7 d# q. H$ Q攻击分成2波
1 {# Y7 ]* l- S3 Q! X2 z  g. _事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
' y! P0 N& {% ?( q' n) D各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 * g6 {9 @4 C  J1 v

3 P" @" D  c* w$ N6 E8 m: cWeather in hex: Clear sky
+ G, ~* r" @2 \1 u" @7 Q- @7 T5 H4 T, o  S$ M) C

7 h6 W$ K. B. F# m' j' p1 ]Japanese aircraft ; c7 s0 `6 `6 }* W8 O3 `6 e
Ki-49-IIa Helen x 15 / a0 @% t4 Z8 x6 Y

" @. J. ]8 C- B9 P% Y' o9 ^Japanese aircraft losses
$ G# W2 |. z7 u: V2 YKi-49-IIa Helen: 3 damaged # R' p' d, B* d$ C+ N

1 H$ A4 }5 k% n; i  {3 j! kAllied Ships . h; r8 k& k2 G) x. N" j; x
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
3 y2 q1 S; U# q3 e7 X3 xxAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
7 P1 X' v- |0 Y$ @2 @9 u$ B1 a  ~xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
! B7 |1 j# L3 ]0 R1 C$ }
6 O$ R+ y3 J9 ]% R. w+ iAircraft Attacking:
4 Y2 E* y0 L) B" U( N4 q, R- B15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
6 S3 W8 i/ r  W* q& ^( T6 F- L4 yNaval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
% K2 y4 K5 z6 x) S/ i* {$ D+ }% Z/ u/ _+ r5 u
日军重爆同样
既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑 ( ~! I  d9 Q5 q+ X' Q" K
- z% q9 l% T$ l; J
很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)
  y9 z2 k* J. B- R( O0 S+ u. w
: b, b" X- Y( b1 ~5 vAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。8 b' U: j* }' W- j" P% ]

; z/ e- B8 o: `9 O. [( r既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
9 P2 o' k) u& c9 D4 F9 ~% t
4 H5 k8 c3 m. E3 P7 }+ q: x" a9 C" p: H而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?2 Z5 S1 R2 \# C0 ^7 d  y, V

6 q5 A, Y% l/ ~至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
& A2 [  Y! o2 d4 P& Z9 a5 N4 f1 ^9 Y4 ?+ t8 ?4 e
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg
"I have nothing to offer but supplies, fuel and women."
返回列表