俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿7 a+ f7 r1 Y5 n% ]5 u6 a: ^
! \6 t/ b* t, m由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
* t( m [% ~' v) |& U t4 ^
A4 I6 ]/ ^" l) g& s但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
4 u! A% E8 A3 p9 M' H而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
9 ~1 t5 E0 }8 z& i4 ^) j' f
9 u9 }# J( _! A个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
8 _# W0 j" Y0 m- D( Y' q/ |; a
! g6 {1 C+ l% k4 t4 G我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
$ \) g! L @; `7 [* j 8 n3 M' m Z3 }5 F/ @! j
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
Q+ u+ ]' {+ U
+ U( B7 t3 P$ PHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
) Q; L1 Z0 X. ] y, d6 q, M# e5 s % Y6 Z! R0 V2 w
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.5 v$ J' E7 P: I
5 G0 f# W p/ n) g" K1 e) a1 V- _美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
