俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿) y& c) w/ h3 ~
, C, _) C* Y8 C% t
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .8 M. t" `$ b0 A! h" Z
! N% F$ K' ^5 G但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
- Z+ F. _. _0 |' @而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
# c6 w) d/ N& Y$ |' B* S) Y " c4 F' e/ ]7 J8 _
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..* q3 L! ^& s. c1 S
( U( M5 w8 [" ]
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
) @- U: y" ^ u/ M* ]6 Y% I
- \. P$ [& [: x0 e9 ~5 Z2 |速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.3 L& c% ~0 x2 a$ W
3 b+ u8 c, G- `- v! ?+ X/ KHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.0 Y7 J8 F, b/ n
3 ]+ Y- W; Z0 ^: t/ F6 C
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.2 s' w) U' G' t+ y$ F7 ^, p. B- |
# S9 c; g# u' K7 J" N2 T' _
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
