俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
" L# i0 d/ | r& }# a7 D( H 4 Q, _8 h' R& p! e
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .) o/ ^) _6 e+ i, n5 B6 x! K
9 v/ i4 S9 {$ i% U i0 Y但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
8 a9 q, R9 s9 @2 e: O而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
6 D$ e6 w7 O$ I" d2 L! w8 M / F3 W s6 `& p
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
, m+ p, n. U) c1 }; Q
. x' h4 z6 n$ q我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,+ m1 m5 N& }9 E1 z& w8 H; ~4 w
* R4 q( z* l& H% E( Y& ]/ Z& b( _, w( Z
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
6 p3 `; b6 c5 U& \- d% Q e" d
' p% G2 e0 v" x" Z5 tHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度. I L+ e$ s/ `) A' e
# M& S/ Q! S' k2 r敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.- B$ F3 Z7 d+ y7 f. n
* z. T8 K1 m1 G ^. s( o
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
