俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿/ v' b- }; R S) L @) B5 U/ N2 X
y2 v& f; m [2 i7 p. I由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .& ? r& @8 Z4 M c: m2 {
1 l5 I. L6 X3 w* t
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
. o2 g1 X& _/ ?$ z7 |0 k而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
3 }1 A* W* e8 k9 W 7 f! I! w: r$ @9 G$ x
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..' L$ ?& _, Z7 K1 F5 S* E7 s
s5 F/ b& v* S( a* k% P$ |, C
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,3 i. D$ c A( {# X: b
' Z- X3 s6 z0 G8 X% b/ @' f8 [
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
/ R+ t+ }8 p$ L; V7 I* m6 b * F1 X, v! X/ R1 a0 @8 M+ b
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
7 q9 S' Z6 s. T ( F1 O# E; v2 S2 P' T4 u
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
R. i9 @4 @ w6 k0 _ " s# s) A7 ^8 V# t2 \" z
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
