俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
. |, w4 ?5 Y1 J! r / |* [: D' V8 U' N& T. L
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
7 ]( ^* r' d$ \
# q" p/ u4 _& i但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
* X+ u' l9 W5 ^1 r: t% j/ g6 O而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
+ J2 c/ z, r7 d/ N& h 7 n4 n# |- J( x
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果.. } }8 x7 r( x. Y a
) b! N1 @3 Q5 g+ @1 j5 n( ?
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二, V$ Q6 h0 d- C9 F) e* H/ R
d) N* Z7 M7 i速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
& g; O8 f9 Y' S4 Q; B, a% S4 `" X
) |' ?5 {# I% O% u8 \8 }" t7 l6 }HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度. {/ K: c/ [+ G, N" I2 d
( p) r- L5 w1 O; G! {. A/ `敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
8 u+ u$ e% }7 z5 k" A' m! x
0 q; r) S( t) E" K J- d美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
