俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
% [2 r4 p# l* O# _ i( X- g ( {: o6 A5 H {, }
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
! U$ I* D: y0 o6 w) Y8 m2 P' e) P
9 W7 K# D. T2 Q7 b但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
8 G. G/ M& P0 ?, d8 ], d+ g而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.$ P& E* B! Q# |
7 h c' d) ~* O, A+ @3 X9 }0 ]6 K1 V& j个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..9 C* k9 l' U5 E' }0 _
* [' z! b3 F' s& j: l" `" ^1 t我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,4 @) u! D* C& ^5 Q% n+ M! E
7 R* V, v, L9 N0 W* ~* K& x
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
+ b+ {5 c* A H4 ?- h2 Q9 [9 _# D 1 z4 z+ ^1 U4 N- t/ m6 S( K& K
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
' {/ u' @, J$ t5 ? 0 [" D' t, [; e( g# H9 N9 I
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
: H; e8 }# o4 k x* y3 k 5 A) m+ m3 Y4 B* h( c! a3 s: B
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
