俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
. P3 I6 q- |! @9 w8 O, d
0 L5 Q% G2 E: q }. j" k" h由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .4 l4 j3 i# d2 ?& V# Q- q5 _% ?( N# P
. Z9 I% j: u& e& B% ]但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
0 t# i |5 I, s# T) V而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.3 _! ] ?. X4 X
6 H ]- F. b1 f* x2 }9 {$ A
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..8 J+ d" |/ O" d0 L5 N
; g2 }7 t- E! T. C+ W5 t我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,6 r- D- L6 b; y- a
X/ f/ o5 i* e1 h, |速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.4 O* m% i" z& F+ ~; _
1 ~; S7 ~5 ~8 ^$ h3 WHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
8 u1 W9 O' i U6 z9 i: N $ y$ A" ^- N& s+ p
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.2 y$ q9 C' i* m- G. g. I7 o/ p
( U7 ]/ h+ H6 E) R% p美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
