俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
% y6 R- ?: F: C+ r3 `
5 ]! n0 R( p7 T. [ n; y% i! t由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
0 X2 ^$ {2 j5 C( F& E' Y; [ $ E9 z9 a. N5 ~4 C; k3 w6 l2 [
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
/ E: d$ b* q; Y5 M1 G- d而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
( N& U& e# e# G. L O; ]1 B7 w7 N$ `0 F
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..4 X: c( N4 }) g- ?* ~
+ K# N) A; X9 d2 M5 o9 K- i我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,! B# W) V) J: p: Y% ?$ A: z* Y* a( v
/ c2 b! ^+ J4 U
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
9 x3 u; ~, W* h& {
. O0 k8 t% Q0 RHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
$ E" N# y- i2 B8 g! D : K' Z+ [/ }% r* a+ h# }! x0 M; e4 H
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
+ q& P. i& a+ }, D" j% M$ a5 ]/ h 2 k; B( i$ N: r0 O
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
