俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
2 S. ]* u C+ }+ C
0 t: f* V. Y! c" B3 I( v由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
0 s* L. X; V2 o! J0 P4 c: Y- e2 b 2 _' \ T6 \* }! s! h/ R6 W# i
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿1 g1 n' g% k9 X) P) ]8 v; M( ~
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.1 O1 A( H- Q7 m( ]
( L1 N% y: o7 F8 ? b4 @1 }个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
7 R9 x0 R' l V1 S1 C+ Z9 l/ D- M5 P; e " W4 ^ n! M1 E5 x# |
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
0 D g6 @6 g8 c2 z
& X+ q# N2 H! I6 o# E' [速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.& C* }8 a( q r5 |, X! t
# G- j7 }( }; V/ ]HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
% d: H9 w5 v7 G2 w8 B1 m& S
0 t' {* i9 O- r+ S4 ^敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.0 T8 G3 T+ M o) j+ M; u$ S
9 l/ V; q( e% k/ p. a. [美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
