俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
8 R; v/ z$ Z& P " J8 n g. Q; }* U6 v4 a
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .3 ~# @ B5 f$ R5 v/ ^
" i# G+ {- E6 p e- C' Y4 O$ L" e6 ^
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
* k2 h3 i2 e% f- b而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.: k# v: I1 {6 Y0 w e) B t$ {
4 ]% u3 m9 q* c8 b4 E( X5 U
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
8 a! e% z3 s' e: v5 W! O
- `; m( k6 o0 b" l我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
5 y* N* K1 L# M* f7 d: }7 i 7 {9 s9 R: P, E( x k% c7 }. }% N
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.% o. x. U+ {6 @/ n* k+ q
8 z5 r9 m3 c; L1 y( ?, P# R' `3 O
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.+ a7 g0 v- g9 q4 _7 L$ f
- O3 u) X- E5 J, L# C/ u I" }2 L
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.+ L. ]7 G7 T8 W# s
9 Z' R% l- X) k Q; ?' h0 G美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
