vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-10 22:04 发表$ J, w3 L2 ~2 }" \/ i
) F( e2 n( P7 h& ]
历史上的美澳航线就是单个无护航的裸奔商船在跑。

/ A0 K! _8 a; m+ R( K要看因果，美澳航线裸奔，是因为德日无力对它构成什么大威胁，没必要那么麻烦搞护航。

nanjin1937

正是因为希特勒不懂海军与海战，才会放手给邓尼兹，这才成就了第三帝国海军潜艇战的辉煌。我认为二战中海战（制海权）的关键就是对制空权的延伸，第三帝国既然无法构建多个航母作战群，那么，就因把有限的资源全部用来建造各型潜艇，不用说不必建造所谓的AMC，就连那些著名的战列舰也多应该肢解后回炉多造他个几百来艘海狼！

飞龙

这个观点不是被很多著作批判了......, h. m3 F1 g6 `0 D7 I: u" P

' }& I! e- \' }' P4 x德国海军武库只依赖一两种武器打天下的思路是有问题的....

Zeke

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-11 09:18 发表% t0 T# Q( s/ d" _. f
正是因为希特勒不懂海军与海战，才会放手给邓尼兹，这才成就了第三帝国海军潜艇战的辉煌。我认为二战中海战（制海权）的关键就是对制空权的延伸，第三帝国既然无法构建多个航母作战群，那么，就因把有限的资源全 ...

" t* Y) y& T2 U/ n% oAMC是用几条破商船改造的，花费极少。

nanjin1937

AMC是用几条破商船改造的这不假，花费不多也是事实，但耗费的人员大概不会太少吧？这些兵员是第三帝国多么宝贵的财富啊！

Zeke

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-13 09:14 发表
- h% ?; G: i! pAMC是用几条破商船改造的这不假，花费不多也是事实，但耗费的人员大概不会太少吧？这些兵员是第三帝国多么宝贵的财富啊！

1 h4 ~$ }- ^6 O. c; Q" t5 C
也极少，全加起来还没一条希佩尔级重巡多。

飞龙

AMC始终无法象大型水面舰艇一样牵制对方的大型舰艇，不过好歹逼迫对手不敢以单艘商船的方式进行运输。

nanjin1937

恰恰相反，盟国在数学家的指点下，增加单批船只的数量，减少批次，这样就减少了每批次被击沉的概率。

越骑校尉

这种战术欺负落单的无武装船只还可以，遇上互航队就没办法了。

半日光辉

很多事情幕后的关键是数学……特别是概率和数值分析，连等公共汽车都可以参考。

bf109

护航队在效率上是不敌单个船只的，这个想想就可以很容易明白。所以组织袭击舰的目的不止于击沉几艘船，更重要的是迫使敌人组织护航队而降低其运输效率。

Zeke

对9 q$ v- q# x6 i! o6 m

原帖由 bf109 于 2007-5-15 03:05 发表
3 K0 `4 ~( v. }护航队在效率上是不敌单个船只的，这个想想就可以很容易明白。所以组织袭击舰的目的不止于击沉几艘船，更重要的是迫使敌人组织护航队而降低其运输效率。

vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-15 21:43 发表
$ j: K7 R, _  \对
, o3 p7 m  ^! g* K# @

+ q8 i2 v6 C: ~
对单独航行商船取得最辉煌战绩的不是什么辅助驯养舰，而是潜艇，相比潜艇，德国AMC的战绩充其量不过锦上添花。仅仅德国潜艇的存在就足以让英国人尽可能的组织护航运输队，因此我觉得认为AMC的主要效用在于“迫使对方组织护航而降低航运效率”一说难以成立，况且这点效率损失对英国而言仅仅是“不便”而非“威胁”。

Zeke

德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。

bf109

潜艇有本身的固有弱点，对付单个商船，水面袭击舰有很大的优势，相反护航队能基本遏制袭击舰的威胁，但对潜艇则还需要一定的其他措施。