返回列表 回复 发帖
你应该像半日光辉=人学习一下,反驳别人的观点是,自己提出了与之相对的。自己的主见和观点,我很爱和这些人讨论,最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。
没有想到还点了我的名啊
  g( z) P  d' t' W8 Y3 G- v放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
, y5 f: m0 }: t; p6 u, r" m那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的,有什么观点?$ y7 X3 T) h/ @2 K; _
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景,用途,各种参数,这些东西都是死的数据,没有什么好讨论的,你再变成自己的观点,也不能改变那些事实。. m7 W+ v! H4 w
% W) `) w5 L( q; q
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的,不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》,偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……
就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.
你觉得大家都用,顶,好,不错。。。这一俩句回答有意思吗?论坛不发表意见,不讨论一下实在无聊呀。; _* j6 \) ]3 c% W
4 r6 F# Y1 U- n/ T, Q
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
8 @% p! i' J) `; @5 m1 Q. P: y1 c% q! d
别的不说,我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。4 ]) o. u% _0 S* ?
8 \/ E  L1 m3 V) M7 h4 X' ]
论坛不就是不说,不聊不热闹吗。。。
5 A. y: v- ?7 O, |- I4 w% |( W+ }6 ]4 x! |) J$ o) a, C
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站,没必要把自己抬的那么高(在军事圈里咱们大家算老几呀),凭心而论大家谁是靠军事吃饭8 B/ D/ M* F+ }! _$ w# R" q

6 N: Y0 U7 L, q0 ?6 O- z靠军事挣钱养家糊口的,不都是在这里充充行家,发表一下观点,凑凑热闹的。。。
原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
( I* V* P; j6 m  g' t+ N- P# a' J* A0 s- U

: S; s. O! n: G+ D日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了,说它无用是它没有用在正确的途径上,看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半,, u5 H. ~( |9 ^: z9 p

" n. e# V" @, O' w7 e) H% B和美国驱逐舰相比有很大差距,最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...
2 q- m6 E! J' `   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了5 ^6 p& z1 q& R6 b) L5 X
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

回复 #35 evaf 的帖子

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用?他是打击主力吗?在航空战的前提下用得着它吗?不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗?美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗?在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗?美国现在驱逐舰也不是打击主力呀?不是也在给航母当护航舰吗。。。
你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么,使用思想是一致的么,在此思想下形成的设计思路,以及这种使用思想是怎么形成的,你想过么。" I% N7 a' z) c5 `7 A
去查下资料吧,不是偶不告诉你,是你真该多去考证下啦。查好了,形成看法了,总结好逻辑思路,再来讨论,这样比搞怪更有意义。
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
3 W- z8 `. }7 M0 s% i! J6 P美国人的驱逐舰太垃圾了,根本就不会反潜,否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大,连自己也跟着搭进去,连个“祥瑞”都没捞上。
+ e, t8 a* _9 K3 _3 d瓦卡卡
原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 * N( [! V* n- G' ~
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用?他是打击主力吗?在航空战的前提下用得着它吗?不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗?美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗?在你眼里非得给商船=舰队服务 ...
' v5 u% t7 S: C" s   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

回复 #39 evaf 的帖子

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀?把我的帖子完整的在看一边好吗?* I2 x; {$ S! h9 ]% `
9 k  @9 v2 p# y- T
驱逐舰分2大类(作战用途)吧?舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
, @, i) N0 V) T% r3 h
) ?, z- g7 L5 H: ^4 p舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用?炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗?不就是给航母或战舰护航和救援吗?
) Z( M; m6 `/ J* B+ Z, E6 }) E1 E, v5 v
美国的护航驱逐舰除了给商船护航,给作战舰队提供警戒,还能干吗?
原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
$ |8 T6 g, U  g! G& i舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
) O! y& V. t6 l. d( j, |美国人的驱逐舰太垃圾了,根本就不会反潜,否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大,连自己也跟着搭进去,连个“祥瑞”都没捞上。
: {# R* E* ~; j  O瓦卡卡
/ q2 G8 l1 @! w" U5 D: S9 `* f8 ^7 X0 N# C* g. h
别说美国的,日本的就连英国,德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的,也有驱逐舰护航呀,日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢?条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。
原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 4 }& I& y0 I  |: s. s( Z; X
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀?把我的帖子完整的在看一边好吗?+ R) k2 K- R6 [. C* p

8 m/ I& E4 Y8 ^+ Z8 i* W驱逐舰分2大类(作战用途)吧?舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
4 D# M0 j0 q5 S* h0 Q& a  @0 W, u' W/ \9 U2 {2 L
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用?炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...
, [, {. ^: W! M$ G& |, X) W* n. }   不是你说日本驱逐舰差,因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多,说明日本驱逐舰护航能力差?你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰,甲型舰自然浑身是缺点.  z8 n+ H! v' m
   你还说什么条约型舰不行,麻烦你别搞双重标准,脱离时代背景空谈.
7 j/ z; j9 w0 Y2 k* W* u+ |  `   舰队驱逐舰的作用,你有多少BB和CV用?难道你想让舰载机打夜战,BB去对付鱼雷艇?

/ p# y: A$ c; ~9 m这个建议好

回复 #42 evaf 的帖子

看贴老不仔细,我说过日本商船击沉太多了吗?我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用,马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰(也包括阳炎级)行还是不行?
1 S: V$ @. m, Z5 E# S; M4 X( h/ h; C& Y
我说条约型驱逐舰不好,从这句话来看我说的有错吗?条约型要好还改它干什么?
原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
; g6 _. X# y# O; T/ h8 A5 r9 d
! D4 f- a1 u9 F6 t( u+ @
3 a" _8 T# E+ B* g" k% q3 `别说美国的,日本的就连英国,德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的,也有驱逐舰护航呀,日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢?条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。
% ?  q, ^' r9 U* e0 m你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情,所以日本的驱逐舰是垃圾?8 I0 M% d: }$ }; k# U5 {
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套?7 Q' t0 c) X1 \- Q0 `
9 S! e  |% Q# z& h+ \+ o
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援,那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
1 r, ]; p( j0 D' a8 X如果你认为日本驱逐舰防空不利,那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的,比例是多少。
% ?' h5 l  \. X& X. H% n$ n3 R9 C* H4 G* d! x. ]" I
顺便说一下,你认为驱逐舰的作用是护航和救援,那么日本驱逐舰还真是最合格的,至少在救援这项上他们干得不错
返回列表