老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
$ R$ a& r- b" Q. e( n' q放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。7 @) Y2 A1 s: h. f4 z
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？& ]- B' P9 W! K! t4 t: [5 _, K" B
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。: ]* L4 t6 b' f: d7 N
' a( v! {8 U! K# ~% Q/ M, e, V7 ]
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
5 @+ [+ q& h8 E; Q4 T- ~2 j6 A* _8 l
* v: X/ h( P9 [- g4 x我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
' J# {8 r' S! I& V! e# l. u) ]5 G; U$ j3 _, o9 V5 ?
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
) N# d8 q6 j' f6 o2 \1 [. f4 P& B% a. [9 Z
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。4 ?1 Z, e& ]) F' I

+ E! a; O5 _% [7 I4 u6 T# ]( @这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭7 D  v8 X0 E8 J) e
0 J" z: U5 ]# ]- k' I4 b. h2 C
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 & `; ?8 O0 `- ?& Q2 x
0 M( |2 [& r* d: y
' U" d0 y! I6 A' Q: P, [
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
) C% O. E) G! m) _: T9 V
% y% n: l% v+ C3 n6 U0 \% T和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

2 B: Y* \/ d+ a  q! W8 }
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了( l  T* ]4 p" X6 A1 X' C
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。3 {4 f. V  w) R% n/ @3 e6 Q
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
% Q: K1 H( ]9 b6 z: q' {美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
: m( s8 l7 m" L" k瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 ' o, X3 ^9 Y" t2 R% [+ \  X
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

& x  b$ N2 D1 A# l2 T7 q: ~- z" W   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
4 U! f8 Z# R! r4 r/ l; W7 @% W! d# a
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。1 x! d' r" c$ D/ [0 t

- C& z! i' Z! T+ Y( p. ?  i舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
: E3 g' @7 \/ l8 C7 y' f( D, W* d6 O6 \8 Q3 g: [2 T
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
8 H8 A" R' i  Z( E! u( E舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
9 r% x/ M, ~$ w, ?# z6 @0 D( p美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。9 E+ g, k+ {& J4 [' s! X5 h# C% K
瓦卡卡

* y5 p& {( H; F' I$ e! l0 L1 h
; E* \( s" N: V& X& u
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 / _* f' w+ D. i* @
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？6 d8 d7 [) R( s3 q  o

4 Z5 ?* C9 A2 X6 h驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
) k  @  i% S8 E3 ^* @: X4 O1 t9 c- t3 \0 w
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

; B4 d" ^$ m1 y6 i, r! J  Y9 u　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
/ X; E+ Z: {) l1 _+ F% s5 J6 Y5 B! z: U　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
. J# P3 o" ]) _, n9 b　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

  |8 R0 [) ^$ g) C; L4 n2 W这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
  b- u! B% x) d  V8 m
# Z9 a; ]/ c* y我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
6 ^7 u) S/ E: E3 Q  i# |9 Y8 M5 X7 S6 \' Y5 _& S
6 Y) u( M1 V3 n  Q5 Q& |
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

) Z' Q# P+ N) t, B& H
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
4 `5 L7 L2 m  ]. i" `& e. z因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
0 Q* A9 P* h! H/ A0 u# \7 M: ?/ Q7 W* Y* S
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。- G9 _0 b9 X- {; X# A
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。. A) `: i+ i/ B) }
, H4 h. L8 _+ D. V. l. ]5 X
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错