老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
" F5 d3 b/ C: B; T放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
: J6 i. o4 C+ ~- v8 G# e8 W5 Y那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
  D7 y  W" T- o: F- t7 J3 f如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。1 U0 v9 m' H+ D' l9 C; S7 ~

- _# k" ~$ H1 q我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。0 r: K0 H# U+ t+ M1 ]% H: F

: ~7 I  y) R; O1 t2 j; G我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
, r, X: j! C2 N0 p9 t# \! R4 I5 M+ ~1 a6 p
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。- _* Z. h6 V/ O/ z- e6 Q
8 C% ?- A. p: V: _) {- P0 ?
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
' ^1 E/ ]& y  ~5 Q( b% y- v2 t0 L: [. ]4 @
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
, `6 j( \3 o  P# d/ y5 Y' }( h7 A5 i( _/ h1 i" C/ R
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 - j) |0 s1 V% A5 C! C, `+ B0 h7 a

$ A" E! J! l8 a4 n1 s- j: q# K5 K! R# [  H
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
4 v0 F" P5 O7 g7 a- Y& ]8 L" c" v! W& k
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

2 x/ G, }! A; ~   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了, e+ \/ ?. V2 A* n( Z
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
; l( ]0 [+ S. l) p9 x0 z去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……, t5 N4 k5 _& ~1 y; b
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。: c  O6 y* f/ z. S( J0 w2 {, _0 I
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
) H7 H% j6 ^, t( C6 u; U: ^舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

+ y3 u  L. F  W( N  v
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
' u! ~1 |) \" u4 Y- d" P' f4 [1 R( X  U2 l0 I0 j
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。/ K. U& W, X3 a: O( a. S
  i3 E2 B( ]8 B; a( F' d. ]
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？' {. A( H8 Z* ]8 U' X% s! d

; p7 ]6 O( ]1 L; t- y美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
% m1 s- ]' r" Z: t& K& C舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
5 E+ o! D8 p- q; x. z" T' A美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
) L% r0 w7 [1 n; q% `瓦卡卡

! \! j6 z: J5 ~

' i. _/ Y" Z' ?) e别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 * F# Z9 g& f' o* ]# Y4 C9 j6 f: M
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
6 m. b& \1 f, q* c% `$ j$ ?
' s! C( {' M8 A% Y驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
) J9 x$ J# A* n* o: S' B7 U! q2 G& z' [2 C! D$ _5 Y) _
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

$ A1 W8 G0 h- D+ Y9 h- L5 b$ o　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．! m  I* U) u  u
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．/ E2 ^$ O) M; K; @; O# f
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

' g: ~* ~/ r2 y  G- S( P
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
) Z& w6 B# M' n2 l& B9 e
5 |3 |- v, i* T4 \0 x6 ~' p我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
* W+ O7 y: p! E, V5 _8 ^" T0 u$ I& {/ X8 [. n

3 z3 c$ \  \+ `别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

' Q3 ]. |3 x3 W. E3 F9 l& Z7 f你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？- v& m! }7 o- V0 g% S
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
; \3 a$ ]8 w2 y. |" U$ O5 ?9 F6 X; J8 x/ u
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
! @0 j) F$ M" x  ?% ?# \5 `9 d如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。* v2 N8 E# }! s" p( G) z6 s. v8 w" P
8 B" s" Z$ J2 {
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错