老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
" s9 P  t9 I) m& N* F; F+ q放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
* h, V& m. s/ {2 q! }+ K那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？# z: K0 p7 ~) j& N. Q
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
! U9 \5 R2 m. ^) j8 D) ?9 {' @# Z" w4 I/ s. j$ N$ e  X+ X
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。/ A" N3 a& `5 ]4 V: S( o) g
# P! B4 T9 i) Q8 Y1 J
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
! C7 x3 Q# w! q0 z' }6 L+ _+ j$ K) }: Z* B+ Y% }
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
/ n. j4 Y2 C$ [7 v: r
/ v2 [6 o/ s' Q' G$ C论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。  ^* r6 a; c# \4 T7 Y. H% I
$ R2 N& n* A% c* z+ w* h2 x. a
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭( n' K( J* {% l- ?8 \5 g. ]

9 }! t$ m/ J9 o9 K1 @% y靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 ; ?% Z. a, x# K1 u- r
% U. t% F5 ]* O' m- D" s' Z; H. |

  L* l1 e: u2 Y0 A  T日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
4 I6 t! i1 G+ w' f9 p9 t2 J$ o+ O) L, P( Y& `
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

0 R  H, N: G: L9 r7 ^( u  V4 r3 u4 p   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
$ @& Y4 r# [/ R0 a麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
( s6 x/ A5 x, p* i7 o. H去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
; Q$ Z' f& |9 D4 W0 X8 R美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
  ~4 ?6 E; v1 D- \6 W瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 # v  ~1 W( ~) F, S0 G1 Q7 Z- P
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

+ h6 a/ x" j- d% w   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
8 }" g( G4 I  S, d7 w1 \
! s  a4 G/ H. \8 o  I驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
- m, s# z, u  O  u% ?* j2 C% v: C9 F& N9 \2 p2 K: y  x8 \5 @3 H$ p
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
9 [0 ]4 ?" o+ i# A& E: j! g  f  Q% E2 I: C
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 " n" b% |8 f" x. X
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
. p* i* M4 }2 ~2 m7 Q' Z美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。8 _$ ]  {( W4 k3 a
瓦卡卡

/ x5 U' h" p( b7 y# T" M

6 |( f. t' p  r别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
% {3 p# T0 t' V. ?7 {# o9 k你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？# w8 x6 }5 ~$ X; e
8 x. f) w$ e! D7 D3 N- S% l
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。$ w9 T% L/ u2 x6 v: v/ p

9 S' b5 h) r& K  `3 R0 a舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

$ E) ^2 |# S$ Y2 x0 x% F; I: \　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
# j! N, Q6 M5 ]2 i) I5 r' L　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
4 z- s- ^) C+ s　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

4 i- k( t& n+ |' k9 q, R
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
# Q8 K8 m9 J3 F. A6 K& c) s
  G# W) B. a7 a2 y我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
1 L- v7 U3 q* R4 g: F* E- B9 E* u  e
/ x# a# \$ h' w% E
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

$ ?! S- n7 Q) u+ h% v: G. C- |- G
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？# N4 ]% Z2 X( w8 L$ j
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
. ^8 H2 n  ~% p8 T+ a% k6 h
* ~& ?( f3 f, i8 I如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。- R& @* T# x" e* x4 E1 x
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
2 M, r  F. m2 z
$ `# U* I/ J7 x7 z$ _' ^顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错