老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
/ D# S; r& q' e放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
! ]% H" G  j# d( P那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？- e$ ?" b4 o% t3 B
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。; j/ |& n+ H; ?9 m: u) }
+ s  e7 m, e( e4 U
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。2 e6 r1 g4 J  }' u8 d
/ G6 @3 v4 v  R1 l
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
' y1 T' L* u  a5 _8 h7 ^" |" {7 ]+ z( b& v
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。9 i1 B5 Y+ U6 a* Z6 V* X+ J
8 V/ Q/ R: L) I5 H* t: W) _
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
3 V9 L/ @/ J9 w# u
1 A3 d3 @. q4 l- C% O9 n/ @这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
" \# m; Y# m5 O& y3 w) C* ]( ~+ u, d
! w* `7 x+ V# |4 w+ y$ e7 a( _# m靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表   `2 \* Y' Q0 d% a# H7 g% }

3 c6 H! T+ u2 M$ V8 s, S' c) L0 P. E  S- u. k
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，# V5 g4 `7 F8 Y( D( E2 K

& S* I5 h4 E+ Y' K! N0 B; X$ B和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

* ]; B0 L, v/ s; p& y/ M2 s
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了8 c/ U4 W9 v9 ?9 F
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。% u( A9 S9 D; o
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……: P% }: T( Q; A9 n9 u' \6 z+ {
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
7 x9 @1 j2 x+ l- B瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 7 i% e) G- X# c  y, Y) k4 H$ i0 _
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

' v& R, r# X+ }" D& u# _# W" i1 C   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？; U2 [2 B6 `: M

* O- ?, m0 R1 a9 |- |驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
; j3 N0 V) H3 l( I# _5 z
5 }7 w+ f; w. X/ U# ~; R, t& C舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
: a, [! v$ E# z# D6 V. V+ P& ^; a9 j+ p$ f+ l) p+ d6 A, K3 }
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表   P4 J7 I3 I1 r% i
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
2 r& C" c& F0 K+ _: m" e5 D美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。; S1 _7 E: b  b/ x! @
瓦卡卡

0 w' q* y- l+ j. d
, V" g3 G- D  ^别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表   K4 ~$ G) d) j2 J1 l* S
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
4 B4 G6 \/ h6 A/ j4 R
' t# A6 |  s2 N1 d) _0 _驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。" d- C& f, F3 W4 O. D: H2 R

9 l! M; l9 M% Z- Q1 F舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

2 v# ~( C$ O% U/ h7 p9 _7 V$ `' {7 c　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．& Y2 e# N7 b/ S' r
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
# n( v9 V9 J' T& ]* s1 @1 ?　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

. v7 e! F4 d7 {2 W
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
" ]4 y. Y1 O9 Z- g" }3 ^# T. [8 G! G/ Q. R; {( n' k
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
8 V+ O, E- ~# s4 r5 x) h1 s4 ]0 l/ ~+ X# i9 M, \, [! t9 P3 B/ t

3 Z4 u4 R( r. P3 Y6 i, Y5 ?5 \别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

: D% l) S0 `3 e/ R8 F) v1 c你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
" {& w* m4 }5 e( p- M: J因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
# I+ e+ I! E2 w0 l& a. u" W) q; d, M
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
4 e7 [$ R8 {, w8 y如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。! e/ q+ J: Z1 E. p# c6 G& z

9 {/ j" G  k1 a* `5 R顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错