老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
  K! i+ m9 f" C1 r! O放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。+ g8 V" T$ T) a$ y: k
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？+ V4 D/ d! k4 d4 @6 {# `
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。. t# }5 B) V6 C( n: t
, k0 g+ @$ [) n5 g2 a+ E, j; F
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。1 c; M/ i( W" r4 k

5 c+ N# |3 F4 t$ x' e! \我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
: [* e$ E3 g5 [% m5 R
$ q( ^3 g, ~( L8 `  r别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
  W- H( H' U% b. r3 ^3 \5 m8 G* C  }9 d; {( i0 j* L
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。! Y8 s# P( `! N$ F$ c' ~# Q

1 s* c5 W) E4 h2 j' `  `这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
8 n. y4 U' P: t
2 K# [: g/ `8 P4 m靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
" `' H$ R0 z' J4 j% R2 ]
+ E( a- ^$ K' E' X# }8 P+ ?! p! X( G9 t: H3 Y, W: S
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
/ I, e' Q3 P$ T1 N+ _. ^" z7 `: I* ^+ z0 ?
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

" w  ?) X7 H% S6 R   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了% O+ Y" V: d2 O
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。- `$ Z" a/ N: w& r
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……* m7 W* \7 X/ ~; D6 e
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
4 G8 T$ V3 U8 q$ [8 ^瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
$ u( I2 `' b( l9 `9 B" x! j+ u舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

$ l. s' W* z: l4 c
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
* b- k7 W# }! K/ l* l6 Y% O$ V- U% v( ^0 f
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。5 C' {' r( e: V2 v4 w
) A3 @6 c% `" p% d6 D, @* V
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
0 _8 Y& ]1 f8 b- @) d" ]: \" S/ _3 X5 ~, g$ U
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
8 F1 |$ l$ }! W, j1 Q舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……7 }% P, V% n5 A+ F- t! V
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
! a; B- h+ ]8 L7 \3 w4 j瓦卡卡

  \( [5 [) r' ~; ?3 s5 n) J* o/ H

: n5 L+ t1 Q; f) w( k' g! j7 x别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
% |  y# i$ D. u8 c) e你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
5 L7 A% q" A" u: h: A/ W- S8 d6 \7 |2 X. X
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
, _  ~7 g' I* F  Z# T
! N7 ]$ Q# z/ C& n  s& e舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

9 ^. A, E, `, I+ i3 R: G# A4 n7 b4 D# g
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．/ c3 _* [4 G# q4 B
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
/ K# A0 _/ b  a* k& j　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

1 h7 Y+ Q, ?  Z) O# O( f9 I
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
& a) \' r5 J* s' E, c6 D7 ]1 T; z0 o" G: S0 r7 z6 k# V, A  D; Y% b
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
" n8 {3 a" d4 W1 t4 z' h& o- ?/ N3 h& A+ r

  R3 m& W. s* e% |* X别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

9 R  n1 U, F  N  r7 F* {" |
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
0 w# d9 l* @* Q) z因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？3 q- S% D0 \2 ~% {5 U- X

7 t" r/ }- a7 [3 e9 u如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
  ^. a. Y8 G' T& X7 k如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
4 K. J- N& |3 j9 k. `1 T7 z5 M3 S  |$ a" W
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错