老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 8 B5 w9 M: n5 a
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。* R, t, r. ]& U( n- I4 ]0 [5 b
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
' q+ G1 Y- U" z如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
; H1 k5 L# ^. X+ z
4 Q1 T1 ^; C' K我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
. }9 F. T: V/ B& ]# k, A! h+ Q1 ?7 g; f: \) F
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。, J' ?# V' z% P) G/ `

- V% j6 c) K! S3 ^7 B/ j# j别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
& o+ G% ]4 V) B3 Z  N7 ^
. \2 {# o8 l4 r4 T/ \$ }1 _论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
/ m6 `& c) X9 ^! a! t, n. Q
9 b6 [( \+ {% _- m+ T这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
. [  s. I) a: U. n( [& d' d+ J& e! c- R4 U
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
* H7 M2 }3 S& D$ X* l( }
; b3 U( A, D. v5 V& K" o0 H$ _2 Z# h0 n8 G" n
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
6 A. T# [' J& Q. Q1 }: ^
) x0 l& Y. \2 C. n: Z- k- p8 F和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

3 t! N5 H/ j; q3 m, `
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
/ U* k* E: m. X. _$ E麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。; D/ {$ I) d& O2 ]% \
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
/ r& W4 C6 `  h4 T; a& J美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。# c6 S6 R7 U- w7 Q7 Y
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 . g5 m2 |9 e5 X5 v
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

2 g4 q* {4 |9 B7 ]; P: j* z   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
' T8 x! K: M: q2 A
. a) z3 L9 z8 x' i3 f2 M& w驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。! Z5 ~+ S- U* Y' p2 ^0 n

" H+ k+ V! a. b* k/ Q2 e; [舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？- J8 O& f) z' v7 R
6 K- q) B9 I0 y0 k% v$ j
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
9 B% F4 w. l, k6 p# [' @* ^  {舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……) y) N) \3 H" I6 n
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。5 X6 s; }6 ]( F7 B# v
瓦卡卡

* e5 j& M/ k" y3 ?
% e$ @" j5 B5 z/ |. W8 j别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 ) m$ `1 k6 i. K6 s; o
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
6 B  i0 `% Z* _$ M, w, V5 n+ O, @3 d( b1 p, R: n
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。+ L9 b/ c$ a2 P# F3 d9 E
5 v' |& u2 U" v3 K
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

4 m1 @5 C. f: W% Q
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．& H& w7 S/ j+ b, p5 i2 l  y) V
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．3 j, O9 ^1 Q( Q: a
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

* Q; J6 ^+ ^* }/ i: T3 ]这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？4 Y$ ^! v. ], N. v, i2 B2 h& U3 W& Q/ J
: g6 ?0 Z* s0 z2 q; R: f+ o
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 * L7 n; d8 n* @; J/ O9 s

: Y: ^  N# w) d1 b+ O; A  \3 @5 D" F  j# g; N
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

7 P% [* c2 `7 b/ n* v你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？8 H7 g+ |- h! i0 ]
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
% o3 o$ L$ y: j; [) a. W' b# |8 G3 J0 H, ~
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。7 r% h7 E( ]5 H1 u" |3 F9 A
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。# K; D4 U+ P* o. |/ l

0 c4 W% {! o$ c& f' Q9 f5 B( A; @3 x顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错