老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
6 `/ \; A3 v5 c! z* O0 [2 j/ |放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。' h) C3 Z; u. o- b* }+ f
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？' u9 |  u7 _9 D
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。4 o- Q3 c* o8 i
) W! a1 h7 z9 x  m. O  M+ j2 k0 a
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。4 e+ @. z6 x0 |) F

$ [$ ~; I9 Q+ {' o% U我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
5 ?1 @. y8 K1 U* D
3 A! B! `- e5 Q1 E/ c) R别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
) U$ u/ {+ Y7 P
0 R" m# w* ?) s9 }& @9 |论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。" `; [9 J8 |9 A; L
* G6 K; G, Q0 k' ]$ S, ]# n
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
2 |# Z" T6 w  f$ Y' N. U5 H: T  I' ]- X
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
, O3 v, m" K8 x/ Y: V1 \; C2 O" a1 G8 ^! [) F0 q& b  K
# k& T% O( Q6 f/ Q4 V
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，$ S% S; o- R5 P4 f5 ~3 k
& o# g4 T9 t' v9 X0 Q/ p
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

( C- b" {. x+ G& Q- i
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
- R( \# P) q3 R% H! s% B3 K麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
* X8 q0 J" s2 c5 j% S* a" W去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
8 x+ V# X& D$ I  V" L7 |% c* v美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
( M1 J  z: }6 M瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 * P3 Q. L, R- n' Q8 }
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

( g( e: T3 `# N
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？4 {4 q$ `4 F$ g% }3 d# E7 R5 F
3 K+ w$ i$ O5 U1 y
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。# K! D# ^. U" O( t) n2 g

8 g+ g+ F# ~" G8 G舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
) A4 J8 g& p. d; e3 o8 Y# s5 v9 T2 W! r/ A
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
$ K( n# B; p9 [! v( R6 M: X- W舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
' U0 P, P! _' o0 a% `9 u美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
$ b; Q; g  F+ k1 V" C瓦卡卡

# `- H" P. C" v# @) G# P
, Z) s. N$ }0 ]: q6 O+ Z
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
( S( ]+ U2 i6 ^你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？2 P8 P0 [  Y! i& ~  y5 G8 y) j
$ H3 \0 f0 O* L4 o
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
. n: e* g7 S+ m6 ~- O+ w
: ^4 Y; Y8 R2 k* z舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

* x6 T& W& @$ T. b+ x" n
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．+ i+ i% S' d. y, M; v0 r" \/ |7 P
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．% c' D: m9 x5 c4 y: J8 J
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

+ S) Q: x' ]9 x# e9 ^( T
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
8 i* O* p2 A6 w( G: F7 n6 Q: q
" `5 |+ K, b* C( o6 q' J  w6 ^$ @我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
2 S  Q- y8 b9 _2 Y  a; J2 r) I  G
4 l/ T7 u) x& v8 C4 T. R. |5 H
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

6 m# E' l+ t- Z- X" d" n: c/ N你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？8 e% w! {! ?. t, R
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
0 |  D! h% s, @6 o. a  c* M# t& e' ~( v7 I
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。8 C6 z) x; w& S9 M1 `
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
, D7 W3 F/ z" E  }% Q, V; m" b5 z" ]# Z% y! C
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错