老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
( M  N$ r/ [% L; o! f2 C  h! n放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。5 ?5 Y9 m; K7 S) a& G
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？& D2 O; Y: t9 h- w( N- I3 q& ]0 a; s; T
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
2 V7 c9 g) h$ _! a% z( E! O# o! u' A5 n6 \
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
' ^) Y' ]& l2 _' o+ n6 ~, v
% y4 a/ c  Y2 t) z9 t我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
" Z4 ~) I6 m, L% Y" R& P1 w& K- a$ A  [4 U0 A2 I
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。; T5 o& f$ w7 G
' C. W3 u4 L* @0 }  A2 I; I
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
3 p" e$ b. ]4 D- I" j
3 j6 {0 L' q) X' ^. _这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭- b' ?6 E; d+ Q$ e: h8 j# C
1 U- z9 d" A+ k
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 , y' L! V  M. l: e6 i) d

7 Y3 x7 u( i, _! z
  [6 M! e6 U' `: e$ U/ u日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，& @$ A/ C( y- X& |
% W- n! p$ l. S
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

* w) m8 K8 H6 g
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
) U- n7 @/ u% q. V+ p9 l7 g麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。5 H: l1 S$ z! _1 v
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……; b5 G( J- x- @. K& _2 K6 _
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
3 C7 ]+ v' \) \2 d4 ]/ c瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 6 Q  Z1 H2 M  b$ }
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

$ Z. v9 L/ ~  r3 k+ ^( o6 u3 r
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？( h0 j! e, u# ?6 m. f# ^' W* j  L

) G6 p2 p' ]8 j8 [驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。2 @  N  P. ]4 Q; s1 X

2 B3 ?  N# r( S7 T舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
) ~# V. j: E' d- T. E
9 g/ e( G  I# |6 z6 ~9 ?7 z美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 9 W* R5 d7 m/ a
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
# @/ Y- w9 i- U  a* n' ?; k美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。% Z9 f$ F4 N( V% k4 m- I  a
瓦卡卡

- O' \1 w$ _; ~" V/ r4 G
9 B$ m, }+ [. J& [4 p别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
) ?3 l3 l/ m8 S  ]: u6 W+ _你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？" D4 U: n& Q; C' p
7 `3 J" c% Z; ]+ N6 W  v
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。! U3 E# N1 M) Z3 Y4 f

+ [& e9 w" P' k6 f: @! z8 `舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

2 _  E3 a: g* T
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
! n  M  T) x$ _3 W6 d　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
# a9 m+ F. s1 o% w: q　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

5 L7 m4 y8 H: ?, [% {, R' r6 K这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？5 U1 H% s. K  l! C
2 P3 l1 C* w1 O
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 4 _" u1 o( v* i1 Z* f
0 r3 @/ W6 @0 ^( ^. g  Y# u, j
; V( d8 [# N; ^1 s& \
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

2 @! d% \3 n# }. D( d你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？  h& I% e' u1 ]# `, p  H& }0 v! U8 y
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？2 J- j  n# l3 ]  y1 y6 s
$ A. h4 `! `  {- ^% Q
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
3 l$ q2 x+ ^! a3 Q如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
& V5 Z( @4 b# Y7 [7 w
) R# `0 q+ a& ]/ k( e2 k顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错