老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 $ o! s( o$ E, G. z
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
2 Y  T: q7 i/ [# z0 [8 Q! O那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
9 x" m7 S5 w" R如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。3 @) S+ J* K  _" [9 K
5 X3 h4 Z; [% _% c* T( {; w
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
. J, d6 q& E/ V" x0 Y" X. a. ^: Y/ c/ X
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。7 u( y. U& d. y8 g6 m5 X

3 T! H4 y; e. ~& N( x" B7 N别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
$ G4 u) q. J! ?# B5 k
  G  L0 w$ u$ Y论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。# w* g% m4 v# U

) [( }% d* J  g" L这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
# p% Z8 O4 y4 w  ^9 F  V+ Q& J9 f% A# J5 k7 }
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
# L. I7 F/ E+ S1 `$ O8 c' c5 O/ c  T4 m) h' C, O/ A
' L3 I& y4 n  d
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
; C* |2 ]5 N) w1 K0 I* T
; F1 A' z0 n5 H* `0 H和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

" }% w9 o- ^( J# q   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
% v0 J2 @$ G9 N  o/ M麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。- u9 ^8 ]$ D- k6 Q/ U+ M
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
7 ~/ r  V0 J3 M* i. R2 ?+ h美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。0 O* E% R9 }' r; g* Z
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
8 y) F% [# s. V- f* ?舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

7 D* r# n8 ]% B8 o$ i5 n
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
% K3 L/ H7 L6 \* ^( @; s8 C& k7 k3 E. G. `/ w2 ?( I6 `
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。4 g, c1 K+ \6 E4 _) s

* X5 v, \/ |) L+ J8 {5 g( H舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？1 x  H+ j% M  J  {2 ~: b
, ~# z" P1 A5 z1 }7 x
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 - Z! n0 F+ K* W
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……  j* R% D! o' s1 u6 ~" m9 e
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
" T. N, {. s, C0 ]0 S) L瓦卡卡

/ ~. ~8 j4 f: i* p) C
- X* o8 `1 `2 F4 p别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
# T! f* v0 A/ U你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？1 G9 D9 p. s+ `( g- F( P% x) U; f

  ^% k2 r- t' s. Y9 {驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
& y" |4 E- F$ `0 n; t/ p/ L9 Q; N' t) b3 S7 H2 z% \* K0 L% m
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

  ?( z- d2 H0 x  {0 d# U$ U9 d
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
' I6 u: @/ L' u7 z　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
9 C) M; H& E+ u) r　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

# K0 m# U9 P) B& j7 c! t- F
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？: a8 I. C' Z2 X7 j5 x

- O) P  O* r( b3 z$ [- \% J( @( W( B我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
& K6 y% R/ _. R# K( Z3 P) t9 ~. r- a0 l4 K6 Y, e% [
. d- z8 e9 r3 t
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

& ~9 z. J2 `, n6 @4 g你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
2 m  R/ Y( c; C& `因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？$ }: G4 m1 ]/ L7 S  z. L
9 S0 O+ d! ]6 M  @* q( Z! B! I6 j: M
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。, o4 [- Y6 a: l# [& R0 m
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
( Z* A7 t& t- J' i
. J" N. J. v' F* O" i8 t: a顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错