老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 6 i4 F9 ^* @# n* B7 @& [1 t( ^
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。, k1 _- J" c+ F2 E( f8 ~- {  E+ ^
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
9 T- M: \+ A+ U7 f如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
/ k5 e  H) _8 O* P/ G- d6 ^! b" t) ?! D8 Y
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。: {/ _# M6 t4 T8 P

4 v* g# R, z$ o/ f% ^# y- T/ s# P; E我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。6 x) w4 u, }5 o! P
6 H# j/ \. J; L
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。" ]2 [# Y$ ?; J. ^# A

8 O7 f7 y3 j8 q$ V' m论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。% ^+ f7 m# p7 C+ m5 C3 a

7 e9 C& ?  N/ |: L4 T0 Y这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭8 \3 e+ M% I1 U  Q; G7 A

; v8 @( C+ i, Q) I+ @) Y( Y. h靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
+ s5 b- w5 U# X3 Y$ y7 P* z" n+ ~/ {5 V) D5 G
" Y. F/ i/ H1 N/ v0 x; d7 Q
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，( n. p+ k9 R; \5 }+ @8 O7 m

& u( _6 {& l" A: L和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

$ I& A0 T6 ]- g. s   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了/ H4 |& n/ o0 s! ]
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。! C- m8 X- A8 L3 \
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
- ~/ M  `2 k; V& [* L美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
# }9 K" }1 R4 e7 R瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
4 c4 @& a$ j5 o舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

9 G  I) n+ K# Y  z   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
7 Q/ H( u/ |' |- q; Y2 y! q. q
' D1 N, I1 V1 [, Q驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
* n6 S% _! z9 ]- J, p! w0 v2 a( p+ Z
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
- B3 {. z- z4 t' l7 H1 o1 w6 R
8 b. b% ^# l1 S; A" v; t" n% s  `美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
( d/ o+ s; F% D2 @舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……2 G- S1 i0 Y1 M
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
) l$ s7 s: [+ u. N+ [& \8 a  P* L0 [  H1 q瓦卡卡

) |  p3 a7 m0 F- x1 L! J. I2 P9 S& J
8 G1 t' Q5 n7 e
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 . L$ N" x- g0 n# F- b
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
" `" B! s, b2 u" C! G) i3 O
! q3 o7 |0 S6 ^7 m1 {" U& l- z% Q驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: B7 I+ q/ h: f/ _1 Z! p+ x% x4 l; f& {
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

" a: G) S3 E% y　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．  `  V3 C& r4 }/ R
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
  {! M  @/ A/ k3 w. `$ A　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

4 L3 y6 n& \5 n$ [3 `这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
0 ]2 F' ^) G+ E5 f7 y( r4 o
  x" N8 {6 |- M% ?/ G我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
& t8 p) v% j# V: w8 K7 ~! w( ~* u* J. g$ m7 y; j  V) J2 Q; q8 X

0 G. U% ^' v. A0 @* `5 _5 w别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

9 f9 D) E. D( q8 L3 ~- a' b% @  L你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？" i6 `7 Q( |5 \9 f
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
* d5 }9 r* K7 K% j
! j. o& s# d+ v" y- \: @如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。0 ^3 }* {% x9 A/ u/ {" j
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
" F/ e$ b; y! E6 V0 n- N0 T* x) Y) r
9 I6 R% C8 y6 k/ |, k. ?5 N" v顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错