老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
1 {9 A. `  e) X( C6 D放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
# N$ k, W% e3 A9 ]. b那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
, i8 L( S& H/ G* D如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。8 Z9 @  Q  W0 a' a- h

5 s& {: v3 u  d, K6 p, Z' a/ g我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。3 d* E/ {) M, x( z8 ^: v+ _, Z

+ u! j0 M  c2 a. q7 Q我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。5 e9 Z4 b+ l- N/ G! h

3 d7 s9 B: L* M. ?1 r& Z别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。9 [" \0 y/ ]. [: X
/ G: `% [) u5 d7 {9 b( A7 A8 I  L
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。4 Q9 y# T1 c6 t& P1 z" m

$ [: i5 u( b$ ?9 m) t3 \0 O这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
' k+ M+ Q8 z; {/ S/ ~, t4 Y
* X2 w( d3 n  t# H1 |) {  Y- E靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 . ^/ O) T. h( _: Z; @- U6 l

6 E% O* V$ \% t5 Y: r$ M
1 W# @8 l% O9 @$ t) Q; r日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
3 d7 o% c2 P* ?( m7 r' ]! I9 T7 A" i" P' u3 Q8 x2 V" V3 w
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

9 V* n+ Y; X6 g: _2 z' Q   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了( W& Z( w1 n+ t; Y, l/ p
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
5 N: {- M: U. P$ y: F( y$ f' h去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……. x* I/ U+ `# e: k3 N. C
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。5 g8 Z( a' {0 Y8 @
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 4 v2 ?5 G' M$ R
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

% Z+ T" _0 J/ O/ g
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？1 K1 q/ @  E# y& b2 b2 i8 D5 n! K5 [
1 q1 i( J) I) }& y
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。: r6 y# ~) m" l
6 A2 b+ X% T; [6 `% t
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
6 j6 }2 q' V2 }+ J' ?# r* {5 p8 `2 e
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
+ A7 H  {' ^# e$ D0 v& M9 M/ f舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
8 R+ @; K# m/ B( H$ _) ]美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。, P1 N; I! B0 ^) k. t- u, d4 V
瓦卡卡

  s1 o9 c3 f& u) C- c: o
1 y6 h6 @6 E( z. m0 _
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
0 p  z8 P) \3 j! Y你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
# P- I+ ~! T! R/ J  a+ e; B# o
3 ~7 w- _+ x8 X, U驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
* p7 l% w: y$ ?) {9 M# |! F1 D( P3 G1 d1 d5 h( I
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

6 }$ X$ `4 ], `$ b8 g　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
; L5 r* p1 o0 S- t! W2 Z  Q　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．9 A. \' \( A2 z+ F
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

8 w' ~9 p; x$ ~
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
' k* w, o" |& @7 u. j4 `& H9 W9 g4 Y7 m$ W  q9 O! e3 f. j8 a9 T, k  J
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
, K/ P! O+ J6 r! p: Q/ R
+ U+ }& X2 F6 J( D9 Q
: ]5 P4 U' q4 z& {别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

" z* a/ r+ e% _/ F* ]! D5 a2 `你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？  i) M# I: ~% U
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？/ W5 y3 y; N8 F+ u( {/ u2 w

0 b0 C4 F0 D1 R如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
5 D3 n$ l  j* ^1 X  R, O3 I如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。4 ?2 r' t0 }; |7 [  A/ d  o7 S1 T

, W7 H# A; F; Q7 \7 g: Q( I顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错