nanjin1937

北洋水师太冤啦！

narita

炮弹的问题很重要。由于北洋水师多为穿甲弹，可是日舰多为轻装甲，快速度，所以穿甲弹多是打个对穿就掉入海里，对日舰的伤害并不大。反观镇远主炮用爆破弹命中松岛为例，一弹就打的松岛退出了战斗。要是各舰拥有多一点的爆破弹，恐怕就不会是5：0的战果了。黄海海战中中国唯一的亮点就是定镇二舰，尽管都挨了200发左右的炮弹，但仰仗的厚实的装甲，一直战斗在最前沿！

Ferrero

原帖由 narita 于 2007-10-23 18:59 发表
3 Z/ M- B9 ]% ]+ n; t0 H) o  c4 z3 c炮弹的问题很重要。由于北洋水师多为穿甲弹，可是日舰多为轻装甲，快速度，所以穿甲弹多是打个对穿就掉入海里，对日舰的伤害并不大。反观镇远主炮用爆破弹命中松岛为例，一弹就打的松岛退出了战斗。要是各舰拥有多一 ...

% D. b) ]& U- r/ z  v# I
2 [# f0 P7 c0 I3 n! ?7 l) K" r% R2 k
你试试让大口径穿甲弹命中几下看看,这不是主要原因~~

narita

再大口径的穿甲弹打对穿掉到海里都是白搭，难道北洋水师的穿甲弹都是朝水里放的: a% ^9 [9 p5 ]; {- @$ B) R

8 R9 v0 r, s$ F. }0 J3 p[ 本帖最后由 narita 于 2007-10-23 20:31 编辑 ]

半日光辉

穿甲弹打上去也是会沉的,不过象西京丸这种商船确实因为穿甲弹对穿而逃过了沉没 的命运

Ferrero

原帖由 narita 于 2007-10-24 01:29 发表
# P+ E) H& |5 }" ]. |  E; T/ m再大口径的穿甲弹打对穿掉到海里都是白搭，难道北洋水师的穿甲弹都是朝水里放的

. j+ s. N# Y/ r( x" m4 w% x  C0 T5 Y! R5 P
当时日本联合舰队一线作战的战舰有几艘会被定远和镇远的主炮打对穿~!?又不是马口铁做的.....
, `! F  q" P- l6 W5 |3 A8 p3 n7 [2 {4 @
况且如果定镇的主炮有如此恐怖的威力,那日本人也惨啊,弹药库被穿甲弹穿透十有八九也会被诱爆~

nanjin1937

据说火炮炮弹口径在补给是也有弄错的，是吗？

narita

诱爆也得引信够长啊。不知道看清楚我的贴没有。炮弹质量过关，丰岛海战吉野就沉了。联合舰队除了“三景舰”，都是英国造或是仿英国造，装甲轻，速度快，这是英式战舰的风格。以致远为例，只有轻装甲和穹甲的保护，因此速度高于德式巡洋舰很多。305主炮“三景舰”尚且受不了，何况其他

半日光辉

别拿中学历史课本当历史真相了，我们的历史教材离谱的地方多了去了，特别是近代史和现代史。

Ferrero

原帖由 半日光辉 于 2007-10-25 07:41 发表 / ^9 |1 N. i2 k
别拿中学历史课本当历史真相了，我们的历史教材离谱的地方多了去了，特别是近代史和现代史。

4 n3 `% F$ g3 \
, t. s, V& m1 e( O, r
其实国内课本篡改历史的程度比之经常抨击的某国是有过之而无不及.......

nanjin1937

原帖由 Ferrero 于 2007-10-25 08:31 发表 5 x/ l' |: e6 t" X9 O) ~0 t

7 I& l! q! O% E( @# l! S
4 u# n7 W5 R' M3 a其实国内课本篡改历史的程度比之经常抨击的某国是有过之而无不及.......

9 e3 @4 w3 U4 I! b8 Z3 v

$ ~$ e& m& s& J( g5 Z) n' p- \3 A( Y- Y0 {  T, f& v5 V
Ferrero兄又说实话啦！注意打擦边球！6 V  W2 H8 X0 o% U1 u! P& W# ?

, z& a( h# k" K4 y6 e3 K# `[ 本帖最后由 nanjin1937 于 2007-10-26 17:29 编辑 ]

Ferrero

原帖由 nanjin1937 于 2007-10-26 07:41 发表
  H" U& z! ?- ~+ {: a3 V* H. D* z( G( }+ e3 ?

" g" U& C1 h6 v+ E. s- d, X) ]
- i( W$ w8 }1 b; r4 B/ sFerrero兄有说实话啦！注意打擦边球！

1 L4 H$ O8 w2 [8 V0 N* V; F- W  [8 T$ Q8 r+ }0 Z/ ~% n
我这不是正擦着边么.....

luckpanzer

扯远了，而且扯得不到位。
) Q$ M1 J. T$ `. J% S& t“实储火药，然配储不多，且药线铁管仅实煤灰，故弹中敌船而不能裂。”这种说法不是中学课本自己编的。也是实际来自史料。只不过当时的官员为了掩饰失利寻找了太多的理由。  T6 @: x. p# ^
$ F) J/ o& _% g( G  S: ?
穿甲弹多次命中固然可以造成伤害，但是最好能弄清楚一点：对低防护目标，实心穿甲弹确实不如爆破弹。爆破弹一次命中引爆所造成的伤害以及火灾、殉爆等连带伤害可不是穿甲弹命中一次可以比拟的，况且那时的穿甲弹还是不装药的。要想达到必须的损伤程度单纯使用穿甲弹就要完成更多次数的命中，好了，用当时的命中率去算算，多命中3次需要进行多少次齐射，消耗多少弹药。再算算完成这些射击过程需要的时间。
; g% u& D/ b. |1 a6 F9 r- F0 K北洋的射速低，目标速度快，就需要每次命中都能实现有效损伤，可惜，这正是穿甲弹所不具备的。
3 f  e! ^) X1 c- x3 ~0 u: d: T
& Y4 B7 ^2 \; R) b  ^) i; g( v3 m另，别老想着讨论问题的时候夹带私货，没意义，更不能说明问题。