luckpanzer

这个论坛是政治论坛了？还是你们谁觉得讨论丘吉尔就必须连带说说苏联的政治制度？或者说你们觉得都能把政治本身说得很明白？
% A& @6 T: e9 k9 h" U% S+ S, h0 p/ j- T) x7 S  }8 o
把某种政治体制和独裁联系起来本身就是很无厘头了，再加上谈论政治掺加太多的主观意识，这不是讨论了，这是胡喷。站长想想这帖子转什么板块吧

Ferrero

偶是带个头把帖子导回去吧....% y( `6 D8 ^8 h

) \2 \8 x+ k3 |7 K丘吉尔在战争所体现的决断力和强硬态度还是非常及时地把英国导向了正确的战争方向,这点是大家应该肯定的~~
& F$ m9 C% t0 D0 Q; V
% t2 F& R+ g, A6 V. [战时领袖需要相当程度的铁碗才能使国家机器在战争中充分的运转起来,战场形势瞬息万变,没那么多时间给议会去吵架~~

Ferrero

原帖由 luckpanzer 于 2007-11-6 12:21 发表 + m, a  A! {6 s/ u4 S1 a5 T
把某种政治体制和独裁联系起来本身就是很无厘头了，再加上谈论政治掺加太多的主观意识 ...

$ ^: O4 {. |3 U3 u* C, ~0 s# I

) _3 \. N" G- k( d- J' R# Z个人认为这"某种政治体制"本就是独裁的温床,权力过分集中而失去制约必然产生独裁~~

luckpanzer

其实政治本身就是在民主与集权之间不断摇摆以获得某个平衡点的游戏，不同时期不同环境下的平衡点不同。否则很难解释民主体制下出现的独裁者，就如希特勒。而现代社会从民选政体中产生的独裁者也有。
4 o; |* Q2 {5 u) n( F另一方面，最民主的政治制度也有相关手段来确保最高行政长官的行政权力和地位。否则我们就不会听到“否决”“解散议会”这些名词了。毕竟我们都知道，纯粹的民主往往会和低效率联系在一起。对了，小布什否决人体克隆研究经费的那个事我是绝对支持的。

飞龙

下次再出现违规贴内容麻烦版主编辑了吧

wang8621

咱们还是别说德先生和赛先生了！！9 S* J0 i- [$ W7 H# P; p$ M
! P! h! q8 G: t9 H& O2 K0 f
“无畏的战士并不拒绝掩护”有些东西是要讲策略的！！得有戈尔巴乔夫那种几十年忍下去的本事。。。

nanjin1937

戈尔巴乔夫在苏联解体的前晚在与叶利钦讨论啥，诸位可有人知道？