brokos

南京保卫战当然是失败的战役  p9 [2 n) k( l$ B0 H( h) y1 ]
但是老蒋要把这些部队，西撤往安庆，或者北撤往徐州，也是很困难的

kevinyac

完整无缺的撤走的确困难（实际上在日军追击下几乎不可能），但要没有南京的巨大损失，后来各部恢复战力也会快得多。

人猿

但是，首都也不死守的话，国内国外如何交代的下去

brokos

原帖由 人猿 于 2008-11-3 08:05 发表 / K& G' o4 `4 Q
但是，首都也不死守的话，国内国外如何交代的下去

2 r4 G. B0 i" ?$ F. }5 A

9 x8 B; o/ A. }& m6 B/ n首都是可以撤出的，因为战略上南京的价值在上海失守后已经不怎样了，战术上已经是死地。

Lexars

在当时南京的政府机构已经撤离了～！是不需要死守的，空城死守无益～！

飞龙

问题是，国内外无数不明真相的群众那里怎么交代？偏安一隅的反对党派会怎么宣传？国内外爱好和平和正义的广大人民那里怎么交代？校长不是不懂，而是不得已而为之罢了。

kevinyac

要是纯军事考量的话，不仅南京不该死守，作为样板部队的德械师也根本就不应该投到上海的绞肉机里去，但是战争中军事行动必须服从政治需要，当时老蒋要是再不拿出老本拼命，恐怕又得面对下野危机（哪怕只是表面下野），这对维持一个稳定的抗战政策是很不利的。

kevinyac

话说回来，飞龙大大怎么说出“偏安一隅”这种话来了，危险啊

人猿

如果仅仅以军事目的考虑战争的话，那未免太片面了。毕竟，政治才是决定战争内容的最关键因素。; i- J9 i* l0 f# h
上海、南京如果不进行激烈抵抗就拱手送出，那国民政府未免太那个了。

xuanyuan

防御南京总是能找到一大堆冠冕堂皇的理由，以至于某种程度上，空一格先生反而可以因为此种战略、战术乃至政治上的彻底失败反成为悲情的英雄，仿佛这成了壮士扼腕走向新生的必由之路，不过若稍对南京保卫战前后的决策行动做一了解，却都可以看出，这个保卫计划的诞生是如此的匆促和反复，而计划本身也是极端缺乏统筹和执行的保证，诚然我们可以认为这是危急时刻，可以认为这是不得已而为之，那么好吧，就当这些战士是可以牺牲，是必须为国家和民族去蹈死的，那么他们换到什么呢？在友邦看来，军事上绝境之下的对贫民聚集之城市采取不设防是是可耻之事么？尤其在前面已经有了淞沪之悲壮以后，所谓友邦或者友邦之民众会因此而惊诧，只能说是美好的愿望，而对于日本来说，比起来让战前构建国防力量最后的一些精锐成功转进，一场组织拙劣漏洞百出甚至夹杂有众多人间悲剧的防御战，会更显示出国府持续抵抗的决心和能力么？# Y  F3 G( X# g+ j+ }: F) L2 g
从某种角度说，我倒真希望空一格先生是一点也不懂的，或许如此南京的忠魂站在在后世赋予的高台上时，会更不遗憾一些

kevinyac

南京是不该死守，这一点蒋介石当时已经意识到了，他因为各位前面所说的顾忌而打算采取一个折中方案，就是进行象征性抵抗后撤退，这也得到了大多数将领的同意。
3 J' P1 K9 p: Q5 r4 S' G! \然而蒋的内心显然仍是犹豫的，所以才会在唐生智的建议下改变主意，重新做出死守的决定，起码这是一般史料带给我们的结论。