月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。
) O2 g, I! D3 N- w$ o$ |9 B美国航母躲在珍珠港不出来的话，! ~# r' ?( `7 F# B3 V
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？
0 N8 ]5 R4 X" _  E不出的话，三岛基本保不住。
6 V4 `: F  b8 y& a; |* I出来的话，还是 ...$ z: H5 }) b# q7 A- i
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

* ?/ U6 s  @, [1 ]7 W. ]& Y6 ?2 v
& Z3 ?) ^% J1 ~) @1 l$ y5 y
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻 0 \) R0 W3 e. X! T
楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问0 H5 m- \* J0 I: p" B% w
月华 发表于 2011-2-28 16:26

; h+ f& a8 _/ z+ i( a& A0 `& A呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了; ^/ Q2 ^+ U  ~+ i# \- x6 `
呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 1 Y7 u4 X6 k. F. Y5 Y( d

' v. s4 T9 L0 g8 f/ `& O不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？
$ ^0 o& c" W7 _3 d% U8 m5 T你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。
. o3 e- \/ I4 g9 j到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...
5 M! e# A3 m3 G9 P$ U人猿 发表于 2011-2-28 16:13

" s& V! s5 D! b/ o4 Q战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
" ]# O# V! S4 a& o; g0 p所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。, e# v: b, u) {  v
日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。
+ ~5 E1 W4 k0 h! j8 w& n  l* U7 i, m
说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。
. p1 y( L, b7 h1 M1 e8 ^3 C( L/ y& L日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。- \) P$ _7 G, }
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），/ p: k, P- J+ K* i6 c6 I1 s0 q0 ^! j
那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。5 I/ o$ O5 ^0 Z$ K3 h

. z9 v+ }$ m4 a) ]1 w重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

$ d4 ?3 B( C  F1 e
$ g5 }) l& n9 T+ Z; m; h& @
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？
0 k& e5 [! E7 f$ n3 `6 N月华 发表于 2011-2-28 16:23

$ _4 i+ Z7 S$ R; z$ o6 e) K

4 }8 V# X& _- n呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

7 ]- j  r4 Z3 O战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
- H1 c% }& @+ u/ N8 Q4 m4 X所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
/ ^  M2 I8 m8 _: ?! A墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

0 }2 \: |9 B! ~* {
  i1 a3 B9 u* L8 ~7 v0 S7 _7 E
这个道理你不说大家也都懂。9 I( _- e/ ~# \
但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。, F. ^* S9 @6 i0 W7 |  [' r
所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。- u' t" o5 W! ?" r
我是认为有利，你或其他人认为不利。. z% c* ^7 b* @3 D& e
: D6 \. U) e3 V4 [* H& v* D
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？8 ]6 \9 _! s# |+ j
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。) n) s- ~- G4 t. O* V; g3 a) X
但如期拿下的话，还是利大于弊。, M( }4 U, g/ P6 R0 b

9 U$ `% n1 R$ a山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。; E+ W) ]/ J+ j9 `3 z
所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。: c; @/ L# P' F( F6 t* W
  ?+ t9 s/ v0 p5 d0 M
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。/ N( c: J& D6 y3 W9 S/ K' C$ M
我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。
4 ~$ Z& A# z! S% d1 B# D5 f/ B! x) A
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
; u7 l1 R+ y( w- {2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。% e( n% m) d+ B" |
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。- d& i& P) w! \7 W0 Q
……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。" L- [4 C( N" z" c# L' k8 P
我是认为有利，你或其他人认为不利。
# z2 {4 u* `0 h
) v6 \% |& b1 g8 `你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
( t" G) h( N3 w9 h$ P# Y明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
/ I* I. ?1 K+ N/ o, n6 P' Q& I7 J但 ...+ D8 Y! e+ t, _) [: ?8 e8 @
墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

! T) R. Y% i  v+ s. E$ t还是明显的转移主题。
6 H6 C$ l" Y9 O+ ~7 U! Y9 M本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利) h. }( M$ D7 L7 u0 G6 A
姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及
$ c! Y  l% u# |& u7 f# D自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。" H. Q: v3 P' g4 j7 l$ U, _) [3 @0 {
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
8 J  O0 K* k  _2 {. Q$ K. V- M& A6 u3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。' |  G  `: U3 k9 w7 h
...7 ^3 u" `9 n7 S
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

1 V% @% m9 t3 U8 v- G非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想
6 a7 T8 V; T4 R/ `1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。2 }7 w3 h% G) o
2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？
- V7 i5 ?! F5 O3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。* w  s4 ]; V- m0 U3 ~' n( k: _
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
$ ]# ?( U( A: N2 n  v而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

3 M1 a  i' q# n. }4 k. w: W+ f  C
& ?  R& z* v" o呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。7 ~2 B7 w% H& m, ]' C; C9 s
墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

# r2 ?  A& i2 l5 T* B  m

# ]! Y7 v+ T5 v0 o谁主张，谁举证
" B' l  v$ U5 @7 Z) @谁举证，谁开贴8 k# n2 O" E" z* w3 V