月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。
( @* v4 {# v4 N0 T美国航母躲在珍珠港不出来的话，
* O& u; I. j! U* S1 O  N日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？
- v' p- e1 o7 `+ ^9 W不出的话，三岛基本保不住。
- l# y. m/ |/ Q出来的话，还是 ...7 v% [2 J. Y; A
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

$ q$ Z' v6 F* X9 Q* B6 W
& A% i1 i; m/ D你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻 0 p& n9 k+ u' j4 s5 d, I
楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问
1 f# Q. R0 n% Y: z5 Q( w# N' I月华 发表于 2011-2-28 16:26

3 \8 @1 ~0 Q9 D+ i- g# a4 \  k呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了' K$ |* H: l! }( d; H: U
呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻
$ _& `1 V2 V* F. {) k# S9 Z) S. g
: Q5 B) B+ g/ W# `不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？
) F6 o0 |! Z4 L: \+ \/ m( k你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。
, M; [1 g6 n9 K) U" q到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...
: N" P5 \9 C& i1 v. _, r: g; A人猿 发表于 2011-2-28 16:13

' k# r$ ]4 A* p7 c战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
# _$ E* B7 j* d* e) y/ }0 N所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
: c/ X. a5 W1 g. Y2 O2 b, |7 w日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。
  v# e  A3 R+ _. \
' m+ @/ j+ i- @说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。7 d$ I' ^3 Z, z4 S
日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。- i- Q) Y/ z* y$ S7 W4 }
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
/ w+ k8 D# E- ?( Y那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。" Y; B% X  g" K& q6 t5 @
, O/ m: J, l, \/ t2 ?' k: S* }
重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

% a# U0 R8 s) N
* c1 |$ D, W# ?( f
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？
& K6 n4 ~: H8 V# Y+ \2 A8 y7 l月华 发表于 2011-2-28 16:23

' B2 D7 q. P9 o0 V# W0 p" B" Q# s5 T) z. r/ S
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

3 I9 n& [) V  \& a
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
3 Y( M& V- B4 c  Q所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。$ U% }' c/ w# V% |
墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

2 G4 s& g7 j0 n/ X. j8 S
( J8 a& }8 U# Q; t
这个道理你不说大家也都懂。
: k# B) T; Y' {+ y但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。
5 I8 a2 \1 q7 e/ r( |所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
2 }  a% L4 P3 y我是认为有利，你或其他人认为不利。" B" k. I+ m! F+ B# Q6 V* V3 [+ g
* n3 s* z& M) Y9 g) q" _  P$ W4 _
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？' J9 ~: E( c8 N
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
7 N$ s6 ]: ^1 ]5 ?8 X但如期拿下的话，还是利大于弊。$ s$ C: o. K) I; m5 g' k

3 s2 D$ Y) _& Y( D0 L山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。
% _9 r, Q) h, L所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。# s6 F! @( V3 O2 T' p
! |0 c# Y6 w3 c! M3 S9 P
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
- H6 @  B5 {1 i% {1 w1 X3 p我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。
# [4 P  q- Y: C! A4 p* Y1 j
/ ~0 u  y/ @) s  Z6 F中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
" b4 u4 T% M5 U6 h# c6 H; s9 F2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。/ [8 P$ b9 T6 [; E' ^* D
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
; Q0 V* ?' x0 B) H" x8 V& {  r0 ?6 U……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。# ]5 d) j4 v& s4 m) B- {
我是认为有利，你或其他人认为不利。/ e9 t6 b: o4 q. e0 {) F
, ^! Q, s- o5 X9 O' G5 O2 J$ B
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
" v' O3 H: V1 A  o. i7 D' e5 J+ R明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。4 ]1 r+ g0 e" {( ^. ?$ p, I
但 ...
0 P) ~; @3 ?, T' Z6 b墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

. ~# V$ c2 [. |" @1 }) a5 _- |
还是明显的转移主题。9 P& c2 F+ {% q( V1 e. D
本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利
$ C  |: c8 g) ^+ c* L! @姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及+ D1 I6 Q( d, W6 O) T# P
自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
! h5 W, e( p# B2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
3 c/ \& W2 y  p( Z3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
0 T, @+ Z) o" d4 j, `3 ^: [...6 P+ h' M8 W: V' W8 E$ `- ^
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

1 T; S$ }; h/ Z5 y& G
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想# z% Y, v9 q  U& {
1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。
  W2 ]! n# w# r( P. \2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？" {: l$ Y$ A( S
3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。6 {3 f) ~, }0 h5 E& F, l' v
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
& `% k1 ~' Q1 F4 q% p而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

7 V  y5 `4 L$ O' `6 O, I- v* \0 e* G- U( x% _$ j3 j$ _9 \
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。
4 i6 |, L% D2 v  L墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

" R4 k" A, W) D6 i

7 j* j  n% V  v7 W谁主张，谁举证
3 {% |2 w+ k; ^9 A" Y6 p* g谁举证，谁开贴
; q" P/ d$ c  @