月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。7 U0 C( y: e2 D5 |
美国航母躲在珍珠港不出来的话，4 i- D" R1 D5 p" d
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？2 H3 j' o- @4 P/ d: ?  }+ E" m2 J
不出的话，三岛基本保不住。+ b+ T! I4 E3 i) ]; B
出来的话，还是 ..." S7 N" }' h* }% n
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

5 d) W. I) w. h  q/ {; m2 _% I7 p/ ~' ]& B% [) e# B
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻
" v" G. z* G, ?. T! Z楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问
8 t/ X! Q, C0 r4 G! Z月华 发表于 2011-2-28 16:26

! R6 G- @) N1 O4 K2 r) C呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了
  X' _( `/ }$ V呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻
5 v/ o7 r2 y! z  e
, A4 X! [/ g, Z) }不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？
' ]- m, m" i$ z9 V; \- I+ G. `你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。; e: W( x8 Y2 V( B+ y
到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...4 x7 S4 Q% P( T8 a. w
人猿 发表于 2011-2-28 16:13

8 k" t3 {9 o/ G* j& I! k% X& |- f战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
) k- p" `' B/ @5 F7 j/ |/ M8 }* V6 [" e所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
; w/ D* B4 d1 o; h日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。3 s0 n; B; P0 h' }
& H0 T4 p' V" N- Y
说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。8 c: Y, G  h+ G
日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。7 y9 g, D( _7 q/ M( Z4 v; w
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），- z5 \3 `1 v- {: u3 o0 L
那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。- i, s& o# P: W

# G. e( I3 G9 f重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

3 N4 l6 [* ?& n8 V' M
4 h! r7 [$ ]4 L& y
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？
* j4 W' }+ {* P- U& b月华 发表于 2011-2-28 16:23

7 ]0 ~# w. C/ y/ ?  @# Q! g9 O% d. G$ V  ^, W0 ~4 L6 S
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

! p6 K, B1 \- s: k
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。- i4 T, v. q3 l/ I4 n
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。+ {5 @  k! Q# ]9 j5 Q3 m
墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

* p/ E6 o  f; y6 R) C

( a( `3 k3 t" c  {1 l这个道理你不说大家也都懂。
  C5 Q8 S* s/ X. m5 C' L但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。
& Z2 Z3 a( t, \- T0 M  E; V所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
- M5 W, P! n" x( u+ O2 R, P6 \我是认为有利，你或其他人认为不利。
4 C' L0 j3 y) l2 r' x( i( O# k! g5 y6 c5 g: r
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？3 ?! d5 G/ N0 W* h+ i
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
3 D, l5 S& t8 s) W* P" a6 v- E4 x但如期拿下的话，还是利大于弊。/ J9 O) i2 E, b
8 v6 w) O' i9 I8 V3 c
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。
# I+ ^3 S* V6 F9 Q% [% \! u所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。
* q9 e/ M, K& v! C  }/ r1 T9 r
1 [( M/ S7 }5 Z, R你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。/ D; ?9 {3 }7 E# Z& ^4 `
我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。* Q' Q! L6 N! I
$ i6 R) V8 _; e. \
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。% k1 A3 G8 f( {. W" J' M
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
2 R0 H/ Y8 r8 `4 ~1 v! H( C7 t3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。* {' i/ D; J+ v$ ?( ^3 y% u
……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
0 W7 p* O1 l0 \0 h* s8 c5 u0 V# E: w我是认为有利，你或其他人认为不利。
- h! ?. n$ Y" Y
: {( W* R* k9 @5 P, s3 c你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？) Z$ W' Z) J* r& ?
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
9 @" \0 a6 r! S; j但 ...
3 ~* @# N) i" P墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

6 ~9 j6 l  Q# F还是明显的转移主题。
( a7 F5 q4 k: c1 |7 E本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利6 O1 c' O4 K. Q1 Q+ t2 g! Q
姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及: W+ F! \/ W+ E, u% M% u2 E% D
自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
. m, k5 L6 @& D1 N2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
7 s3 X9 H5 z7 O1 O0 }3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
( P% d0 ~* U0 E. j...
1 ]4 I: d: l- T% M$ f5 C' R墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

* L$ B) J3 q, E$ P- ]* Q非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想
1 m" l& `' K' o# u1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。
2 {+ f  a' G+ z+ u' X( m2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？( q+ e8 ^  x5 N7 u
3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。
6 n* }5 Z. u4 Z0 G/ _由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
, k3 F: W0 l" t/ w5 D4 \而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

7 c# C! l9 }7 x1 D1 q' H
  ?9 t8 Q. Y3 P8 ^7 [* d  x
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。
' I3 [- D" G# G4 d墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

# ]0 }) _- a( {7 I- u+ U2 U4 O8 q
/ q- r: B  ^- w$ W6 m4 |5 p
谁主张，谁举证( D, }) J# k' d7 o
谁举证，谁开贴. j: g5 t+ x; B1 k. r