月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。$ u) r5 q8 J4 t  [0 b4 c9 L8 }
美国航母躲在珍珠港不出来的话，( P/ E+ ]( u1 F1 u' ?! T0 F, o
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？+ r6 B+ V, L4 i& z: s
不出的话，三岛基本保不住。  J6 D1 e1 S) c$ i' L
出来的话，还是 ...% C  ?9 x; ]* h" o
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

6 z7 F- U  D  E+ O$ G) u% w5 Q0 Q9 u6 v: m' r
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻
+ g; ?6 d) Z0 K楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问
; u* Q8 D( ], ~月华 发表于 2011-2-28 16:26

4 A, y, P3 c! w呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了
& _, {5 s4 X" C/ [0 h/ F. P呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 " y& V; l* c1 t, b
. h" i% f' H  e% l& M* [
不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？
5 ]6 q/ a) K4 E你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。
) Y# }' @. _. d; T, _* R到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...9 H( Q- ?9 g2 \3 U% y- G
人猿 发表于 2011-2-28 16:13

/ }& S1 d. S) t$ Y% T( h) B* O战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
  J; `; N0 _7 g+ l1 b所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
2 t# _+ T: Z4 _; R) `3 g/ m2 F日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。
" c2 _7 m! R8 K( _8 J% }; x6 ~
5 u- U5 F/ S! Z说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。2 d( K" T' c$ n7 {/ k
日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。; x. H/ \6 c; H9 c/ P- O. J7 O- @
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
# K% t& W3 @. R6 f那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。/ t7 B3 n# L- R4 X, U
# T. o, j. `5 P
重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

1 L8 f0 q* o2 |! K2 h3 u9 |1 I- o/ P% O: C+ Q
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？3 F& _. X- |* M7 \
月华 发表于 2011-2-28 16:23

8 q8 n9 J1 M- o' d2 r1 J; p
& b( e/ r3 f: p/ Y  ?& }/ a
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

& _+ x: \- i3 G战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
1 Y6 _: R2 U' X  P所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
" G" B- h, w- U  @" ]* S墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

, F% M2 U- H" `5 g+ u( i6 l
; u$ M9 f2 l, f9 Y- o$ m5 J
这个道理你不说大家也都懂。* d8 N* Y) Z& S
但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。
6 D+ S2 w$ o8 S# B6 X; f所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
& h1 q# ~9 P+ p5 d5 e# ?- h! Y我是认为有利，你或其他人认为不利。) @; a" {  N6 V; e8 H
$ _) `; o% u, ^+ o. P. I" |
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
' [* Y4 N7 t/ K# ?# b- `明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。! I1 S/ D- s% x$ [& \( w
但如期拿下的话，还是利大于弊。
' H* f3 c# r% [0 G4 ?# q7 l& w" L/ T8 W4 U3 C" r7 t- R7 _
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。
5 d8 K2 C( X  I" G; Q6 [2 {* _所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。
/ ]. [) ^. }# k) z+ Y/ f
8 Z" T8 j) m& Z2 S% Q- W/ H你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。8 M3 q6 A% O, T1 [
我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。
& V( M; ~3 s% V  A+ T% g$ _' s0 U$ J& }" Z+ h
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。4 n5 y9 h5 j* Q6 A% w/ V" U# ]7 R
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。: d& J5 U2 _5 N: h
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。1 Z$ r; l8 K  n4 e
……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
. c' e# j; G  F  l我是认为有利，你或其他人认为不利。7 k. k9 e& m7 h$ V

# ?% f- i9 x4 v, b- R你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？( O6 ?4 D( m9 e# [4 p% S
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。+ g& J2 A0 y4 _! k) ]1 g" C
但 ...
; _: _; ]" X" H8 M4 I. A+ d8 s墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

# L. A, |" B/ t' ]4 e
还是明显的转移主题。6 V5 B6 E# n" t6 m6 D, p# N# p- F
本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利
( S' g& r, e+ w, O+ z姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及  |7 ^) Y7 K( }- u0 M2 T3 f
自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。, {4 a9 R8 x2 L
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
4 y5 r( G2 E# Z' L: t3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。7 ~8 I; m8 ], H% y
...& V1 o* o- {  L; F  M& M' R
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

6 Q( _; U4 `8 |4 ~
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想
5 l2 l4 f/ @! {' R1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。
2 g4 q8 s* j$ @2 N# j& d' N2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？0 }6 K3 l+ w) D
3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。- s0 D8 j' l, S  j1 p$ ^+ ^
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。8 Y5 I/ c  M* e! x7 Y
而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

: y0 Y9 y& K0 l& p; J% l1 z' F+ H1 b
7 b  l5 e) z( P' Y呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。( c: U) `2 _2 v. c/ ]. y" L
墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

( D9 L& d( h* z' x( {

/ {. |8 x& V5 B* ^# ^谁主张，谁举证6 T. ^& `$ _# g& Z
谁举证，谁开贴; f+ y0 j& Y& G+ Y