Board logo

标题: [AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试 [打印本页]

作者: sunjiafu    时间: 2012-3-22 04:25     标题: 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
% n: }# G9 V1 g
: {4 s3 r1 A/ \2 g$ x+ r. H/ e9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
2 \( n: e* H# |, L) f7 Y特此做一个评测 方便各位不明真相群众" x0 V' l* |9 M) z& C
剧本北太 阿留申群岛
% B1 ^  J) g+ j; Y2 _[attach]9621[/attach]6 Y) A# R3 q. x/ U
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+% F  _# g) n  ], d7 ?# R% k
[attach]9622[/attach]& Z" Z8 X% g# E( H% q7 y' Q; N

' B8 m2 h; T6 v[attach]9623[/attach]& D  P  z, U- e. Z- p* m, s; }) ?8 U
攻击分成2波- U3 V! f% G  K5 Y( V
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
( f% p  T  J) W# Z2 k各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
作者: sunjiafu    时间: 2012-3-22 04:33

Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 9 _0 ^1 H- j' \5 Q- K& J, A
; ~$ S5 v9 b' l
Weather in hex: Clear sky
  F% g. S; m2 s0 k$ C) K* d2 b% @0 R; m/ r

. F$ s) a7 V% r+ Z: cJapanese aircraft
) p) ]) L/ }& |6 d7 Z: |5 l9 J: wKi-49-IIa Helen x 15 ( d& z) n& X* b

+ n* x8 }. B, x2 d# SJapanese aircraft losses
! i9 r+ g' r/ h+ qKi-49-IIa Helen: 3 damaged
" w3 u, l; p- T5 V6 ]& E0 Q$ C+ x# k
Allied Ships ( Y- p  q; J$ t5 h
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage " Y- s/ d. M- i+ q; [  L
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage : Q6 W$ w  O( Z( K5 S1 t0 V
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage ( P3 Z9 E# Z" R" N1 w9 k7 ~
( v& o' S- }( N$ z
Aircraft Attacking: , t) C. ~4 I, A# g
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet $ N2 ^" W: I) g9 c3 c
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb 7 K0 a7 ?. ?  s0 t! ]
0 J# n3 c/ B# j7 _
日军重爆同样
作者: 阿姆罗    时间: 2012-3-22 08:01

既然双方都一样,那么就不存在单方面受惠的情况,房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠,双方一样就没必要设置这条房规了。
作者: wangqifeng    时间: 2012-3-22 10:38

还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 20:07

本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
' j2 M& {) j4 G1 t; J. m
$ j7 g) v, ~: j4 C) l很简单因为日军有陆攻,而盟军没有对海手段,日军可以在9格轻松炮击,盟军除了2E,没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害,这一点是和官版的不同之处,官版我没有记错的话,6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的,所以不可能裸体炮击(这点也许记忆有误,毕竟很久没玩官版了)% i, o* A6 ^3 q1 ]9 C! B5 B

( i  u  z5 `5 A9 Z) i7 BAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击,盟军除了几架时灵时不灵的大艇,毫无应对之策,这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因,日军舰队几路炮击,大艇出击毫无战果,舰队不在当地,机场一夜瘫痪。6 z+ v6 o" U( k7 k$ `/ A8 b

! H9 l! D3 ]7 v8 g, O4 Z: P5 h4 s既然历史上2E 100尺对海赫赫有名,战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。( n6 U# y0 X0 B, `9 ^0 |+ J
% c& m# e$ F6 h  K# y; y( t
而双方的2E都可以对海且战果相似,不存在一方不当得利的问题,禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响,明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同,这是公认的事实,难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大,就要禁止盟军4发轰炸机场?
& [4 F3 I$ J% \5 W$ }
  g9 R+ n! W  b& }- M1 {6 r4 X* y至于说20对海技能就能炸到飞机,这个的确不合理,比如规定42年6月后,盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海,相当于废掉了盟军一半的对海能力,这种HR属于不合理房规。
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 20:13

另外再说一点,100尺攻击慢速的运输船,哪怕对海20,命中率高是必然的
5 F4 E) c; c0 r5 R! @' a# \% q- L& S. p+ R
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击,有cap,无cap的,将会更有说服力,也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉,我不同意。
作者: wangqifeng    时间: 2012-3-22 21:26

话说,1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用,可比250KG什么的强大太多了
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 22:01

什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了?只有500lb和250kg




欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://bikooo.com/) Powered by Discuz! 7.0.0