标题:
[AE]
对AE 2E100英尺跳蛋测试
[打印本页]
作者:
sunjiafu
时间:
2012-3-22 04:25
标题:
对AE 2E100英尺跳蛋测试
本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
& Q6 U+ X8 A k' C- Y
8 Z, y2 j! f Q" M- W* L
9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
$ Q7 l( D& c! l( T0 c2 X
特此做一个评测 方便各位不明真相群众
6 K) }/ s. Z& c6 [$ o" f, a r! L
剧本北太 阿留申群岛
" g1 Z% o% X1 Z+ n {
[attach]9621[/attach]
4 d( n3 T* q: j, t
飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
9 P" ^7 [7 e2 a0 v/ ~
[attach]9622[/attach]
% y& }* Z$ v$ I6 E
6 v, \/ a4 G+ k
[attach]9623[/attach]
0 {7 R5 j# a+ Z$ v4 F
攻击分成2波
0 K" Z7 z8 p! Q0 i+ ~0 B! K
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB
" E: ^. m. F# m! G* B! a0 R4 ^& h2 p
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
作者:
sunjiafu
时间:
2012-3-22 04:33
Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130
7 h0 N# E0 m# g3 |; T& k0 [! y
8 s2 m4 q/ m" Y% e3 F/ n7 M
Weather in hex: Clear sky
) I) z+ s9 ?% w- K
" ~3 z* ]" v) \$ l
W N- ~7 d1 N/ _* j1 s% Q
Japanese aircraft
8 N, H | u9 t; f
Ki-49-IIa Helen x 15
( q) \. c" G6 S: d0 |0 `4 x5 s
3 I8 N9 b- @& d% S+ i/ X/ T7 |
Japanese aircraft losses
/ Q+ e, e0 z) J- q% M6 Y9 [
Ki-49-IIa Helen: 3 damaged
4 V. R6 J& u: U, z- @5 O+ F/ @5 \" D
) `6 v' E- I. y; E: V
Allied Ships
. Y: K! ?4 J0 U! h e1 E
xAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
7 b# i4 a: C O
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage
. W$ g3 p& E8 M$ K: T
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
" D" _+ a) F$ _; @9 l7 e
$ \1 \2 D% [& R2 X# p5 F
Aircraft Attacking:
) F* I! e7 H( I/ P" N3 \4 {
15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet
4 Z/ L+ T2 e. V# Q
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
( W0 r/ H, g2 I- E/ j
) y b+ f5 u7 k9 e2 l
日军重爆同样
作者:
阿姆罗
时间:
2012-3-22 08:01
既然双方都一样，那么就不存在单方面受惠的情况，房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠，双方一样就没必要设置这条房规了。
作者:
wangqifeng
时间:
2012-3-22 10:38
还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 20:07
本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
/ }% F# o: h. Y+ P
, H& X# Z$ N6 ]7 f9 U1 I! d6 O
很简单因为日军有陆攻，而盟军没有对海手段，日军可以在9格轻松炮击，盟军除了2E，没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害，这一点是和官版的不同之处，官版我没有记错的话，6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的，所以不可能裸体炮击（这点也许记忆有误，毕竟很久没玩官版了）
" M1 G! g% M1 N2 ~: b
) v t' |: d% s. O3 G8 Y
AE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击，盟军除了几架时灵时不灵的大艇，毫无应对之策，这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因，日军舰队几路炮击，大艇出击毫无战果，舰队不在当地，机场一夜瘫痪。
; J3 D y0 `1 j
( @9 H& C2 d; I% T: x
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名，战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
" n4 e8 j L- T v2 T6 k/ z
F! S) p1 m5 g: H
而双方的2E都可以对海且战果相似，不存在一方不当得利的问题，禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响，明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同，这是公认的事实，难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大，就要禁止盟军4发轰炸机场？
4 r6 x2 x9 ?( [% P, e9 Z' x
* l9 i0 ]: e' E% k
至于说20对海技能就能炸到飞机，这个的确不合理，比如规定42年6月后，盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海，相当于废掉了盟军一半的对海能力，这种HR属于不合理房规。
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 20:13
另外再说一点，100尺攻击慢速的运输船，哪怕对海20，命中率高是必然的
& v' L; I) m8 ~3 t. t
; \2 x' [8 i$ }2 \+ p4 J4 `
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击，有cap，无cap的，将会更有说服力，也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉，我不同意。
作者:
wangqifeng
时间:
2012-3-22 21:26
话说，1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用，可比250KG什么的强大太多了
作者:
hades1001
时间:
2012-3-22 22:01
什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了？只有500lb和250kg
欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://bikooo.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
