Board logo

标题: [AE] 对AE 2E100英尺跳蛋测试 [打印本页]
作者: sunjiafu    时间: 2012-3-22 04:25     标题: 对AE 2E100英尺跳蛋测试

本帖最后由 sunjiafu 于 2012-3-22 04:34 编辑
$ P5 P1 S* K9 z9 W: g- z
4 i$ R1 R& o/ S3 z9527童鞋 质疑我和老赵当初开档订的 这条房规 认为我们是拍脑袋想出来 100英尺2E根本不会做航炮射击 命中率也可以无视
0 I) T5 \6 [8 q5 x特此做一个评测 方便各位不明真相群众' m) k8 [+ S2 C% Q& z, M* q1 H/ T
剧本北太 阿留申群岛
  f' @0 \6 V- R: e0 `4 M[attach]9621[/attach]
! A! T7 a4 r7 \2 X! [' w# N" e3 m. u飞行员都是 直接从库存掉出 对海经验20+ 低空对海也是20+
% _9 M# j2 B0 H) _- Y) }4 p; R[attach]9622[/attach]
  s" q: k5 p  a; A- C/ e' U0 Q+ p
[attach]9623[/attach]
- a* ~: v5 q3 v' s' I0 {& O& s攻击分成2波. K4 Z  r7 l5 Y  M+ o( c5 s
事实证明100英尺 2E会做出航炮射击 并且只带一枚炸弹切且命中堪比 70对海经验DB8 A% M9 ^6 [; `/ R0 }. _
各位看官请注意飞行员都是对海经验20的超级菜鸟
作者: sunjiafu    时间: 2012-3-22 04:33

Morning Air attack on TF, near Woodlark Island at 106,130 4 {: H. Q2 V' u' p* f3 w. w2 j/ h

. B4 w0 _6 |  O4 n0 kWeather in hex: Clear sky
& V& b7 L6 G8 y+ U  K( u
) a# E, f5 G9 A& {3 ^% ^- j, w0 `  U* U, S. n& m
Japanese aircraft ' G# u4 ]& Y) s, i% a" `
Ki-49-IIa Helen x 15
" P7 K8 p: X9 p+ T, c' E/ \6 r4 |* d; ~# n- H0 T+ h& Q
Japanese aircraft losses
# U  R' P7 `( X  D3 m' VKi-49-IIa Helen: 3 damaged - f5 f3 G# I4 ~5 I) \0 X% g

* f, y) @! P, S* j5 [; a3 J" t$ U+ T1 pAllied Ships
. s3 ]& B/ L  D# AxAK Barwon, Shell hits 1, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage / s. ^) _9 i. n8 F. \$ S/ ]
xAK Adelong, Bomb hits 4, heavy fires, heavy damage / p" Y  V+ ?& F3 M4 Q
xAK Corio, Bomb hits 2, heavy fires, heavy damage
' W1 N" a& {9 o* ]4 u+ o+ `( ]/ y5 `, m
Aircraft Attacking:
- d% s# `  m1 L, _/ Z9 _* ^4 h+ i6 a15 x Ki-49-IIa Helen bombing from 100 feet + h! j) t5 ~( u! F
Naval Attack: 1 x 250 kg SAP Bomb
  }+ g2 _% w! S4 R6 v( z* m! _9 L) f
日军重爆同样
作者: 阿姆罗    时间: 2012-3-22 08:01

既然双方都一样，那么就不存在单方面受惠的情况，房规制定的初衷是为了抵消单方面受惠，双方一样就没必要设置这条房规了。
作者: wangqifeng    时间: 2012-3-22 10:38

还是有区别的……毕竟盟军轰炸机挂的炸弹和日军的不一回事啊
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 20:07

本帖最后由 hades1001 于 2012-3-22 20:09 编辑
  w7 Y6 ?5 X) k) b) W3 w# s1 L3 H* z: S5 F
很简单因为日军有陆攻，而盟军没有对海手段，日军可以在9格轻松炮击，盟军除了2E，没有一种飞机可以对9格外的日舰造成伤害，这一点是和官版的不同之处，官版我没有记错的话，6格炮击是会被鱼雷机和俯冲轰炸机攻击到的，所以不可能裸体炮击（这点也许记忆有误，毕竟很久没玩官版了）
, |. v) C( g7 G  o- q8 [
8 g7 O8 n/ N! h. X) SAE里日军可以堂而皇之的在9格外炮击，盟军除了几架时灵时不灵的大艇，毫无应对之策，这也是导致了我用盟军在42年12月还被打下奴美阿的直接原因，日军舰队几路炮击，大艇出击毫无战果，舰队不在当地，机场一夜瘫痪。# V& ^$ E. V% U' I! A& k' a3 ?
( ?8 p9 X' v& Q) j
既然历史上2E 100尺对海赫赫有名，战果彪炳。官网上对2E对海的战果也无质疑之声。
4 C% n) S* T2 Z" M1 F% `3 `# b& F/ }2 n0 s! |
而双方的2E都可以对海且战果相似，不存在一方不当得利的问题，禁掉2E 100尺对盟军的影响远大于对日军的影响，明显是一条日军有利房规。如果说到双方飞机性能不同，这是公认的事实，难道因为盟军的4发比日本的轰炸机载弹量大，就要禁止盟军4发轰炸机场？
( \' z0 W, E/ j8 F9 ?3 G. t- X  L, [% s+ k
至于说20对海技能就能炸到飞机，这个的确不合理，比如规定42年6月后，盟军可以利用手头的轰炸机进行100尺跳蛋(历史投入实战时间), 但是完全禁掉2E对海，相当于废掉了盟军一半的对海能力，这种HR属于不合理房规。
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 20:13

另外再说一点，100尺攻击慢速的运输船，哪怕对海20，命中率高是必然的
5 ~' r8 l1 t$ j$ X& L8 y% n7 g/ p# A' s/ G
测试的时候如果能包含对各型舰队的攻击，有cap，无cap的，将会更有说服力，也更有利于找到合适的限制性HR。一拍脑袋完全禁掉，我不同意。
作者: wangqifeng    时间: 2012-3-22 21:26

话说，1000磅2000磅的蛋蛋当鱼雷用，可比250KG什么的强大太多了
作者: hades1001    时间: 2012-3-22 22:01

什么时候有1000lb和2000lb的跳蛋了？只有500lb和250kg



欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://bikooo.com/) Powered by Discuz! 7.0.0