燃烧的岛群军史学习论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: 菜鸟问题2:战列舰和巡洋舰有什么区别吗? [打印本页]

作者: kingreinhard 时间: 2007-2-23 01:18 标题: 菜鸟问题2:战列舰和巡洋舰有什么区别吗?

我就觉得战列舰是巡洋舰的放大,炮大了,排水量大了,装甲厚了等等.有什么可以区分,什么是战列舰什么是战列巡洋舰,什么是重巡什么是轻巡.
我是菜鸟,只问傻问题.谢谢哪位大虾帮我补习,感激不尽

作者: Donnie_Brasco 时间: 2007-2-23 10:36

伦敦条约是这么定义巡洋舰的3 g& K; \0 i! X' e0 s4 [

除了主力舰和航空母舰之外的水面作战舰船，排水量超过1,850 吨 (1,880 公吨)，或者主炮口径超过5.1 英寸 (130 mm) 。 ]) l* U( `3 Q/ w7 g9 s
巡洋舰分类又分为以下两级：& @$ V8 `- Y2 w* Q3 {8 W9 @
(a) 主炮口径超过6.1 英寸 (155 mm)的巡洋舰；
(b)主炮口径不超过6.1 英寸 (155 mm)的巡洋舰8 k! k5 ~' ]- }# \) X. R: X; y
, g. S s+ O* V/ G
(a)便是俗称的重巡；(b)便是俗称的轻巡

战巡是拥有战列舰火力和巡洋舰航速的军舰，不过随着技术发展，战列舰跑的快了，战巡装甲薄弱的缺点暴露出来，就逐渐淘汰掉了。

作者: Zeke 时间: 2007-2-23 15:46

主要还是用处不同。战列舰虽然大，难得动用。巡洋舰才是真正四处干活的。

作者: reninhat 时间: 2007-2-23 19:13

还有水深的问题，在浅水区，只有DD和PT才能横行。" h0 @0 M+ s2 l
WITP这点做的不好，BB居然可以到处都去。

作者: nanjin1937 时间: 2007-5-13 10:44

问题很专业嘛！希望大师级人物重点详细阐述。

作者: 越骑校尉 时间: 2007-5-13 11:07

要看什么时期。
最早划分战列舰与巡洋舰的是英国皇家海军。当时的战舰都是风帆战舰。皇家海军把所属的军舰按大小划分为六个级别。前三个级别船坚炮利的战舰，由于作战时排成一条鱼贯的阵列因此统称为“战列舰”（Ship-of-Battleline）用于海上决战。后三个级别的小船由于火力弱、防护差、船小灵活，不能用于决战而用于侦察、海上巡逻和通信使用，统称“巡洋舰”。0 |/ c% Z5 j2 ]; c/ c$ C+ u
到了“蒸汽装甲舰”时代。“战列舰”一词曾经被废。取代海上决战主力的是“铁甲舰”。由于当时“铁甲舰”的工艺、设计五花八门，风帆时代的线列阵无法排列（参考北洋水师的定远和镇远）。而巡洋舰虽然也蒸汽装甲化，但因为任务没变所以名字还在。7 v8 y$ W. c- Y9 u0 j F( e" p
终于到了“无畏舰”时代，因为主炮统一口径和中轴线的炮塔布局。线性阵型又重新复活了。“战列舰”一词（Battleship）又出现了。直到二战结束。由于战列舰已经完全不适应新的海战要求而成为历史。至于这一时期的巡洋舰分类可以参照华盛顿条约跟伦敦条约。
( U( Z& P( O" j7 p
[ 本帖最后由越骑校尉于 2007-5-13 11:21 编辑 ]

作者: nanjin1937 时间: 2007-5-14 13:22

越骑校尉：战列舰在二战结束后并没有象你说得“完全不适应新的海战要求”，战列舰因为体积容积庞大，使他蕴涵了巨大的改造潜力。

作者: 越骑校尉 时间: 2007-5-14 18:21

性价比太差。八千吨的巡洋舰都可以完成战列舰的任务。

作者: 半日光辉 时间: 2007-5-14 19:48

应该说在局部现代战争条件下，战争的时间和烈度都不高，战列舰用是可以，就是成本太高了。不过真的来个现代太平洋战争，鱼叉之类的反舰导弹打在依阿华级400多毫米的主装甲上是个什么效果捏？

作者: 越骑校尉 时间: 2007-5-14 20:26

俄国人可以在3个月内研制出能穿透400毫米装甲的导弹。再不然用“导弹鱼雷”也可以解决问题。战争所使用的武器并不是一成不变的！要不然的话也轮不到“平顶船”唱主角。
PS:即使预想中的“武库舰”真的建成服役，但是“传统”的单列线阵也无法成型。所以“武库舰”也不能命名为“战列舰”的。& r7 j' @5 X7 J- [' ]+ V9 p

[ 本帖最后由越骑校尉于 2007-5-14 20:34 编辑 ]

作者: 越骑校尉 时间: 2007-5-14 20:41

俄罗斯武库中的SS-N-19（花岗石）和SS-N-22（日炙）拥有打击大型舰艇的能力。即使对付400毫米的装甲威力不够，也可以短时间内在这个基础改装增强穿透力。

作者: 半日光辉 时间: 2007-5-14 23:22

因为没有经过实战检验，对俄制反舰导弹系列始终有不信任感。
不管怎么说，像是谢菲尔德那种被飞鱼导弹尾焰烧沉的铝壳军舰来说，战列舰是很结实的。

作者: bf109 时间: 2007-5-15 16:36

这个问题其实很简单的，因为舰艇的自身防御能力跟不上武器突防能力和破坏威力的增长，所以必须分散资源，不可以把所有鸡蛋放在一个篮子里，这就是战列舰失宠的真正原因。 s$ ]' f( M, w' A

另一方面，舰艇武备导弹化也促进了这一趋势。以前是大炮的天下，如果火炮很大，那就必须要有相应的吨位（火炮还得配套相应的防护，否则就是个等待点燃的大爆竹），如果没有足够的吨位又要装大炮，造出来的都是蚊炮艇或者袖珍战列舰之类不伦不类的玩意儿，但是导弹加上火控系统的份量都是比较有限的，船的吨位小，大不了就是少装几颗导弹，但可以用多造舰艇从数量上弥补。

作者: 半日光辉 时间: 2007-5-15 21:22

导弹的威力倒不是在于破坏性，而是在于准确性。如果真的未来有世界大战，会不会发展成既有战列舰的吨位装甲，又有导弹艇一样的恐怖数量捏

9 B2 F3 W+ ]9 d
我想到了银英

作者: bf109 时间: 2007-5-16 04:27

导弹要敲掉战列舰轻而易举，二战德国人都能做到，后来的反而不行？之所以破坏力小只是因为对付现代军舰不需要装那么多而已。

作者: luckpanzer 时间: 2007-5-16 08:52

二战德国人用导弹敲掉了哪条战列舰？

作者: 越骑校尉 时间: 2007-5-16 23:42

意大利战列舰罗马号。严格来说那是“制导炸弹”而不是“火箭导弹”

作者: luckpanzer 时间: 2007-5-17 11:26

制导炸弹=导弹？

作者: 越骑校尉 时间: 2007-5-17 21:07

“制导炸弹”嘛

。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。

作者: luckpanzer 时间: 2007-5-18 10:22

我知道，只不过我想强调的是，德国人那玩意关键还是在于爆炸威力，而不是制导效果。相反，现代的导弹更强调的精度和突防能力。- f9 @4 z( F8 \* C' s! |8 P) W

不过，好像跑题了……

作者: vassiliev 时间: 2007-5-18 16:42

德国制导炸弹与导弹本质上的区别在于其没有动力，相当于今天激光制导炸弹与导弹之间的区别。# V) k- i+ f# ]
0 B; O8 P3 f+ a* [) k
把它作为实用化制导武器的开端应该是没有疑义的。从这个层面上说，那玩意是现代反舰导弹的始祖也说得过去。

作者: sheng 时间: 2007-7-24 13:55

主要是用处不同啊,

作者: badtiger 时间: 2007-7-24 15:03

实际上简单的说初期战列舰和战列巡洋舰只是在防护水平不一样，典型的是战列巡洋舰的纵向防护布局和巡洋舰的一样，只不过装甲加厚，区域放大了。以便减轻重量提高航速和火力。随着时间的推移战列舰和战列巡洋舰的区别很小了。最后被高速战列舰统一了。

作者: bf109 时间: 2007-7-24 18:05

要加强导弹威力还不容易嘛…………相反要增加其制导精度和抗干扰能力才难，所以那些说现代导弹无法对付战列舰的都是白痴。

作者: wang8621 时间: 2007-7-24 23:09

防护水平不一样？那怎么解释“沙恩霍斯特级”？她水平装甲甚至和俾斯麦相当？

作者: luckpanzer 时间: 2007-7-25 11:11

原帖由 wang8621 于 2007-7-24 23:09 发表' n/ I$ ]. _: v8 @7 \& l; C
防护水平不一样？那怎么解释“沙恩霍斯特级”？她水平装甲甚至和俾斯麦相当？

水平相当？
这只能说明鼻子买的防护差

作者: wang8621 时间: 2007-7-25 12:13

俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是水线以上装甲带没有击穿! m9 [& e9 _% I3 ~/ l

由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .- Y& T. |, Z9 j; g
& a8 Z1 H6 _9 V4 D
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.

个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
. c7 \, R' Y4 Z5 o/ t
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
: |* O2 h# W) V' V" C
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
8 d8 F0 Q; |$ x1 _
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护沙恩霍斯特代表的德国战巡以牺牲火力为代价取防护,速度.) r+ A3 \6 v/ @* u

敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.+ u+ ^" k, K. \' ]! Q! v

美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远速度非常块.但是防护和火力都不怎么的

作者: freestyle 时间: 2007-7-27 17:44

卡梅隆就是个道德低下的投机骗子。。。。。。他的片子里找不出几句真话来。

作者: brokos 时间: 2007-7-27 18:18

现在的航母也就是炸弹磁铁,吓唬人可以,作用仅仅是从公海起落飞机,避免借用第三国机场.

作者: vassiliev 时间: 2007-7-27 23:15

原帖由 brokos 于 2007-7-27 18:18 发表$ @2 e9 i; K( \9 V4 {- L! ~ {5 z
现在的航母也就是炸弹磁铁,吓唬人可以,作用仅仅是从公海起落飞机,避免借用第三国机场.

8 k$ R# }4 B0 G5 J$ o8 E
炸弹磁铁？近六十年来有哪次成功地攻击航母的战例？5 R$ Y( Y& M1 s7 U9 C; z1 f
2 |6 [* s% a# k1 o3 P: U
现代舰载机作战半径接近一千五百公里，配备各种防区外发射武器可以攻击距离航母两千公里的目标，你如何去找两千公里外的敌航母？连找都找不到何谈什么“炸弹磁铁”？

作者: 越骑校尉 时间: 2007-7-29 14:22

现代美国航母特混舰队的防御能力挺强的，要敲掉一艘美国航母恐怕要赔上整个中国海军才行。

作者: reninhat 时间: 2007-7-29 14:52

估计还要加上空军全部的远程飞机

作者: wang8621 时间: 2007-7-29 22:43

前提条件是航母接近到SU27＋导弹射程的半径内。。
" F' p3 x9 A' n( Q5 T! v. E7 s0 q( O
轰6就表说了，五十年代的东西。。

欢迎光临燃烧的岛群军史学习论坛 (http://bikooo.com/)