原帖由 bf109 于 2007-5-10 17:21 发表2 d6 A, ^  ]* M, ~; l+ T6 z  `2 L0 g
Darren拿AMC先后袭击了珍珠港——斐济间的多个孤岛，结果击沉商船和扫雷艇各一艘，重创商船一艘，被航母炸沉AMC一艘，另一艘偷袭约翰斯顿岛时被SBD击伤，估计逃回去了，从此音信皆无。这种船只有对付单个无护航 ...

原帖由 Zeke 于 2007-5-10 22:04 发表
5 Y  W6 K' X- g: {
5 X. z) s. @+ }历史上的美澳航线就是单个无护航的裸奔商船在跑。

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-11 09:18 发表4 L' q7 X1 S2 E% D3 ?
正是因为希特勒不懂海军与海战，才会放手给邓尼兹，这才成就了第三帝国海军潜艇战的辉煌。我认为二战中海战（制海权）的关键就是对制空权的延伸，第三帝国既然无法构建多个航母作战群，那么，就因把有限的资源全 ...

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-13 09:14 发表/ p' Y  Q. i7 w+ M' E$ c
AMC是用几条破商船改造的这不假，花费不多也是事实，但耗费的人员大概不会太少吧？这些兵员是第三帝国多么宝贵的财富啊！

原帖由 bf109 于 2007-5-15 03:05 发表" ~% `* G- u' t  g9 ]1 F
护航队在效率上是不敌单个船只的，这个想想就可以很容易明白。所以组织袭击舰的目的不止于击沉几艘船，更重要的是迫使敌人组织护航队而降低其运输效率。

原帖由 Zeke 于 2007-5-15 21:43 发表% f  _+ M4 ]% ~: a( A9 Y
对
9 Z5 ~7 W% `% Z* J. ?

原帖由 Zeke 于 2007-5-16 21:13 发表7 _  M& ?7 E+ I8 X  B* @; S
德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。

原帖由 vassiliev 于 2007-5-17 08:46 发表: d$ k" d/ Q4 ~, R# }+ s

0 I& ^0 ~( _: Z9 c2 g+ B问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？) F. K: |0 q) _
5 @+ }) z7 M9 s5 U. b4 @* `
有没有发现，辅助巡洋舰真正 ...

原帖由 vassiliev 于 2007-5-17 08:46 发表5 U: q. n! E3 }" P1 G9 p: |
6 C) N) G9 g# Q- Z) Y7 P
问题是，为什么德国人在所谓“投入产出比更高”的AMC上只花了不及潜艇百分之一的资源，而到42年则完全放弃了辅助巡洋舰作战全力建设潜艇部队？难道德国人都是不会数数的傻子？t%f-Y9I{ w#i
% g* H) M& c& \0 `#{B5mG v:T4BA`# j5 O% \& W0 ~% y
有没有发现，辅助巡洋舰真正起作用的时候恰恰是1939～1941年间盟国护航体系尚不完善的时期，舰艇数量不足，设备不精，训练不足。如果单看这个阶段德国潜艇的击沉率，同样远超AMC，别忘了，所谓“长刀之夜”正在这个期间，这个阶段是潜艇吨位战的第一个“快乐时光”。而在辅助巡洋舰逐渐混不下去的42年上半年，潜艇却在北美沿海实施“击鼓”作战打出第二个快乐时光，在AMC根本无法突入大西洋，完全丧失作战效能的43年3月，潜艇却创造了单月沉船吨位的记录。1 g. C( G& ~" |! H* A  `! w
1 D( ^0 v8 Z$ }$ ~, O1 Y  s' ]
所以，即便对德国海军这样的瘸腿海军而言，辅助巡洋舰也仅仅是“辅助”，敲敲边鼓的角色，能捞多少是多少，算不得当回事的力量。

原帖由 luckpanzer 于 2007-5-18 23:49 发表* N0 R+ ^5 h/ X4 l

) z; H0 c& v/ H" k+ U$ J1 ]2 T2 J2 c长刀之夜指的是希特勒对先锋队的大清洗行动，难道历史上还有另外一个“长刀之夜”？