燃烧的岛群军史学习论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: (原创翻译)日本帝国海军航空母舰全集 1921-1945 [打印本页]

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:16 标题: (原创翻译)日本帝国海军航空母舰全集 1921-1945

日本帝国海军航空母舰全集 1921-1945
! @, W4 _. Z$ k. H, i. \
译者的话+ h+ {& E2 x/ s$ A Z: u5 y
随着第二次世界大战，尤其是太平洋战争的爆发，宣告着大航空时代的到来。传统的战争模式已经改变，战场从两维空间变成了三维空间，出现了立体战争。而担当立体战争主角的便是人类兵器史上号称里程杯似的新式兵器———航空母舰。为了让同好们了解更多的空母知识，在下尝试着翻译了由马克斯泰里&托尼布莱恩合著的日本帝国海军航空母舰全集 1921-1945一书（原作者保留所有权利，此翻译仅供学术参考之用，不用于商业目的），全书共数十页虽然浅显，但却较全面的介绍了日本帝国海军全部航空母舰的详细情况。是富有价值的参考资料，遂尝试翻译之，因在下英文水平有限，故错漏在所难免，请各位鉴谅。
因篇幅所限，采用连载方式，欢迎大家批评指正。
就写这么多，充作前言。

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:18

全书封面
[attach]1501[/attach]! I. e% U: z$ O* H9 B6 U+ U

[ 本帖最后由 hyyy 于 2008-7-2 23:48 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:19

目录
[attach]1502[/attach]' J1 |! X; F2 r4 ?6 m2 \8 z

[ 本帖最后由 hyyy 于 2008-7-2 23:48 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:22

作者简介

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:25

全文总述

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:26

日本航母的发展之路3 G; M8 ]9 A+ G5 v

[ 本帖最后由 hyyy 于 2007-10-28 11:12 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:33

航空机，航空机的使用方式和航空机的整备
, y8 h* `3 K$ o* d
[ 本帖最后由 hyyy 于 2007-10-28 11:16 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:35

舰载基本武备

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:36

防空雷达介绍及直掩措施

作者: 岛群战友 时间: 2007-7-10 13:36

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:38

舰名命名规则

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:38

战争前建造的空母

作者: hyyy 时间: 2007-7-10 13:43

11楼,你至少等偶把现有的贴全了再灌吧9 G* g* T! f4 Y4 _0 W
这个偶说了是翻译的,没得卖,E文版的是一朋友送给偶的图书.! E7 \# |, V' J6 h3 q
这书写得浅显,但还算准确.

作者: freestyle 时间: 2007-7-10 23:55

支持楼主的原创翻译。" T# T# V- v% V4 E+ ?1 t
不过文中有一处地方“与英美两国不同，日本帝国海军的航空母舰没有装备蒸气弹射机”
据我所知二战时蒸气弹射机还没有发明，而英美装备的弹射器都是液压的。不知道这里蒸气弹射机是否原文如此？

作者: hyyy 时间: 2007-7-11 12:25

原文中有steam power一词,我翻译成了蒸气压力,后来觉得不妥就把压力给去了,这里是偶考证不周,查了一下,确实只有液体压力的弹射器,谢谢指正,原文的意思可能是利用压力的弹射机

作者: freestyle 时间: 2007-7-11 12:46

原文如此的话翻译还是尊重原文好。可以自己在附注里补充说明一下。不过我对这英文专业词汇也不知道，这steam power倒底是指什么。$ l0 l* Q, V- m4 u) n* n. W
% x6 U3 O8 ~& }" R1 s
[ 本帖最后由 freestyle 于 2007-7-11 12:48 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2007-7-11 13:21

steam power如果按原文直接翻译是蒸气动力,不过依据史实确实没有蒸气弹射,此引申出来则可以翻译成气压动力,不知道是否是原文考虑不周所致.
不过楼上还真是仔细阅读了,谢谢阁下的支持啊.

作者: 飞龙 时间: 2007-7-17 22:21

加油啊，版主是不是给个精华奖励下哈

作者: 半日光辉 时间: 2007-7-17 23:22

我在电驴下得一堆书中好像见过这本，这种小册子有很多的啊，以前国内曾经出版过一套“五星上将丛书”就是翻译的这种小册子，我在旧书摊上买到过《马岛海空战》《米格21在越南》《M16自动步枪》三本，看介绍该丛书还是有不少二战内容的，可惜没有见到过。

其实看到这些书我很喜欢那些插图，愿书中都有插图作者的介绍，有不少人看起来都是中年以后才开始画这种插图的。其实我也很有兴趣，不知论坛中哪位能写一本，我参考画个插图，咱们也争取作出国内原创的这种军事小册子。

作者: bf109 时间: 2007-7-17 23:46

我在给本垒打写白俄罗斯战役1944，你给我画几张吧…………可是我没钱给你，怎么办呢…………

作者: hyyy 时间: 2007-7-18 10:46

写什么呢.要是写航母决战,偶还是有点兴趣的,不过写小说,嗯,画插图就那么点吧,不如半日兄自己画连环画好了,偶们可以先把剧本写出来,半日兄来画,也搞个什么连载.........

作者: hyyy 时间: 2007-7-18 10:48

这本书半日兄在电驴看过啊,是偶的一位朋友送给偶的原版书,16开的,全E文的,插画的作者倒是没有介绍的.

作者: 半日光辉 时间: 2007-7-18 20:43

不知道现在还有没有，去年冬天我下了很多这样的书。
其实我的工作也不忙，真的是有心作这么一个事情，不过主要是我水平有限，对任何战役都没有了解的那么细致。二来绘画水平毕竟业余，也是有限的。
主要的是，这种东西在国内好像没有太大的市场吧

作者: 半日光辉 时间: 2007-7-18 20:45

原帖由 bf109 于 2007-7-17 23:46 发表$ @1 T8 U2 j) P: X
我在给本垒打写白俄罗斯战役1944，你给我画几张吧…………可是我没钱给你，怎么办呢…………

) N5 \6 t( w0 @! Z- ~' _
你提供一些图片资料吧，我练习着画一下，看看行不行。行了就当给自己作宣传了

作者: hyyy 时间: 2007-7-18 22:37

战役的事情你放心,偶们组织起来支援你,给你写剧本就是.写好了贴出来大家修改,提意见,定下来,你开始画.

作者: bf109 时间: 2007-7-19 03:52

搞点书，这点我还是可以做到的，我的业余爱好就是在ebay上倒腾图书~~~~

不过这里英文书很少。

作者: 半日光辉 时间: 2007-7-19 08:33

最好简单点的先，比如鱼雷艇爆击运输舰什么的。别上来就是航母

作者: 飞龙 时间: 2007-7-19 09:41

看来109也是突击的作者群之一啊

作者: hyyy 时间: 2007-10-13 15:33

[attach]2237[/attach]9 o/ B( K; M( K+ r- }+ o
[attach]2238[/attach] Y2 }3 ]& o& R9 P( K
[attach]2239[/attach]% C: t+ v0 N, ^& y( ?$ I7 V; M
[attach]2324[/attach]$ h# o9 Q4 y) {9 [9 i
[attach]2472[/attach]3 O. f( u% g* s

[ 本帖最后由 hyyy 于 2007-11-21 08:42 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2007-10-13 15:33

更新啦~~~~.

作者: hyyy 时间: 2007-10-13 15:36

说实话,真不想发文字,所以做了点处理.
BIKU养肥了那些没良心的转帖站,还背上自己没版权的恶名,以后咱们站的好东西也要凭权限获取,白来的东西,连大便都不如.

作者: killmumu 时间: 2007-10-16 17:26

:D
怎么就完了,我要看的龙镶系列呢?/ Q7 C# e. z4 X$ R1 G% E& g

支持原创,支持版权

作者: Donnie_Brasco 时间: 2007-10-18 14:44

防盗版都要采取图片格式了么……

作者: 往死里拐吧 时间: 2007-10-19 14:04

支持

啊

作者: hyyy 时间: 2007-11-21 08:46

[attach]2473[/attach]3 P! n: P0 F: b. d4 Y( t4 b
[attach]2474[/attach]

作者: hyyy 时间: 2007-11-21 08:47

更新了,老规矩,图片保护版权.....欢迎讨论......

作者: zzw517 时间: 2007-11-25 15:36

楼主强，这都翻译的这么棒，要知道二战的盟军催生了许多的新生单词。

作者: hyyy 时间: 2007-11-27 10:46

[attach]2554[/attach]5 ~0 E' N! l; x( A! z: \
[attach]2555[/attach]

作者: hyyy 时间: 2007-11-27 10:47

更新了,欢迎大家指教......

作者: administrator 时间: 2007-11-27 16:35

不错啊，难道你打算也这么来做静态页面？

作者: hyyy 时间: 2007-11-27 20:01

没这打算，我这是为了不受害，被逼的，网页我也就是写点东西改点错，重作，放弃了......

作者: hyyy 时间: 2008-1-9 13:00

[attach]3092[/attach]
[attach]3093[/attach]

作者: hyyy 时间: 2008-1-9 13:01

更新了,战争前建造的空母就差最后一集翔鹤级了........大家耐心稍待,我会尽快完成翻译.....

作者: 半日光辉 时间: 2008-1-9 13:19

是英国人写的书？所以觉得载机量大？

作者: hyyy 时间: 2008-1-9 13:36

是英国人写的,我把这点给忘了,不过英国人有追求超厚装甲的怪擗,认为只要厚就死不了,其余的都可以排在后面,导致正规空母只有36机的尴尬,当然有人会说独国空军太猛,海况太差,大西洋用不了那么多飞机等等,但为什么一定要搞成肉盾呢.......好像有点物极必反了,当然英国后期也要载72机和100机的.

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-9 14:47

你要知道英国航母是打算拿来干吗的话，就能理解英国人为什么要设计重装甲的航母了~~
. {& H* R2 {0 S
连英国航母编队的标准防空作战方式都是把飞机收进机库，全舰对空火力准备~~

作者: hyyy 时间: 2008-1-9 19:09

英国航母编队的标准防空作战方式都是把飞机收进机库，全舰对空火力准备~~/ }6 c8 s' N' J
号称曾经世界第一的皇家海军对大航空作战的领悟能力真只有这么点啊.........,

我对英国研究不多, 也不怪他没落....航母是攻击利刃,就这么糟蹋了啊~~~~

作者: 飞龙 时间: 2008-1-9 19:52

每个海军都有自己的国情和军情需要考虑，皇家海军开始发展海军时，根本没有可以借鉴的经验，只能从本国国情和国防需求出发。

英国海军的作战海域偏重在大西洋的北海和地中海，遭到陆基攻击的几率比太平洋大得多，同时考虑到大西洋的高海况，所以更强调防护能力，而减少了载机量。* c! o( H) A3 u6 v

大载机量的CV是日美两国的创造，首先是作战区域在辽阔的太平洋，以编队的形式对抗敌方航空母舰编队，飞机数量很重要。其次是日美最早的CV改造自排水量巨大的战列舰和战巡，本身就有更高的载机潜力。赤城早期的3层甲板设计，和列克斯级的近百架载机，都反映了这种偏重攻击性的设计。而太平洋战端一开，更是飞机数量决定一切，后期老美的CV便是越造越大，直至中途岛级这样载机百多架的终极CV。
% _! F9 _& u: e7 O
日本也想造大CV，不过后期的舰载机本身的尺寸也在快速增加，使得载机数量反而有所下降。
0 L4 A" p P" f; u& `2 u. y
在现代海军里，关于大CV和中小CV的争论也一直没有停顿过，或许可以从二战里吸取一些经验。

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 09:15

防护能力的追求也要有个度,把全身都裹上重甲消极的被动防御并不是出路,航母的攻击手段是飞机,遭到陆基攻击的最好防御方法是使用战斗机迎击,而不是什么单纯靠高炮和装甲硬抗啊...要不造超厚重战列舰不是更好....至于高海况,我看美国列克斯的防御就可以抵挡,封闭式舰首,封闭式格纳库,加上100多毫米的侧面甲完全足够了......至于说靠飞行甲板的装甲厚度去抵抗炸弹,这很不现实,理论上能防御某某,实战中未必可以.....

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 10:53

其实英国的设计思路很好理解& x/ S1 x6 u5 o% O8 O3 T
7 ~6 ` |2 r3 f! M
它的潜在对手不是德国就是法国，都是大陆国家，因此未来皇家海军的航母主要是和陆基飞机对抗，而公认当时的舰载机在性能上是无法与陆基飞机对抗的，再加上陆基飞机的绝对数量优势，因此站在英国人的角度来想，把军舰的生存希望全寄托在舰载机上肯定是不现实的。# I! _# _0 ? _- s- w) J+ H
3 t9 j6 N7 ?1 V8 j1 e9 U; t
另外英国对航母的战术探讨不如美国人深刻，美国人是把航母艺术当科学来对待的，英国人是当经验来对待的，自然也会出现问题。所以一直到1943年以前，英国航母一直是作为海战辅助力量来使用的

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 10:57

英国对航母的战术探讨不如美国人深刻，美国人是把航母艺术当科学来对待的，英国人是当经验来对待的，自然也会出现问题,关键就在这里......可很多小白硬把英国装甲空母吹成世界第一,这也显得很荒谬.....如果说把军舰的生存希望全寄托在舰载机上是不现实的,那么个人觉得在执行有敌飞机威胁的危险任务时,就可以不编入CV,CV既然连舰队的空中护卫都无法担任,攻击力也不行,其作用就是鸡肋,全舰对空火力准备这样的任务交给专用防空战舰不是更好.....

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 11:21

在设计皇家方舟和光辉的时候，还没有专用防空舰一说，而且这两型本身就是作为防空舰设计的——同期的KGV用的是5.25寸两用炮，这两型用的是4.5寸炮，而且原始设计之初，两型的机关炮火力就异常强大，以至后来无须象美日航母那样再进行防空火力强化。可以这么说，英国的舰艇设计人员的预见性还是不错的，老牌海军国家对海战的理解就是强啊~~

2 z3 P2 A B# f0 {* E

其实可以这么说，从皇家方舟开始，英国航母的设计思路就已经基本定型了。至于装甲防护力，这个怎么说呢~~起码比美国航母好，在冲绳外海被撞的也有英国航母，但似乎就没有美国航母那些狼狈样

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 12:08

还是那句话,CV的防空思路就美国人算是对了,利用大量优质的舰载机,配合雷达远程拦截.....光靠AA很难做到严密防护.......这个怎么说呢~~起码比美国航母好，在冲绳外海被撞的也有英国航母，但似乎就没有美国航母那些狼狈样% ^8 L u u+ I1 G+ y
被神风撞中,只要不沉没,本质是一样的,英国人被撞了也丧失航空作战能力,且装甲飞行甲板还不好修理......美国航母的水平防护重点不是飞行甲板而在于机库甲板,也就是hanger deck,埃塞克斯的机库甲板就厚达89毫米,也保证了CV13大难不死,美国人的防御思路是远程靠飞机拦截,一旦被突破防御重点就转向保证不沉没,至于恢复航空作战能力则靠出色的损管来保障,而且木质飞行甲板还容易快速修理.用不着为保证所谓的航空作战能力在遭受攻击时不损失为代价来牺牲载机量...而且事实证明,美国大载机航母的优越性不是一点点,马里亚纳300机F6F组成的空中拦截网,英国人做梦都没敢想...........3 B1 y* E0 M& y p5 E- ~# v
英国人的CV放太平洋上作战不论对日本还是对美国,都相当吃力

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 12:10

另外,美国的MK12高炮绝对不比英国货差,加上MK37射控和RD-4雷达,在二战时期防空效率不是一般高,安上VT信管后更是如虎添翼啊......$ W7 @# a1 A& Y, o. J
40毫米博福斯也不比那啥乒乒炮差........

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 12:24

米国人那是靠数量取胜~~你也和英国一样，单舰去地中海溜达溜达试试~~

5 f! z$ i. z9 l
事实上米国人的那一套是综合下来的结果：作战思想、航空技术、工业实力。去掉任何一点，米国人都搞不出现代航母战术。偏偏英国人缺少的就是这三点，所以采用最直线的思维也能理解了。
! G/ Z; @: W; w! t. i
说起来，缺乏这三点能搞成现代航母战术经验的还只有日本，不过那是挨打挨出来的经验~~

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 12:34

另外评价英国航母的装甲不能只盯着神风队，还有大量的小机群渗透战术，这个时候就是考验航母装甲甲板的关键时刻了

比如CV-13，挨了2枚250公斤炸弹，全舰一片火海，由于开式结构的原因，火从甲板上一直烧到舰内，要不是米国人英勇抵抗，基本上该舰可以算沉没了。而英国航母在地中海的情况来看，至少没有这么惨重的次生灾难。; M8 d# C$ n5 R+ W
' w0 p! t5 l- i
即使是神风队，对米国航母造成的伤害也不小，比如CV-3在硫磺岛被自杀机撞中之后被迫返回西海岸，而英国航母则只用回到锚地简单修理一下即可。这中间对战斗力的影响是很明显的

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 12:35

作战思想、航空技术、工业实力。去掉任何一点，米国人都搞不出现代航母战术。偏偏英国人缺少的就是这三点3 d3 R: h U3 [* c! K
作战思想缺乏怪高层.....航空技术,英国人也是航空大国,工业实力,英国是衰弱了........
美国人不是光靠数量,人家是量与质并重,英国人不也使着美制舰载机么......
至于地中海.....那是英国人缺少CV,不过说起来也奇怪,英国的工业实力不会比日本差......关键是资源都去搞大舰巨炮了.....

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 12:41

限制英国舰载机技术水平的，实际上是思想。前面说了一直到1943年以前，英国人对航母的战术使用一直局限于“海战的补充”。到了英国人发现需要设计好舰载机的时候，英国的飞机也不差，比如海怒、飞龙。

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 13:03

CV-13，挨了2枚250公斤炸弹，全舰一片火海，由于开式结构的原因，火从甲板上一直烧到舰内
如果是封闭甲板,就没危险啦,列克和大凤都是一声闷爆就OVER了......
而且是否封闭和是否是装甲空母是两个概念,列克就是非装甲空母,但也是封闭的...( m8 e2 t+ e6 c. |/ m
CV13的生存和损管队又密切关系,但自身结构合理也是不沉的重要因素,我前面已经说过,机库甲板的厚重保证了核心区域并无遭到重大损害,靠自身的动力开回去就证明了这一点........另外被神风打中和被两枚250KG打中不是一个概念,请不要混淆......1 Z$ w' Y+ C2 g0 {
至于装甲空母的全钢飞行甲板开回锚地修一下就好,我表示严重怀疑.......另外一点就是你咋没看见美国航母,例如约克城在战场上抢修下就能恢复战斗力呢,钢甲板可不行.....

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 13:04

一直到1943年以前，英国人对航母的战术使用一直局限于“海战的补充”。4 D" o8 N4 V6 z# u2 l3 y
这里问题就来了,此时的二维海战已经成了三维海战,世界已经进入大航空时代,地中海搞大规模空母作战没什么不可以.....关键还是思路问题.

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 13:05

如果英国的航空舰队都有和美国人一样的装备,保准陆攻飞机对舰队的威胁要大大削弱.

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 13:06

就先到这里吧,跑题严重了,我都没法继续翻译了.......

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 13:21

Lex和Taiho在起火前，都是被鱼雷击中，导致内部航空汽油挥发然后发生爆炸，这种内部问题，跟采用什么结构没有关系~~~Shokaku和Wasp也是内部发生爆炸，然后撅着屁股进水的~~

所以，不能拿两边都有的例子来证明装甲航母的脆弱吧~~

5 P% ?3 o/ ]$ p% O* e! E2 s

而且中途岛时，Cv-5遭受的攻击力度并不大，要是象日本那三条一样同时遭到50多架飞机的集中攻击，我想CV-5是没时间来修甲板的吧~~:$

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 13:37

还有一点，勇敢、皇家方舟和竞技神被击沉的时候，就没有出现美日航母上那种内部爆炸问题，是安安静静进水的~~~这一点，好象也是英国航母设计的优秀表现哦~

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 13:57

皇家方舟和竞技神算不得装甲空母,这个阁下就不要糊弄偶了,如果50毫米飞行甲板也算装空,那翔鹤的52毫米该怎么算......
另外被击中确实不一定都被诱爆,但如果是开放式结构,油气就有可能及时散发出去,而不是闷炸,这也是开放式结构的优点.所以和结构当然有关......另外Shokaku是被引爆了弹药,不是油气爆炸.....
皇家方舟就表提了吧,中了一枚鱼雷就OVER了......这也是少有的沉的快.......7 ^+ P4 @2 \( ^% B2 Q
中途岛时，Cv-5遭受的攻击力度并不大,这没错,我只是想说,木质甲板更容易紧急修理哦~~~~+ h) `. L) p2 o0 o( a# ?
不错挺爽的,好久没这么争论了.....

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 14:21

你忽略了Wasp，它可是也油气爆炸，这条美国航母符合一切装甲航母被鱼雷命中后内爆的特征，而且Wasp的损管队当时可是尽力了1 B) _- I0 C' V4 ^/ _1 o' F( s

AR的沉没基本上都归结于损管队当时处理不当，这一点我们没必要怀疑什么，但你说少有的快，似乎有点问题：它还有足够的时间在尝试了损管之后安全撤出全部舰员呢，看死亡人数就能看出舰员基本上都跑出来了。至于勇敢和竞技神的例子，是想说明英国人在航母的设备布置上独有一套，除了以上这些，包括Eagle的沉没，都没有出现内部弹药和油料诱爆的情况。如果说一艘没有出现问题是运气好，那么所有这些沉没的英国航母都没有出现诱爆，恐怕就不是运气那么简单能解释的了9 J3 X2 T6 `" c5 I( A
7 T! N3 b ^% f u
至于你说的木头甲板好修理，这个~~~一个军舰如果光把保持战斗力的办法放在受损了好修这一点上，似乎不太合适吧。而且同样是木头甲板的Shokaku在南太平洋海战中就没能把甲板修好，只好让飞机去Zuikaku降落。所以与其把希望寄托在木工身上，还不如指望甲板抗住更现实一点

[ 本帖最后由一身轻松于 2008-1-10 14:24 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2008-1-10 15:50

其实还能说.楼上的............不过真累了.........下次继续,你举的例子都不能很好地说明问题.........

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 18:29

我觉得话题如果到这一步，就只能用证据来说话了~~ u8 h% _9 x2 p

第一个，英国航母没有内部诱爆，这是皇家方舟的：

j6 j7 A$ T; T$ l
第二个，关于非装甲甲板受损后的可修复性，这是邦克山被神风之后：1 T6 h; C' z3 Y
) j: l- n5 n/ V6 A+ B

5 S) d' W J9 a1 |$ x
第三个，关于非封闭机库发生内部爆炸后损伤可以减少点，这是黄蜂被鱼雷击中之后：
6 w/ i, P2 s+ m- W

$ i6 J1 B5 Q: V' ]9 n

[ 本帖最后由一身轻松于 2008-1-10 18:33 编辑 ]

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 18:34

由以上可见，非装甲航母无论在抗损性、战场修复性上不比装甲航母占有任何优势

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 18:37

这是CV-13遭到甲板火灾之后的情况，我不认为进行了战场修复的CV-13还可以继续保持最低限度的航空能力

作者: 飞龙 时间: 2008-1-10 21:16

木质甲板的修复显然不是指战场上的应急修理，而是返回就近的稳定的修理平台。修造合理的话，只需要替换损坏的部分木板和支撑结构即可，钢甲甲板显然复杂一些，连备用钢板恐怕也不是一时半会随时能从仓库里调出来或是生产出来。约克城的迅速修复跟这个不无关系。& f0 I* n5 `+ X' n

此外即使是装甲航母，抗弹能力也是有限的，我忘记德国俯冲轰炸机的载弹量了，估计有这方面的抗弹要求。

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-10 22:09

恩，似乎hyyy指的就是战场应急修理，不过即使没有那么背的情况下，我们应该看到CV-5在中途岛时遇到的攻击强度并不高。而CV-6在所罗门海战中就明显遇到真正的问题了：多枚炸弹击穿了升降机和飞行甲板，不得不回到珍珠港大修

另外需要说明的是，与CV-13和CV-17相比较的，英国的“可畏”和“不栳”也在冲绳海域遭到了神风，但这两艘只是在Ullith简单修理后就重返前线，由此可见其防护的优越性。英国航母是按抗弹250公斤来设计的，德国人用的炸弹大点，500公斤，所以光辉在意大利就被炸惨了——不过要是无装甲航母，恐怕就不是被炸惨了。但在远东，日本人常用的炸弹正好是250公斤的~~

这个时候优点就很明显了~~

作者: 半日光辉 时间: 2008-1-10 22:59

这个讨论有点钻牛角尖吧，皇家方舟为代表的几艘英国航母虽然没有发生大爆炸，但是都沉掉了，沉到水底的时候甲板完整不完整的有意义了吗？航母的防护不光是水平甲板，水下防护同样重要啊。英国航母采用封闭机库除了防护原因还有大西洋海况的原因，以及个别舰载机不能折叠机翼的问题（这是影响数量的因素）。
实际上大家都明白，二战期间，太平洋战场上航母受到的威胁不管是水上，还是空中，都比大西洋战场大的多。说起来，似乎只有大西洋战场上的航母有来自水面舰艇的威胁

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 01:19

没有不沉的军舰，但问题是怎么样的过程中沉没的

美国日本的航母有不少是中弹以后内部发生诱爆沉没的，而这些诱爆在英国航母上居然没有出现过，这个不能说是运气吧~~~

要说航母受到的威胁，似乎大西洋上也不少，勇敢、皇家方舟、鹰是被潜艇干掉的，光荣是被水面舰艇干掉的，至于飞机，地中海地区的飞机无论数量还是密度比太平洋战区除日本本土以外的地区只多不少。论起危险来，英国航母所呆的海域一样不安全。换等数量的美国航母去地中海玩玩，看看有没有能全身而退的可能~~

作者: hyyy 时间: 2008-1-11 08:12

由以上可见，非装甲航母无论在抗损性、战场修复性上不比装甲航母占有任何优势
嘿嘿,完这种游戏一点意思没有.......
AR的水线损伤和CV13的甲板损伤根本不是一个概念...........而且,AR连修复都没实现就OVER了,可以说装空不具备修理的可能............另外我说过多次了,AR不算真正的装空.....

[ 本帖最后由 hyyy 于 2008-1-11 09:01 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2008-1-11 08:45

非装甲航母无论在抗损性、战场修复性上不比装甲航母占有任何优势
先说抗损性.AR中一雷就死了
萨拉中一雷照样撤出战区,,而且萨拉中的氧气雷比AR中的鱼雷威力大多了
你总拿WASP说事,那咱们就说说,WASP中三枚氧气雷,且是在飞机起降作业时中的,是最危险的时刻,爆炸后必然引起燃烧,但WASP还是做了很大努力,最后才放弃,如果是AR,估计救都没法救就放弃了吧,如果AR在放飞机或收飞机的时候连吃三条氧气雷,不爆炸,除非是上帝降临了6 B* {, a+ ^' B1 [- b* z
我发现你的逻辑就是:英国空母中雷不爆炸,即便是只遭到很轻微的损失就OVER了,也是抗损性好,原来武器抗损性的好坏就在于是否爆炸啊......其余都可以无视是不?2 h7 i% Q) Q/ L- p, _
再说CV-13,CV-13也是引爆了弹药,但CV13的甲板是超薄型啊.......我从来没说过甲板超薄有什么好,即便这样,CV-13还是抢救过来了,而且开回基地后很快又投入了战斗,而且是全功能恢复投入战斗* t! P0 q1 S5 J/ x- m( J! w% h
最后说说CV-5,CV-5什么时候撤离战场去修理啦.....飞龙还没沉没,中途岛还是战场撒.............再说CV-5受伤怎么能说不重,中250KG三发,其中有一发还是从烟道掉入的,全舰丧失动力,这是必然的,英国空母被炸弹从烟道掉入一样会丧失动力,但美国人28分钟内就修理完了动力系统和飞行甲板,航空战斗能力和航行能力全部恢复,航速到了25节,后来又中了两条航空鱼雷,还是有机会挽救,最后又中潜射鱼雷,这可比空用鱼雷威力大,这才损失掉,这除了损管队的功劳,约克城的结构才是真正有优势,后来的CV-8再遭受那么重的打击下,还是靠日本人才结束了性命,这不是结构优秀是什么,换成AR,早死八回了...........
最后,你说让美国空母去地中海,GOOD,把四艘ESSEX放地中海,你看需要不需要全部飞机入库,全舰对空火力准备,几百机F6F打得JU88满地找牙....另外,美国人绝对不会让自己的CV被一艘,记住,只是一艘BC击沉,BC只有被CV狂K的命......英国的光荣实在是航母辉煌战绩上的污点.
空母在二战时期本来就是海战主角,硬说啥大舰巨炮只能是逆潮流而动.........英国人对CV战术的理解比美国人落后,这和作战区域没有任何关系. T/ ~! G1 F! |& m$ K8 e
u3 Q5 I+ Z$ Q" K& O
[ 本帖最后由 hyyy 于 2008-1-11 09:03 编辑 ]

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 10:04

AR是仅有的一例，特例总是可能存在的，而且说了，AR中弹时已经快到了直布罗托，舰上人员处于麻痹大意状态中，水密门没关，损管队也各自放假。这种情况下，换谁也有可能完蛋。但同样是中雷，好运的大Sars却数此死里逃生，同样类型的航母，出现了两种相反的情况，能作为抗损性差的表现吗？/ o: D+ n. P# h+ @" n

中途岛没有装甲航母，但冲绳海战两者都有，这无疑就是最好的比较机会。上面13和17遭到的攻击，英国航母只是回Ullith小小修理一下就又返回前线了，如果这还要证明装甲航母不好的话，那我就没话说了。CV-13抢救过来了？！hyyy你究竟看了我贴的照片没有？！最后一张就是CV-13抢救过来后由匹兹堡号拖到Ullith，然后再回到纽约时的照片，照片上那么明显的说明你居然不看？还说它返回前线？！

8 T) f: y$ O4 K+ X+ Z( D2 o7 g
至于地中海，英国同时使用航母的数量最多都没超过2艘，2艘Essex能有几架战斗机？最多72吧，意大利方面有多少飞机？话不要说绝对了，也许美国飞机能保住舰队安全，但没有人敢拍着胸脯保证绝对安全，而且别忘了地中海德国人用的都是500公斤的炸弹，参考一下3枚250公斤炸弹就能让CV-6回珍珠港~~~5 c/ Z1 b: _/ d4 w2 H5 `# s

我发现这里有个倾向，有点盲从，而不是客观分析

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 10:06

原帖由 hyyy 于 2008-1-11 08:12 发表 7 u4 [" c2 @' q; X& j0 k! d
由以上可见，非装甲航母无论在抗损性、战场修复性上不比装甲航母占有任何优势 U& w" r! Z: \
嘿嘿,完这种游戏一点意思没有.......
: ^0 J, Y2 B8 ~4 H, w. S: FAR的水线损伤和CV13的甲板损伤根本不是一个概念...........而且,AR连修复都没实现就OVER了,可以说 ...

上面有Wasp“水线损伤”的照片，我不想再说什么了！' J% L R1 X; R, n0 K
+ f# m1 E- i9 d1 {& M
我脾气不好，不想发火，但希望在讨论问题前最好能找到证明某些事情的证据。

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 10:20

这里是“可畏”同样被神风之后的照片，请注意它的飞行甲板有没有CV-17那样的大窟窿

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 10:31

April

% J$ \4 g3 v! k6 o+ Z. H) L
& o% ~" ]# p3 P2 e. W" e
, y0 w9 i; v& N
1st & A! R! W6 A2 p9 A
Damaged in KAMIKAZE attack during operations off Sakashima Gunto group. 14 men were killed and 16 wounded. Extensive damage to Island structure and some fires were started. Flight deck was cleared and fires extinguished with an hour.8 W' p; \3 \" Z, m

% H4 j: D& S: L2 ]2 X
  9th
Flying operations transferred to targets in Formosa (Operation ICEBERG OOLONG).! B# s% Y$ l. [9 Q) E0 R9 r

11th 7 Y- K+ x( W: c% w5 C/ s7 G, _$ U  P
With HMS INDEFATIGABLE carried attacks on Schinchiku and Matsugama.

16th
Transferred with TF57 to renew attacks on airfields in Ishigaki and Miyako in Sakishimas.

: n: k# d! Z* |0 m2 I
20th 0 c! A7 F& L4 ]
Returned to Leyte., c7 p) o; F: u

) P# C( |. S% ~' F: K
以上是“不佬”在1945年4月的经历，可以看到除了被神风了一下，以外，其航空能力基本未受影响，而且仅仅8天以后，就又参加了作战行动。我想美国人羡慕英国航母的抗损能力，总不是盲目迷信吧~~

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 10:56

这是老E在5月14日被神风了一下的照片，解说是：

Bulged flight deck from a Kamikaze strike on the forward elevator, blowing it 400' in the air. This finished CV-6's combat career. She was sent back to Puget Sound for major repairs.

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 11:22

为什么以后的航母不再采用开放结构了，个人认为可能是这个原因~~~~

1 z2 a& j7 z0 U6 ^9 ^9 ]' n$ v9 \2 k! V
, ~. m. p1 g/ D
照片摄于1945年6月的冲绳台风之后~~

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 11:34

本帖最后由 kevin_hx 于 2009-12-23 11:08 编辑

不过也有被神风了一下之后稍微修理一下就可以用的，比如这个~~
9 {: F( T8 ~- Z) P/ @4 P9 A; a
但我没想出来如果它的飞机都出去了的话，是怎么返回舰上的
j" Z$ w K/ w. l7 y: Q
算了，大小限制，地址在这里，自己看吧, Z) T( I* D F' \. g

http://www.navsource.org/archives/02/021515.jpg- e4 U9 U7 a5 K) a: W6 J; D9 f9 \
! M2 y) }, n/ w- N9 C' E- C4 B, u
[attach]7579[/attach]

作者: hyyy 时间: 2008-1-11 11:47

AR中弹时已经快到了直布罗托，舰上人员处于麻痹大意状态中，水密门没关，损管队也各自放假。$ p2 e) M; d- |- }: Y8 ]& G% z) v
还特例呢,光荣呢,哨戒机不派,水兵也放假睡觉了,皇家海军都这种战斗纪律,还怎么打仗............0 M. Z3 W1 _+ |7 O& m" d
得了吧,水密门不关也就英国人了,连信浓都是被攻击了以后脱落的........而且信浓还有机会开回去,要不是舰长执意前进,死不了......
等量情况下还未必见沉,英国人中一雷的就挂了,人家都是中3-4雷,才挂,这都不等量的攻击强度,怎么还被你吹成........8 j5 |& E5 `" d0 H0 A, p
黄蜂怎么了少唬人了,给你看看战斗记录:这是爱澜发在国展上的,我在相关日本文章上也找到了类似的东西:1942年9月15日上午12时50分，伊19号潜水舰(乙型)艇长木梨少佐在潜望镜中发现了美军一支机动编队位于自己的左后方约15公里处,当即下令转舵接近，全体人员进入战斗位置，准备鱼雷攻击。: W) o+ n [3 Q- G
　　伊19不断缩小与美军编队的距离，木梨锁定那艘航母为攻击目标。1500米......1300米......1000米，潜艇从外圈负责警戒的驱逐舰底穿越，直接进入了编队核心。13时44分，双方距离900米，此时航母正在迎风准备回收飞机，航速12节。这是航母最危险时刻,飞机回收后要加油换弹.....此时被攻击和其余时间被攻击造成的破坏绝对不一样...
\继续看
........第3、4、5枚鱼雷命中“黄蜂”号右舷，造成水线部分广泛破坏，航空汽油泄漏，最终于20时左右爆炸沉没。
三枚九五式氧气鱼雷,击中右侧,造成的破坏和德国的潜水舰发出的一枚普通鱼雷的破坏力当然不同.......! v- w5 O, F F: l* E- N& g& f( ?
如果说爆炸是航空汽油泄露造成的,那么没有威力巨大的攻击,油汽怎么跑出来........如果AR也遭到这么威力巨大的攻击,你觉得还是不会爆炸么..

作者: hyyy 时间: 2008-1-11 11:57

富兰克林”号第二批飞机正在紧张起飞升空。片刻，第7架飞机刚离开“富兰克机”号的甲板，从低低的云层中，突然钻出一架双引擎“慧星”舰载俯冲轰炸机，向“富兰克林”号猛扑下来。日机俯冲至30米高度投弹，然后迅速拉起飞走。两颗250公斤炸弹旋转落下.......大火和浓烟笼罩了“富兰克林”号庞大的身影。飞机加满了燃油，挂了炸弹，大火引爆了炸弹和火箭，在航空母舰上引起了可怕的连锁反应。弹片和火箭四处横飞，大火迅速蔓延开来，不断引起新的爆炸和燃烧。8 n8 a( x. U7 f8 O5 ?; ]* S+ n1 g
你为什么就不把真相公布出来呢............嗯,如果不佬也是这种情况下被炸还能立即恢复战斗力...那英国海军早就压过全世界了.

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-11 13:17

呵呵，我就知道有人对CV-13的事情不服，所以我专门找了CV-6，Cv-6可是被撞的，没有涉及炸弹问题$ E# ~5 E1 h' L/ s4 r

如果还有人对冲绳海域发生的事情不服的话，我没话再说了~~反正照片都在这里了~~# n$ G& `* R6 L q/ m9 c6 r

这也是我这么多年来第一次找证据，人懒，没办法~~

作者: luckpanzer 时间: 2008-1-15 11:07

两家航母都有水平主装甲板，只是位置不同。- B4 P+ n. u) O0 Z2 @7 x/ y, p
至于装甲航母的战场修复，我觉得只要没有整体变形，即使被穿洞也能快速修复。

作者: rblfc_007 时间: 2008-1-16 02:44 标题: 英国海军在二战已经沦落为二流海军了.

英国海军也就能欺负一下德国海军,二战时英日舰队的昼间对抗的结果将会是一边倒.
别说CV,就是BB,也没法和日美的比.

作者: hyyy 时间: 2008-1-16 07:46

如果正规空母１９４２年前的昼间对决,日本确实是大优势，在鹰出来以前载机数量上差太多了．．．．．至于质量上，如果英国不依靠美国的作战飞机支援的话，也是挺够呛的，如果装了Ｆ４Ｕ加上ＴＢＭ一类的飞机，再把时间拖到１９４３年以后，就难说了．．．．．不过如果对抗米国，全阶段基本无优势可言，因为享受不到美式装备了．．．．．．. ]8 h* i2 Z" m0 H: }3 c) \, B
另外，作战思想上是大问题，英国会不会出动全空母编队进行对抗都是个问题．．．．．想当年在印度洋，ＫＢ横扫的时候，东洋舰队不是只有竞技神一艘，还是避战了，当然那和ＫＢ恐怖的威力也有关系．．．．

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-16 17:30

说你是玩游戏玩多了吧，可能有点冤枉你，但说你的思维受到了游戏的影响是肯定的$ v8 r" o) {( `+ L3 u
) A; `* _0 h1 Q* _
首先说了英国海军的航空作战在942年以前并不寄托在飞机上面，由此带来一系列的问题，这是英国人的劣势，所以英国人只好从军舰本身想办法弥补，尽量保障军舰的持续战斗能力。

你应该看到，英国不是没那技术，只是没那思想。从飞机上来说，专门配备大航母的海怒、飞龙，性能比美国的F8F、AD/AM只会更好，不会更差。而且大“鹰”本身的性能跟中途岛比也不会弱。还有，英国海军的对手可不是日本海军，而是德国海军，就其所面对的对手而言，它们的选择和设计是正确的，英国人已经养不起那么庞大的海军了，选择合适的对手比维持表面更重要
' v1 c3 t7 P8 ^7 ]+ [
所以，不要因为美国是二战的重要力量就看轻英国人，直到今天，美国航母还得使用英国生产的弹射器。

作者: hyyy 时间: 2008-1-16 20:00

海怒比F8F好,数据拿出来说话.........
要因为美国是二战的重要力量就看轻英国人，直到今天，美国航母还得使用英国生产的弹射器。6 R, i0 @' L' t' z# v6 U
神啊.....我没看错吧......美国独一家的高性能弹射器成了英国产品了....哈英到了这个地步,真是无法说服了........
其实,你前面说的什么诱爆防御啊....都是偶不熟悉英国货所致....比如鹰的沉没,鹰是标准的开放式非装甲空母.....

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-16 20:48

哈英？呵呵，我谁也不哈~~
4 X% M7 t1 S3 X" `5 l$ Y% D. k
先说飞机。F8F速度686，海怒741，前者装4挺机枪，后者4门机炮，当然我这里没更详细的数据，比如何种状态下的情况，如果你能提供更好。飞龙速度611，4门炮，3条鱼雷，关键是它是少有的战斗/鱼雷机，AD速度好象是470还是500多，也是3条鱼雷。虽然AD有用于空战的记录，但机动性未必有一开始就考虑空战性的飞龙好。) ~) v. ?0 l; ~9 Y
! v6 W/ T7 Z7 A; a" G$ S6 C+ d
蒸汽弹射器是英国生产的这话不是我说的，舰船知识的俞东海说的，人家是专业搞舰船情报的，我没理由不相信。当然你要提供确切的厂家更好，我乐于随时修正我的错误。

我不知道你扯“鹰”是打算说明什么，我没有说20年代设计的鹰会有更先进的设备，但如果这么老旧的船也没有出现诱爆，好象也不是支持你的观点吧~~

作者: hyyy 时间: 2008-1-17 09:28

扯“鹰”是为了不让你拿这个迷糊到装甲空母防诱爆里面去,这是非装甲空母,开放式的....
另外,你为何严重歪曲熊猫的火力,人家分明是6挺12.7机枪，另外熊猫的航程，作战半径，机动性能，你咋都无视了呢．．．．．．

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-17 12:32

原帖由 hyyy 于 2008-1-17 09:28 发表
/ `6 D( r6 f- t' o! X& h# a$ p5 \扯“鹰”是为了不让你拿这个迷糊到装甲空母防诱爆里面去,这是非装甲空母,开放式的..../ x/ V y: p, X9 z: X! R
另外,你为何严重歪曲熊猫的火力,人家分明是6挺12.7机枪，另外熊猫的航程，作战半径，机动性能，你咋都无视了呢．．．．．．

6 {! C) `! p; B2 }" i
我已经没话说了，建议你看看空军之翼里《纯种格鲁曼》，这个文章是专门讲F8F的

而且F8F的作战航程是出了名的短——当然是在同时代中，关于机动性，是个很复杂的话题，非常的动态的过程，我无法用量化的数字告诉你。不过有一点是肯定的，在活塞式时代，“速度-高度-机动”是当时战斗机优先考虑的设计方向，而且两者之间的数字相差那么大，换了谁也不敢肯定的说F8F的机动性就比海怒好0 f7 o& k6 a' l' Y& | _- w

你放心，我从92年起就知道二战期间的每一条航母，所以肯定不会搞错航母的问题。另外我说的不是装甲航母抗诱爆，我说的是英国航母抗诱爆，请你先搞清楚我的观点。4 b6 l; L2 U5 E+ C
! M$ T, t' s% c; G0 h
[ 本帖最后由一身轻松于 2008-1-17 12:35 编辑 ]

作者: hyyy 时间: 2008-1-17 12:50

F8F的作战航程是出了名的短,如果是这样,那都在不带加挂油箱的情况下,海怒比F8F还少600-700公里的作战航程......岂不是短腿王....还有,最大速度,并不能说明什么,因为随着高度的上升,速度是要降低的,F8F的燃料喷射系统可以最大限度地减少发动机功率丧失.

作者: hyyy 时间: 2008-1-17 12:52

你放心，我从92年起就知道二战期间的每一条航母,你做过编辑,有水平,这偶都承认,但是拿这个说明不了任何问题....真累啊,我也不想说了,战火都烧到X个论坛了......换个话题吧...

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-17 14:03

航空发动机我不想跟你争，你可以去二战论坛问豹式坦克要，他是学航空的，说到性能机动性什么的比你我都强6 B/ a* U7 {& y; B' F- u
5 N7 ^0 h ~5 F M7 k: m
而且我的观点本来就是“只好不差”，我的最低限度是在不差上，请你理解清楚

作者: 一身轻松 时间: 2008-1-17 14:15

另外还有哪几个论坛在讨论呢~~~本人很想看看其他人的说法~~~

作者: rblfc_007 时间: 2008-2-3 23:18 标题: 英国海军在二战已经沦落为二流海军了.

我再重复我前面说过的这句话:英国海军在二战已经沦落为二流海军了,如果说二战中英国还勉强能算上是第一集团的话,现在已经沦为老美的跟班了,日不落帝国已经是日暮西山了.$ t% w6 [# k: a1 G+ v" i
      再谈英国的母舰,防护再好有什么用,以英国人使用航母的理念来说,就是在1944,1945也不见得能K过日本,更别说美国了!如果在马里亚纳把美国货全面换成英国货,由英国人指挥,我有理由相信最终获胜的未必不是日本!!!
      一句话,英国人就是不会使用航空母舰,白白浪费大好资源.
   试问英国的母舰除了打过俾斯麦一条鱼雷,没在海战中有什么上佳表现啊?当然,如果说后来在冲绳也算的话.

作者: hyyy 时间: 2008-2-4 08:05

在1944,1945也不见得能K过日本,这话过了,在44,45年装备了美式战机的英国空母,加上熟练的飞行员,还是能压倒日本的,毕竟后期英国也出了70多载机的空母,鹰II没参战,不能算.....
在海战中有什么上佳表现啊?这和英国人的使用方法有关系,加上德意水面力量偏弱.....当然英国对航母的使用方法上确实有些问题......没发挥出空母作为进攻武器的最佳效能,虽然有种种原因的局限......

欢迎光临燃烧的岛群军史学习论坛 (http://bikooo.com/)