原帖由 chars 于 2008-7-28 13:34 发表
且,游戏里面(包括所有的战略推演游戏),对于情报的种类与来源全部简化了,这就导致了如果你作为一个多人合作制游戏的参与者而言,如果你不负责详细的个别战区的操作,而只是所谓的“总指挥官”,“情报官”之类的角色的话,那么你就基本上算是无事可做,但是你仍然需要大量观看游戏战斗场面和战报,来做出对战区指挥官有用的建议(如果不这么做,你的分析一般很难比一线指挥官更深刻)。这样的话,这个角色对于大多数玩家而言,已经失去了参与感,这样的话,对于这个玩家而言,还算是“游戏“么?
...
原帖由 chars 于 2008-7-28 14:44 发表
我很喜欢这个游戏,但是有时会对就像工作一样每天都得去进行部署回档感到厌烦和一种疲劳感。
. l# |! K* g0 x% X
对于胜负的执著,我承认,刚开始的时候,我很执著于胜负,往往胜负在很大程度上决定了我进行下去这个游戏的动力大小。 ...
原帖由 panzerVB 于 2008-7-29 13:02 发表 5 c. r+ S" e: E$ N1 o; i( p
细化程度跟推演合格程度这不是必然的反面关系吧?
对一个玩家来说,布置了战略层面后,难道不会对战术、战斗细节的过程感兴趣?知道细节后,难道会没有手动操纵的欲望?/ u2 L7 i2 x& H A" G
! F# ~$ U" g' t# K( R: X# a
如果说细节太繁杂不利于推演, ...
原帖由 cccbss 于 2008-7-31 16:48 发表
4 J8 {1 k& M" M I/ X$ k j3 c' K
这里说的是推演,不是泛泛的游戏,当然把为民间开发的游戏witp拿到推演的角度来看也许对他不够公平,但是民间兵棋游戏对专业兵棋的影响还是互补的,因此也可以将它放到推演的角度来考量。9 `. E7 z( F& n Y6 |
既然说得是推演,那么就 ...
原帖由 cccbss 于 2008-7-31 17:04 发表 1 p" R0 x# c% e6 _; V A% [
其实也未必,如果仅仅从兵棋推演的角度来说,电脑担任裁判和与电脑对抗的兵棋未必是最佳的选择,比如美国海军学院已经发展了120多年的兵棋推演,直到今天他们依然保留着传统的推演方式,而电脑仅仅作为计算的工具, ...
原帖由 panzerVB 于 2008-7-31 18:46 发表
; g! d7 N% P5 h7 q& G8 F" B/ }
---专业推演既然是针对真实战争基于演练培训目的的,那是要越仿真越好吧,没有一定的细节怎么能仿真啊?细节当然也不是越细越好,但也要达到一个程度,模拟每个原子没有必要,但也不能整团整师的来概率决胜负吧?在 ...
欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://bikooo.com/) | Powered by Discuz! 7.0.0 |