原帖由 starlh 于 2008-9-1 12:13 发表
我推荐赫斯 ~~该人一直是小胡子的左膀右臂~帮助小胡子发家居功至伟~~开战后~~战略眼光更是独到~勇气惊人~~敢于单刀附会~~有美髯公当年之风采`~`~
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-1 10:35 发表 ; b3 S, v& ~0 Q' c
和楼主探讨:
尼米兹,开创了新的舰队阵形,使得海军适应了新的海空一体作战模式。开创了远洋补给的技术设备等,使得美国海军的作战半径得以极大的扩张。% \4 ?' J2 I0 m/ }' j* e* e
凭这两点不知能排几等?( u4 Y! n& E4 ]. ]* X2 e" H
至于楼主文中“相对土共,国军 ...
原帖由 人猿 于 2008-9-1 12:30 发表
- d" O1 ?9 U2 r" \
这个,赫斯出走以后,纳粹德国立刻宣布他神经错乱,已经失去了如正常人一般行事的任何能力。
而将之俘虏的英国人经过审问和甄询之后,也得出如下结论,“他完全疯了”
原帖由 zhangyuan555 于 2008-9-1 17:37 发表
但有些理论家是参考了实践家的战例著书立说的。比如约米尼就参考了拿破仑和腓特烈二世的战例。这应该如何评价?一等的参考二等的得出结论是否合理?
原帖由 starlh 于 2008-9-1 17:50 发表 & H- p' s/ w$ S+ n5 M( G
# H( {( C7 y4 b2 F- n
这个我知道~我的话一看就是调侃的~不用当真来解释一番吧....
原帖由 greatcommander 于 2008-9-1 19:47 发表
我前面在德国那里举了3个,克里木、意大利、巴格拉季昂;日本举的是闪击马来,TG举的例子是赤水、陕北、苏中。请注意,评价标准是远超一般水平,但是不需要打赢。 _* r1
原帖由 人猿 于 2008-9-1 19:57 发表
+ K8 l9 c# d# p; q0 m3 d
你这么一说,我明白了。
按照我的理解,美国在太平洋战争中,有杜立德空袭日本、中途岛海战、瓜岛海空战等战斗可以算作在很困难的条件下成功的战例。
原帖由 starlh 于 2008-9-1 20:14 发表
我到觉得军事上是先有了理论再有了实践的运用~~毕竟军事不是科学~~以实验性质的军事是赌博和冒险~很有可能输掉整个国家和民族~不象科学界~实验失败了从来就是~通常的名将都是在原来的理论和战术的基础上如何让自己运 ...
原帖由 greatcommander 于 2008-9-1 21:07 发表 % G- X" _1 D8 \7 _5 @+ U9 B: h
; b. @# z/ ~: X# U
) j3 A- y* Z. C# X/ F
7 U2 R5 u1 X5 @' Y: J1 \) V$ x
所以我说大家的标准会有很大不同了。明显你的标准就比我还要低。杜立德空袭日本是一次小战斗而已,影响有限。中途岛海战4 V 3+LBA,战斗力对比也不是很悬殊,指挥上也没有格外出彩的地方,更多的是有一种尽 ...
原帖由 starlh 于 2008-9-1 21:24 发表 ( N6 A( u' }$ u1 x
米国确实没得撒子硬战打~投入战争的时机和绝对优势的实力造就了这点~看看塞班 硫磺 冲绳 阿登这几次战役被米军吹得艰苦异常~实际并没有想象中艰苦~~真正的艰苦~看看苏联前期 看看德国和日本的后期~那才叫惨绝人寰的艰 ...
原帖由 人猿 于 2008-9-2 08:32 发表
2 x3 W/ V6 ~$ w% b
杜立德空袭怎么能算是一场小规模的战斗呢?美国为了筹措这次作战,投入了巨大的人力、物力、财力,甚至出动了两艘航母配合作战。整个机组比计划多飞了近两百英里,排除万难才完成了这次可谓是九死一生的行 ...
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-2 12:32 发表
- i4 m0 L' ?7 t0 c/ a& M
呵呵,斯普鲁恩斯回来可是老老实实被各方指责了,甚至连他调任太平洋舰队参谋长也被看作是因为中途岛的“指挥不力”。: L5 V; F. o' p6 i5 @8 S
哪个算是正常思维?
美国人的舰载机损失不小,但是在别人眼里,日本是已经没有舰载机了。
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-2 15:43 发表 : @9 ]- I7 s- d2 G* K+ E
哈尔西也认为如果是自己就冲上去了,当时斯普鲁恩斯的参谋们也是建议继续追击扩大战果。而且随后两天美国人也是进行了追击的。
再者,南云机动部队也有战列舰,同样是极具价值的攻击目标,这也是判断美国人“应该 ...
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-2 11:15 发表
克里特岛,德国空降兵很难看出有什么精彩之处,把近乎赤手空拳的伞兵扔给敌人也能算是开创的话,倒不如说这次行动差点毁了空降兵这个兵种。
凯瑟琳固然优秀,但是地利因素加分太多,IMPOSSIBLE难度放在对手头上也无 ...
原帖由 greatcommander 于 2008-9-2 16:05 发表 " ~. K" r% x: `3 J
0 F8 k4 W7 K% z. y) b' ?
* e7 B3 C; R& w: `3 Y" o, k
# R4 S I/ q6 n5 ^1 @
同志 Y* w0 a( j' d
我说的是克里木,老曼的封帅战。- J# Y |# w, v
另外,凯瑟琳不是具体哪场战斗表现优秀,而是在其主管南线战局的期间一直成功的以较小的兵力和消耗拖住盟军更多的兵力,拖延了其对欧洲腹地的推进速度。出彩的是其 ...
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-2 16:13 发表 ; m2 |' z1 W/ c- V
再者,作为大规模空降作战的开山之作、市场-花园和诺曼底大空降竟相参考借鉴的荷兰空降战役,以及虽然伤亡惨重但却开创了垂直登陆领域的克里特岛之战的主角德国伞兵部队的组织者(是否能归结为斯图登特个人值得考虑 ...
原帖由 xuanyuan 于 2008-9-2 16:05 发表 & m6 w' m h, J2 Z8 P! M. M
战列舰?虽然大量500LB的近失一样可以击沉战列舰,但是在手头TB屈指可数的情况下,把击沉对方战列舰作为扩大战果的目标,而不惜冒极大风险去追击,怎么看都不算是通常的思维模式
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-2 16:36 发表 4 [" q% H' J% M6 p9 u
xuanyuan 兄,我看企业号航空队在中途岛的战报,美国飞行员对日方水面炮火的防空能力是比较的不屑的,这种报告也是对决策有一定程度的影响吧。
原帖由 yyyyyy0 于 2008-9-8 15:54 发表
斯帕茨的经历,见http://baike.baidu.com/view/1139308.html/ A) S' n7 L. u+ F3 ~3 \6 n8 C
本人提名他,是因为按杜黑的理论搞战略轰炸并成功者,他应该是第一位。当然,这主要是因为国力的关系。
原帖由 luckpanzer 于 2008-9-10 10:08 发表
特拉法加的纳尔逊,无论战列舰数量、火炮数量、兵员数量都少于法西联军,而且是长期海外作战。
而他依靠的是皇家海军的进攻精神、英国水兵的传统,最重要的就是打破传统战列线作战模式的双纵队突击战术。, X# D9 C5 T6 s
英国人推 ...
欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://bikooo.com/) | Powered by Discuz! 7.0.0 |