Board logo

标题: [AE] 【投票】在AE中是否需要限制PBY鱼雷攻击 [打印本页]
作者: 红叶    时间: 2011-7-24 08:48     标题: 【投票】在AE中是否需要限制PBY鱼雷攻击

众所周知，大艇的功能是彻底多样化了，不仅仅可以对海侦搜，还兼具远程运输功能，而且还可以携带鱼雷进行对海攻击，而且还是一次带两枚鱼雷，航程远，速度也还可以（最起码比盟军开战时那一票英国双翼鱼雷机强），而且装甲耐久居然还非常厚，换上海雷经验高的飞行员后简直成了盟军版的陆攻机，如今随着AE对战的增多，这个问题逐渐显现出来，论坛中不时会有争论，是否需要在AE房规中限制PBY在对战中的鱼雷攻击？请大家对此进行投票。
作者: cristianwj    时间: 2011-7-24 09:02

我吃过PBY的大亏，血的教训说明运输船队裸奔的后果是极其严重的
作者: 红叶    时间: 2011-7-24 09:08

其实就我个人的经验来看，盟军早期能凑出来的PBY也就几十架最多了，而且鱼雷质量非常差，这个战术要成功还是很看RP的
作者: championzhao    时间: 2011-7-24 11:26

本帖最后由 championzhao 于 2011-7-24 11:28 编辑
: m1 r/ d5 a- g/ O) `  S) Q& M4 G' ~8 c; \
大艇本身携带鱼雷出击是正常的，不过在目前的AE版本中，大艇在对海的时候被设置的过于强大，完全强过普通的鱼雷机不是一点半点，比陆攻也是强的太多，因其几乎无视水面编队的AA甚至是CAP在低空发射鱼雷，像这种体形庞大机动差速度慢的巡逻机对付慢速运输船是可能的，但是如果能够轻松对付高速水面编队就有点不靠谱了，我目前水面编队被10来架大艇2次雷到1bb中创2ca重创，而大艇几乎无损，显然已经超出常理。
3 r1 h7 d/ ?# G+ N. y: S* o+ p: D4 I* P# J( {" M
在大艇的对海攻击模型计算未修正前，个人还是觉得是否允许大艇对海（或者限制其鱼雷对海）可以双方协商下比较好。
作者: cc_7379    时间: 2011-7-24 13:47

绝对应该限制，PBY再牛也不应无视CAP吧！不靠谱！！！
作者: 阿姆罗    时间: 2011-7-24 15:23

楼上的诸位不如直接限制盟军初期除了跑路不得作出任何攻击日军登陆舰队和水面舰队的规则来好了，又想要速度又不想受损失，果然日军是越来越娇气了，佩服佩服。
作者: 腓特烈大帝    时间: 2011-7-24 16:02

盟军初期这种百机无拦截还摸不到毛的水平。。。不PBY沉船难度就更大了。。。莫非大统领们只能用挑战、马丁139、猎鹰、莱珊德去对海咯？
作者: sunjiafu    时间: 2011-7-24 21:28

本帖最后由 sunjiafu 于 2011-7-24 21:41 编辑 5 c! K: F. S  f! P

# L3 N/ D; ^7 j& I首先PBY是双发........大艇才是4发
( S( R& U  t7 L0 x0 f; w# t[attach]9161[/attach]
" U; D$ P3 {8 M2 p[attach]9162[/attach]7 z! C; w3 j: }. A% `
其次 自从我发现了大艇对海很变态以后 就再也没用他对海% n1 X" `4 ]' j: c9 y+ h
很自觉的遵守各司其职的准则,禁不禁双方协商吧.
9 \  q+ x% Z1 m4 z/ r9 @2 L最后 我是来打酱油的
作者: sunjiafu    时间: 2011-7-24 21:43

本帖最后由 sunjiafu 于 2011-7-24 21:52 编辑
" N3 y& R7 V* l& }- j6 l; l$ h1 }# z  I6 E2 a
兄弟们 带上鱼雷尽情的打渔吧~~~[/b]
作者: 发电机计划    时间: 2011-7-24 22:33

如果PBY限制的话，日军的一式陆攻更应限制，早期盟军的船队碰上基本没法活！哪怕有飞机护航
作者: 红叶    时间: 2011-7-25 06:57

8# sunjiafu
1 I+ _  P+ @8 M( J" l没错没错，PBY是2发....我记错了
作者: hades1001    时间: 2011-7-25 07:47

澄清一点，大艇在0级荒岛上即使有HQ支持也是无法携带鱼雷出击的，这是经过我个人实验的: I) `" d$ Z/ V6 ^" s5 S# T' u
至于具体需要几级机场，这个还不太清楚，不过估计需要3级机场，与其他鱼雷机需求相同
  p8 T. F5 r- O+ Q这样就大大限制了大艇的使用范围
% V6 {6 _- ~4 x9 I' L2 a7 w6 f7 V+ V5 {, N$ `% m# z$ A; f
另外我在官网发贴询问后得到各种支持大艇对海的回复，史料党纷纷举出大艇立功的历史战绩，再此就不一一赘述了，也没有人指出大艇由于程序问题过于强大
! f  b/ `- {( X2 v
5 g( k+ ^) Q" q% [( x1 U9 m日本想要裸奔应该跟盟军承担相同的风险，没有理由单方面封杀盟军的一点小小乐趣
作者: 阿姆罗    时间: 2011-7-25 07:52

日本越来越傲娇了，稍微有点损失就大吼盟军太强，这已经是惯例了，都是谁惯出来的呢？
作者: 腓特烈大帝    时间: 2011-7-26 15:38

大艇历史功绩。。。对海雷击。。想得起来的只有中途岛的“曙”。。悲催的近藤信竹。。
作者: 发电机计划    时间: 2011-7-26 22:24

日本越来越傲娇了，稍微有点损失就大吼盟军太强，这已经是惯例了，都是谁惯出来的呢？
4 G7 O- A2 J0 ^1 D+ A: U3 m阿姆罗 发表于 2011-7-25 07:52
; i7 E- D& r8 L, j' a$ Y这个在吵四发能否对海时已经开始有苗头了，结果瓜岛剧本盟军CV的行动被日军控制后各种无力感油然而生
作者: kevin_hx    时间: 2011-8-30 09:35

在AE里，反正CAP也不靠谱，4发是否对海估计影响也不会是决定性的
作者: chen0529    时间: 2011-9-8 10:22

我觉得应该适当限制，pby那个速度鱼雷攻击应该是有一定难度的，我的直观感觉现在pby攻击效率比正统鱼雷机都高了



欢迎光临 燃烧的岛群军史学习论坛 (http://bikooo.com/) Powered by Discuz! 7.0.0