brokos

难道媒体就没有按自己口味报道的权利？

brokos

原帖由 kevin_hx 于 2008-6-2 22:48 发表 " y# N! A2 J2 W5 q" i3 ~* V
看得文不对题啊，唉，错过好戏了

0 t* }# h- s# B# U( q( N1 ^

+ E/ Y$ i4 g& m( ^: F0 S; x关键字是“此时距德舰尚有11800码距离“
; s0 s9 c$ ?# V5 j. R) t5 n所以就反对最远命中是20000米以上的观点。
# b, J& s7 N8 ]' T5 r1 T: \, A" ^& m! U+ N- E6 S2 Z
从帖子的内容来看，并不是非常值得称道。7 k; m5 M3 z) {# B9 `4 {
在的时候没有复制该帖

brokos

建议多看英文的材料，如果有条件还可以看看德，日，俄文材料& P) @. B* V/ A
毕竟中文材料是二手的，lost in translation, 官方定调，作者yy，引用材料陈旧等问题比较突出。

brokos

原帖由 nanjin1937 于 2008-6-3 14:30 发表
& E1 l' k  o; Z; T/ P% X沙漠老兔同志，多看少回吧！受国内环境的局限，以前认为铁定的事实，现如今多被无情的推翻了。也许我们错了，也许他们不对，也许我们多错了......

8 O% G% V$ g, H2 F2 S" r- L# ~8 g/ J3 U' J
我们与真相都有距离，但是我们在语言障碍和官方定调的双重作用下与真相更远。! V; T' [3 e) [3 P
+ K1 L* W% |4 {- E. D, \  B/ T/ `. u
最接近真相的是两军的战斗报告，排除指挥官虚报战功的因素和仪器统计误差以外。" x9 ?: F! A& J% J$ z
其次是以战斗报告为基础的历史文献，: b- g" {+ }' s, r# F  S
再其次就是综述性的历史文献) l& n( {1 X3 u3 N# n5 O& p7 j
最后就是根据这样的综述的文献，抽出一段单独成篇的情况( u& v" Q, e0 q5 p
$ I$ y; q! I5 A& V+ J; e: |& e
至于用中文的朋友们就更难受了，每一个阶段都要被译者和当局双重审查，与真相的距离更远（仅就发生在外国的战斗而言）。

brokos

传说北约盟军总司令说，我在这里指挥n国联军，就像是墓地管理员，手下的人多但没人听我的。