brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-6 21:57 发表
; s9 Q- Y, `( E- m1 Q* @读完之后我也在想这个问题....

7 ~9 B: Q1 s$ b6 g4 a% i3 M

0 V7 M/ c+ V1 @4 {1 [看来还是印了那个极端的想法：凡用简体中文写的历史和新闻都不可轻信。

brokos

那也是，别人吹牛归别人吧

brokos

原帖由 半日光辉 于 2008-3-15 20:58 发表 2 x8 z% f: u  a3 z
有理，管他真实不真实，都素浮云，即不能当钱来花，又不能当豆油来做菜

7 V' Y" k5 P, C. \% x7 C

& B. f% Y9 y+ x6 s1 W5 H$ V" ]: A: t2 F9 I$ K2 v, q4 u
太假的话不适合自慰

brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-16 18:57 发表 6 }- |0 g5 ~$ Y6 r
这东西最大的疑云还是在无法从英军的战史里取得求证吧？

8 y1 J. }9 a5 }+ k7 p; `, w  A# b8 U' {2 C) b% W
但是英国军史不计载也不等于这个事就一定是瞎掰的，只能说，英国的档案记录比中国可信，所以如果我们要选择还是选择相信英国的记载。
& ]$ o& G6 z5 }7 u) q1 q% K3 i: b只不过作为专业人士，一定要去寻找更多的资料。

brokos

问题是中国的档案记录散失太多