brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-6 21:57 发表 # {+ K* a* s8 h% b( Q* j4 A: o8 W
读完之后我也在想这个问题....

: q1 v6 B% I" s: e9 r/ {) m7 Y

& ?! r" j& u! l' A3 Q( [" V/ t看来还是印了那个极端的想法：凡用简体中文写的历史和新闻都不可轻信。

brokos

那也是，别人吹牛归别人吧

brokos

原帖由 半日光辉 于 2008-3-15 20:58 发表
: u/ S$ r' p' M% Z* o* {% v9 Y有理，管他真实不真实，都素浮云，即不能当钱来花，又不能当豆油来做菜

' e+ O& O* K( q: |6 _: H9 J5 @; n3 Y0 p; v- `9 E

* m0 |* P- u. t" `! G: r太假的话不适合自慰

brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-16 18:57 发表 $ F: U- y9 L0 E; l( V1 Z2 U: \4 [- k+ v. M
这东西最大的疑云还是在无法从英军的战史里取得求证吧？

  J7 J# s: }, K9 a
- k4 M0 K/ ?& X0 i但是英国军史不计载也不等于这个事就一定是瞎掰的，只能说，英国的档案记录比中国可信，所以如果我们要选择还是选择相信英国的记载。
6 h2 y4 [# f: ]只不过作为专业人士，一定要去寻找更多的资料。

brokos

问题是中国的档案记录散失太多