brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-6 21:57 发表
# e% U: Y: \8 G9 j$ U9 J7 P. X读完之后我也在想这个问题....

. b' H" a* V8 M4 r) @% T+ W# J( K/ a, o) {& r5 `; \. l2 P4 p
看来还是印了那个极端的想法：凡用简体中文写的历史和新闻都不可轻信。

brokos

那也是，别人吹牛归别人吧

brokos

原帖由 半日光辉 于 2008-3-15 20:58 发表
( J  i" J9 a! g8 C- V$ \有理，管他真实不真实，都素浮云，即不能当钱来花，又不能当豆油来做菜

( X- H, ]( b$ n+ _& r7 x& u: l, o1 @  U' C* ~6 V* ~
+ V  o# G2 u5 R$ p7 z4 p
太假的话不适合自慰

brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-16 18:57 发表 1 ~1 V5 V5 [# H; u" |
这东西最大的疑云还是在无法从英军的战史里取得求证吧？

6 q. a# M! p  ?9 K9 u1 Q

3 q( _& L: i/ r但是英国军史不计载也不等于这个事就一定是瞎掰的，只能说，英国的档案记录比中国可信，所以如果我们要选择还是选择相信英国的记载。- M; w0 q$ j% S( F" Y
只不过作为专业人士，一定要去寻找更多的资料。

brokos

问题是中国的档案记录散失太多