brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-6 21:57 发表 - `9 Q8 y' _' ?+ `; I8 N3 j
读完之后我也在想这个问题....

; B$ y1 ~2 E. g# Q) `0 |; q- t2 {
, D2 ]9 o) I/ Q4 M3 `6 v2 m# D
看来还是印了那个极端的想法：凡用简体中文写的历史和新闻都不可轻信。

brokos

那也是，别人吹牛归别人吧

brokos

原帖由 半日光辉 于 2008-3-15 20:58 发表 # S9 ?  r  t2 D
有理，管他真实不真实，都素浮云，即不能当钱来花，又不能当豆油来做菜

4 D/ H5 [2 ~8 P& Z) z( F$ Q

& }+ N- e; o$ z) A  b5 m+ @/ v
+ w& \) [9 U8 c3 j太假的话不适合自慰

brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-16 18:57 发表
- {' S: Q! [* j这东西最大的疑云还是在无法从英军的战史里取得求证吧？

$ v2 p) o- N. U) G, o8 m1 ?2 M
6 q7 }! H* x  U+ i0 n
但是英国军史不计载也不等于这个事就一定是瞎掰的，只能说，英国的档案记录比中国可信，所以如果我们要选择还是选择相信英国的记载。! @; O7 W2 `5 i% A( i
只不过作为专业人士，一定要去寻找更多的资料。

brokos

问题是中国的档案记录散失太多