brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-6 21:57 发表
6 d4 I& c& E8 l+ A- L9 @读完之后我也在想这个问题....

1 l! i1 e( t* k' _+ J& w& t' S; Z4 h; V! `* j( U, d' Y0 Z
看来还是印了那个极端的想法：凡用简体中文写的历史和新闻都不可轻信。

brokos

那也是，别人吹牛归别人吧

brokos

原帖由 半日光辉 于 2008-3-15 20:58 发表
0 V" j! e9 K$ \$ v有理，管他真实不真实，都素浮云，即不能当钱来花，又不能当豆油来做菜

  `$ y# s" Q; o( I: h* d' u" \5 Y" V
% w- ~$ _' D( D8 V; c/ b$ n2 R- o  g& j* s, ~6 ?
太假的话不适合自慰

brokos

原帖由 飞龙 于 2008-3-16 18:57 发表 / Z8 U% d9 r+ U
这东西最大的疑云还是在无法从英军的战史里取得求证吧？

. T# o) `; j0 y' U1 R; B- k- i$ e, O& Y9 g
但是英国军史不计载也不等于这个事就一定是瞎掰的，只能说，英国的档案记录比中国可信，所以如果我们要选择还是选择相信英国的记载。
: Z* p1 R! M' n% g3 ~9 s只不过作为专业人士，一定要去寻找更多的资料。

brokos

问题是中国的档案记录散失太多