俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿8 j: [7 U# a$ i5 J8 M8 @
P+ G4 _# H) n; u6 e3 y! G由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
( v( B$ [/ ^7 C5 S( {! z
5 C) b. e4 w* H' c5 }' V$ T1 u3 Y但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
* \* o8 Y7 T+ g& P; x4 R' F而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
" V! v1 _, K3 B5 E d) D! s+ P
4 i6 D+ n- o9 c$ F0 R个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
8 o+ f& w1 f5 a- q T4 F; f& K ' q. V; _6 t& F3 v! _0 z4 e
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
; V0 z/ Z* q1 V' @9 N 1 X+ |: I; Q# D7 B$ m
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.- x0 ]( L' ]% E( N, O0 L* e
6 _ B4 P& O4 F( j# C0 T2 n
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
8 Q v5 c" W- O, w+ g, K
$ d3 y7 |7 |7 ^% {2 D敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
0 I4 F- y& V; n
/ f8 l! o; V* k6 I2 i美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|