俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
P( O" |$ Q! c/ L3 a ( `4 t) L# |( K/ x
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
4 p) f3 w" b( V + U6 x* S7 E' o9 Y$ r
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿) V) w1 b& e! ?+ b2 T8 u- r9 `9 u5 ^
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
& A6 D0 d2 j" }& K, O
% x+ p. `* A% B* p$ ]个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
* m/ s, W9 X+ m; c% v3 N" z3 M( N & E* E+ y4 h0 L
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,7 v# k5 u2 I& J: @: @0 l1 o. j
7 X" \0 A! c4 l: z
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.- Z* P8 \. R L
# t6 }$ _. \& v8 ?% S7 t- b" d. ]HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.& ^% O* O- ?7 e3 O4 E# |! D
, H( }' g, R" j& l0 P) f- \+ n5 I/ d, `
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.0 n8 }; s! R# {, X% {7 x
: @: P3 v. W& u& Y9 C* |. p美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|