俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿( O; _0 f$ E9 S4 O) Q' h+ n* U3 T! p
; ^( ~0 R0 s3 B) ]6 C由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
' |. |8 [' b7 v& b9 F9 L, T
) r- x& `+ z& J* V- Q& z/ _但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿' Q. {9 z% K s: p) a
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
" b% p& \+ f0 q# `3 O 6 Q" z, W7 \$ K8 `- \8 Z
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
$ X d8 ` a9 G, L1 @% x " h8 a1 K- J! J# ?8 ~) @& c4 q }
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
u5 [- C; G7 R: @ 7 {7 C2 R; Y% x$ J$ r3 N
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.1 M; {) ~2 N* g" Y
3 P+ v6 ?+ h; W) D g2 u jHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
, \" j/ S6 \$ T* j% R
5 v. n0 u1 g1 z( b9 [+ ^敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.) k* G6 Z3 n) c# N+ ]$ ?+ A& z
/ V5 o- T6 F* h8 L4 u5 `& H
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|