俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿: r( ?2 U; [* e8 Y1 H7 N" c
" g2 v+ Y- f6 H9 W i由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
- K6 I6 r7 g l: v( |9 t
3 V& p9 B! @3 B5 M. x. k, ?但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿3 s& ?7 H: }# t% [3 C
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能. B3 H9 z" Y4 n3 s( D, c8 C5 e% u
1 H$ Y. y, P) g5 F, J5 u
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果../ \$ I& P/ ]4 N7 O; c8 T/ h
: Z) v# r( j) k我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
: z& C7 i* p) A
: A9 ]0 D* w2 o1 a% T0 ^% x速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.9 C* f+ T& S' ~4 C1 t
, O! q6 R$ D6 C7 ~HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
8 }8 t1 i9 E) I% S
4 Z A% z7 C( X* ?& _6 A* q8 t2 ?8 a q敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构." \% ^+ j0 z. H [ a. @1 k
+ d+ J3 c2 e' X9 R美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|