俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿. u d" [1 X; {3 n
3 B$ L/ j: m7 F& f; u2 r( N+ O
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ./ Y5 ?; y( X0 I# D$ o) v
5 h9 D% m* A% ^9 E# V3 ?5 u6 n但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿3 k8 Q2 Y J7 K& t& d4 E5 D% O
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
* e) X$ u* s) D, ?7 b/ Z$ D. f6 i; d
4 T2 x6 t; ]8 T/ B$ d) j1 D个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
/ q* d# `7 K: P2 Y0 B
0 T- z5 l# L5 D- y( }我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
3 @: ~: l0 H; T& Z6 I4 [) H2 ] - C% A* r Q- n4 `
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.6 {" B3 y: @9 [9 ?6 |* U
* b9 {* w4 x9 ?: P p' G9 H
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
" ]# @( B3 }7 m
2 n3 R9 ^$ n3 [5 r1 G( d3 y7 \敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
) [: P, X; d$ y2 A4 t' a' i
8 v& ]1 w9 x& E) W: S% X9 G, y2 {3 E美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|