俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿% O+ E; c' n( X; J4 H9 _4 i* Q [
; k) a! X) D& u; i0 p) H0 W2 N& m
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
/ v6 G: r4 J0 X1 _5 A8 G
8 \- V3 E" l$ U# M$ `0 K9 s7 O但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿, ^/ }( y) t% j0 M. k* c, `. U
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
' S0 c4 l, ~6 X3 U
$ @! U$ A' |% X个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..' r$ u- K1 y2 p0 k5 w
( G8 [9 N4 Y5 F我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,( N9 K6 z# Y& A% J( p: |1 N" S
1 N$ K6 E% V! a, d1 v. p# q6 K速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平., I( s$ A0 k3 E# f/ A# m& H
' ?/ n: J1 [9 ~. @8 c" o1 pHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
3 W$ r! B( d5 F* `3 A
, n. _/ ^* A @ q t敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.6 c/ v+ P) _1 p0 ]6 O
9 M% d+ w: \$ M6 i
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|