俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
) g( A( G' M$ k! V" h+ v ; b+ z( ^- r7 [0 R$ u d
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .& m: ` n* _, k' {- i7 y* `
" P \ R' s: ~1 i! r( W5 i但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
- e9 T2 G, V+ Q q) ]% O4 [而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
0 ~5 C6 h2 i9 z( t) e ' M1 K6 m) F+ V
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
, _3 J- d. o" k/ T% I* D% y/ ?
1 e ^- j0 w2 Z$ s3 Q我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
0 [- S# R' Y3 x9 y g; ?5 D # U/ @, y& s1 @. n9 E | W( H
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
+ ]( T4 h8 a4 b- | 3 H/ q" h' v# F4 `; c9 c& n3 S
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.* M% B+ L* L9 v/ a
6 H( w0 p) g" |6 `
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.( c/ x/ G% Q& t! `2 k5 [
Z3 A1 z+ S. A, J, ]美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|