俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿( V5 v' T( X: v) V1 c" O
+ D7 ~4 L9 x' M0 t$ O
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
8 Y7 e) s7 d$ Q7 V5 ^% J : S6 [& R- @0 x& a/ m/ C
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
2 v3 U# n5 t% I n- x% Q7 L0 J$ H而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
5 c# P R+ ], D: [
, b0 d' i) z& J个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..7 B1 V1 F+ d- s' l x
4 O' l% k, J) z/ z1 t. ~' [6 ?
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
' Q: O& E3 H% ]9 g0 B; G3 Q1 D9 c: p- r2 T
4 f; {5 q& w6 |( Y+ W* u" Q: w速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
* A* D- g* e) \: I ; L$ Y1 F& d+ J: E
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
. ?8 c4 K" Q9 g* l & F4 m% M) ]; i; f0 b# f
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.& |( D$ D4 |0 n: _ X
( U+ Z4 R; N: B" _
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|