俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿! F/ V- p3 v9 y0 s% d
+ A# l# e; l' s) P
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ., \6 u7 t' Q7 k+ v: s5 U; N
4 S7 P! m0 B/ A5 T3 T但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
+ }* N& k. U6 p4 [2 v而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
: A2 J4 n' Z0 F& c, x! k- S9 u
" i, S' |2 h" D( X* A个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果.., c0 @: T s3 L; R$ Z/ P: x
/ f# \& `& [( U8 Y A# L我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,0 m3 L4 H" [) F
( s3 A/ @9 @" c' \% X" x5 ]8 ~
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
9 ?! j6 n1 H3 ?/ Y" {8 n5 z H
4 v. A. ~ x; d; v5 \HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
% h" ~) f3 j B# e 4 K/ U/ S/ [6 C3 o5 v. O& J9 J# G$ Z
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.7 x7 f; n: G: g1 P {" g! ~' c; v! \
& J/ J* D$ C1 ^+ b u美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|