俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
! P4 _$ r( R% V; G+ ` , H$ V2 ~( _2 B/ _9 ^" z0 v
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
6 \% x- k6 H6 k8 a5 r 9 l3 r$ Z: f# {
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
( t# b7 I% v6 t8 B: W而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能./ _1 h+ [: f6 I% E( _& s# y+ }0 u
6 o$ {/ q( D! X8 o
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果... _9 f- o* O4 }) ^; |6 V
0 R& Q; I$ o0 Y. J! s. l# l我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
' }1 A0 l0 s F+ J
# N6 U, j8 S5 R( K1 e速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
( H4 ]( j& p2 ]8 Q& {. H0 K
4 }" z$ F l5 l$ F/ B gHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
% P' u' F+ D! k2 k+ }
/ \' k* P, t$ m5 T* N; H$ a/ M敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
5 K/ a: @6 F" a; S6 ]0 ?2 [( A4 M2 C+ Y & B H* p! W* r. k- @
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|