俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿: \4 I# m& N7 e9 w" d. d; c7 I# N
# K( a9 q- h% i u: {3 H" l2 C6 V
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
5 M/ d0 y5 C) l1 p
; G$ m4 C" J3 ~$ y但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
5 Y6 L' b2 Y6 E5 {而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
! ^+ c6 ?+ x" M- A( i1 f& x2 t
- ], n: j* ]7 ]( A4 \2 y个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..6 \3 }; T2 Y6 A8 k
1 f. s+ e, @& N9 r我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,, Q* e! i: C6 B* m: m
2 ^2 B% k/ ~* i* q0 W
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.' Z+ Z" m6 }% W- p6 D0 w
- n8 y# [/ W1 j4 vHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
/ @% P9 }% I8 r2 I1 y + @" c X$ q: _' u" K! y4 Y
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.7 c6 q4 X. r e1 ^* t
! t, V' b. w4 z0 Z2 Q3 R+ D. s
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-7-24 23:09
|