老K

日本的驱逐舰在2战各国中是最垃圾的，防空和反潜能力极差（秋月级除外，毕竟是专属防空），根本起不到护航的作用，看看2战后期日本有多少条船是被飞机和潜艇击沉的，日本的驱逐舰只能起到运送物资的任务（如：东京快车），在海战中起不到任何作用。。。

老K

"诺思安普顿"是什么舰？2战日本驱逐舰击沉过重巡吗？如果有给介绍介绍。我只知道潜艇击沉过“印第安纳波利”=

老K

你直接打，“南安普顿”和“田中赖三”我不就知道了吗？我翻看美国地理也没找出“诺思安普顿”真不知道现在的书是怎么翻译的。“田中赖三”这是日本原名（光荣出的世嘉版提督的决断里就有他一号），你说的战史是有的，在此战后“田中”和统帅部不合被调离一线了，可惜这个人才了。。。

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 19:40 发表 4 p, N9 f7 `* [  D1 J
日本驱逐舰无用说我还真第一次听到,楼上的,你可知道日本海军的驱逐舰在二战中究竟取得了什么样的战绩,不说辉煌吧,至少也让欧美同行吃惊不已了.
' R1 \8 c! b$ N; |( R0 ^0 c特型,阳炙型,秋月型都是什么货色,自己去看看再来说.
6 i" g3 X! L" o9 R# B泗水海战,塔 ...

$ H1 p$ Z. Q8 |8 K* k% x
7 B# C4 s& K# ^1 r5 P& M日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，- W6 O& |* d3 M* k7 l. }
7 Q1 M) i% {0 X3 P# [0 z
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜的作用。。。" @( L( c9 G$ h4 e& p8 N
3 L2 i9 O. @7 G( x8 W6 Y
阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳，反潜也不怎么样，要好“信浓”也沉不了。。。
, J8 D4 H! Y, |; z% d2 X0 G* z. Z3 R4 V" g
秋月还说得过去，在“大和特攻”也算起点作用。。。但数量太少，不起决定作用。。。

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 21:05 发表
/ g) j. f& T+ F1 W3 Q" e8 b7 c& Y阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳7 d0 h/ Q) f& b0 s% R- G! U
其实弗莱彻也不怎么样,要成功就不会后期加装20mm的厄利孔了.
, |! ?, V* `, ^7 J0 Z. ]0 U你就继续卖弄这些幼稚玩意吧.

  B$ s3 i' z7 b0 ?6 |8 M$ |
: r1 m% i+ i3 ]+ h( k
你把我的话看完好不好，弗莱彻它把主炮拆了？5门改4门了？日本舰船设计理念是什么？不就是火力至上吗？弄到后来连主炮都拆了，没+ W) \4 T- V; v3 V& v3 a8 T+ _, V8 [

/ Z: O$ w& G: g能贯彻自己的理念，你能说明它是成功的吗？

老K

其实我最想知道的是你的观点？说了好多空话一句有用的也没有。我的观点也许不正确，你把正确的观点解释出来。就拿日本驱逐舰来说，你说阳炎型是成功的，他成功在那？说出个1.2.3来，最好有论点，论据，论证。。。拿空话反驳人家半天，自己什么观点不亮出来，不能让人家服气的，9 `' u& ?- Q( @. Y2 s5 |  r
“松”级是什么？是日本主力驱逐舰不傲使用，设计出来专门用来输送物资的驱逐舰，你去看看他的资料，那一点出色了？

老K

资料上的观点是人家的，不做修改不去消化，不能转化为自己的观点，去糙存精。只知道人云亦云
9 q' H! ^3 a0 F  U7 q; c) r! V& V
; L3 M0 w4 t8 @. f3 t6 E! X) v还有什么资格嘲笑和批评别人呢？

老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
) N; g6 W2 o/ I0 M# P; R
! W( t  X! L8 M# {+ P我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
! H, `6 a1 T2 n# r- l' a' [2 _  H- J: T& F$ h  X* S8 ~5 q" k/ O
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。, U/ Z) c. Q7 C

' b% c4 R8 G- Q. N: O+ z$ r论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。5 K* l2 [, y4 g  A7 k  |

: s2 D  o$ [6 n' s" |" U. t这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭9 P6 u0 k4 @; t
& i* G0 I& Z. g& d
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
" b2 u# ^9 \$ Q! [# d7 Q7 q& z* k+ I/ y4 e8 S) N
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。) u  T0 B+ W8 r) t# }! `6 w) v  [! x$ }
; ]) P# ~, K: b. A) \
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？' c2 R) q7 H' e  Y  O

7 d8 n8 V, h; |! m6 w% K4 Y8 }美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
4 b* T$ q9 e& q; a& d舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
. D$ h  N4 t& `$ [! J& x美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
& b4 \; |4 L* J1 }: B/ w瓦卡卡

+ Y; ^$ d( J& p. p+ U
! Y# l+ `. k3 e/ m" f5 K5 b别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？7 b, v; l% O- F- ~/ h$ _4 [$ p- \, ?

! n) r8 U5 e8 j" X( }我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

老K

这个贴子说的是日本驱逐舰呀？我的观点很清楚了，在2战中驱逐舰的作用相比航或母战舰不是很大，驱逐舰的前身是鱼雷艇，为了防止以方舰队免受对方鱼雷艇的骚扰，把鱼雷艇放大加上大口径主炮就演变成了驱逐舰。但在2战中像对马海战和日德兰那样的舰队决战已经很少有了，我说日本驱逐舰垃圾，你看看日本驱逐舰损失和它所得到的战果相比，是不成比例的。得用事实下说话，用战果得结论。。。。。。

老K

就好像一个军人平时在训练场上老拿第一，但一上战场还没发挥作用就被打死了，你能说这个军人是优秀的？我看他是垃圾的。。。