老K

日本的驱逐舰在2战各国中是最垃圾的，防空和反潜能力极差（秋月级除外，毕竟是专属防空），根本起不到护航的作用，看看2战后期日本有多少条船是被飞机和潜艇击沉的，日本的驱逐舰只能起到运送物资的任务（如：东京快车），在海战中起不到任何作用。。。

老K

"诺思安普顿"是什么舰？2战日本驱逐舰击沉过重巡吗？如果有给介绍介绍。我只知道潜艇击沉过“印第安纳波利”=

老K

你直接打，“南安普顿”和“田中赖三”我不就知道了吗？我翻看美国地理也没找出“诺思安普顿”真不知道现在的书是怎么翻译的。“田中赖三”这是日本原名（光荣出的世嘉版提督的决断里就有他一号），你说的战史是有的，在此战后“田中”和统帅部不合被调离一线了，可惜这个人才了。。。

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 19:40 发表
7 K4 w3 h* f: g  H日本驱逐舰无用说我还真第一次听到,楼上的,你可知道日本海军的驱逐舰在二战中究竟取得了什么样的战绩,不说辉煌吧,至少也让欧美同行吃惊不已了.$ X+ ~# g/ _& S. O$ k& ?
特型,阳炙型,秋月型都是什么货色,自己去看看再来说.
- v6 a( F2 v( _" l泗水海战,塔 ...

' d) m4 H  B! l. Y

$ D( J, s+ F, o3 d# ^; O$ u( C日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
/ \! O9 L8 a: G! ?7 q9 b7 j; B5 i( f/ J% M+ H4 }5 C( F) B
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜的作用。。。
* i" W. Q  Y6 F% G% r/ V! v0 j* |8 _' e" K
阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳，反潜也不怎么样，要好“信浓”也沉不了。。。
7 z" [0 G7 G8 N5 w7 }! p" l$ r3 [0 ^$ e8 c
秋月还说得过去，在“大和特攻”也算起点作用。。。但数量太少，不起决定作用。。。

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 21:05 发表
, M5 K% l# y$ u+ ^5 P阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳
7 n7 m% p, K5 S" i, U$ U$ B其实弗莱彻也不怎么样,要成功就不会后期加装20mm的厄利孔了.
7 S0 O5 r8 a% r4 q3 Q你就继续卖弄这些幼稚玩意吧.

* H, p# c% e% G7 L4 O3 x- u) R7 O: g% X) q* S1 i
你把我的话看完好不好，弗莱彻它把主炮拆了？5门改4门了？日本舰船设计理念是什么？不就是火力至上吗？弄到后来连主炮都拆了，没4 \6 j, Y1 y3 `
5 z8 K# [6 c/ r0 ]6 g7 \1 W) G" t$ w; Z6 e
能贯彻自己的理念，你能说明它是成功的吗？

老K

其实我最想知道的是你的观点？说了好多空话一句有用的也没有。我的观点也许不正确，你把正确的观点解释出来。就拿日本驱逐舰来说，你说阳炎型是成功的，他成功在那？说出个1.2.3来，最好有论点，论据，论证。。。拿空话反驳人家半天，自己什么观点不亮出来，不能让人家服气的，& N* j4 i) e8 Q2 G; G
“松”级是什么？是日本主力驱逐舰不傲使用，设计出来专门用来输送物资的驱逐舰，你去看看他的资料，那一点出色了？

老K

资料上的观点是人家的，不做修改不去消化，不能转化为自己的观点，去糙存精。只知道人云亦云" Y9 h: @5 x# f. E; s8 N
1 z/ B% @9 g0 _) y) X2 J
还有什么资格嘲笑和批评别人呢？

老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。! X* W& S; S5 Z6 G0 ]0 N6 D6 I1 f" Z
  O& v0 ]6 e5 Y, x7 b2 b/ e
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。  Q, e7 _4 P1 u- \# j, P
5 e8 T. \/ Z, U  z7 L
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
- T. X, c9 j, G* P! x7 ~% W: V. a5 f: I8 f' K2 B
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。+ v$ h% \3 b( B' ^4 ~/ w
. S* R! u0 }7 d* b+ u& m3 [
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
6 d- {( {# ^0 f' ^/ @6 D
4 X9 D% O1 D6 W6 s3 K靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
! [7 a9 S! e% P0 @
7 {2 n  ^3 K5 a( i, p* j驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
8 G: M- C7 b& M3 e/ ^
5 Z: I  f* m7 l舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
4 V5 N1 s2 Y! H- `; R2 M8 W5 T% V' ^( t
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 ! d  u" z  S6 R* m& [7 `/ w) M1 j* D  L
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
+ _6 G! g( K/ R3 k美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
, q* l. z& M6 a$ i瓦卡卡

) O9 L2 B- P! b: K1 o2 U! n9 @$ o' @* B1 }
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？' L/ U( L* W5 |

; \0 [$ R3 O3 K% Q我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

老K

这个贴子说的是日本驱逐舰呀？我的观点很清楚了，在2战中驱逐舰的作用相比航或母战舰不是很大，驱逐舰的前身是鱼雷艇，为了防止以方舰队免受对方鱼雷艇的骚扰，把鱼雷艇放大加上大口径主炮就演变成了驱逐舰。但在2战中像对马海战和日德兰那样的舰队决战已经很少有了，我说日本驱逐舰垃圾，你看看日本驱逐舰损失和它所得到的战果相比，是不成比例的。得用事实下说话，用战果得结论。。。。。。

老K

就好像一个军人平时在训练场上老拿第一，但一上战场还没发挥作用就被打死了，你能说这个军人是优秀的？我看他是垃圾的。。。