老K

日本的驱逐舰在2战各国中是最垃圾的，防空和反潜能力极差（秋月级除外，毕竟是专属防空），根本起不到护航的作用，看看2战后期日本有多少条船是被飞机和潜艇击沉的，日本的驱逐舰只能起到运送物资的任务（如：东京快车），在海战中起不到任何作用。。。

老K

"诺思安普顿"是什么舰？2战日本驱逐舰击沉过重巡吗？如果有给介绍介绍。我只知道潜艇击沉过“印第安纳波利”=

老K

你直接打，“南安普顿”和“田中赖三”我不就知道了吗？我翻看美国地理也没找出“诺思安普顿”真不知道现在的书是怎么翻译的。“田中赖三”这是日本原名（光荣出的世嘉版提督的决断里就有他一号），你说的战史是有的，在此战后“田中”和统帅部不合被调离一线了，可惜这个人才了。。。

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 19:40 发表 - Y$ ]) }- y1 l$ n5 ?7 [
日本驱逐舰无用说我还真第一次听到,楼上的,你可知道日本海军的驱逐舰在二战中究竟取得了什么样的战绩,不说辉煌吧,至少也让欧美同行吃惊不已了.
, j; T6 G' \0 T特型,阳炙型,秋月型都是什么货色,自己去看看再来说.
2 y( D( P3 E/ ?2 D$ |泗水海战,塔 ...

2 B2 j/ e8 W! C& T+ D, |- y% o- ^. t- v# O2 i+ e' z
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，9 T# C# V. Y! N5 p8 t

- L' F% W" ~$ Z4 j和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜的作用。。。5 a0 o4 R8 \6 U' q

7 E0 \% @8 @, O# B. d阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳，反潜也不怎么样，要好“信浓”也沉不了。。。& J9 ~5 E1 u) e. J9 z

4 a7 @. w8 w0 K' _- |2 r秋月还说得过去，在“大和特攻”也算起点作用。。。但数量太少，不起决定作用。。。

老K

原帖由 hyyy 于 2007-8-14 21:05 发表 ' U- I8 t3 R. C; l  @# U
阳炎级设计并不成功，要成功就不会后期改装减少主炮来搭载机铳
8 R7 h9 U* b( A" O6 S# j8 `其实弗莱彻也不怎么样,要成功就不会后期加装20mm的厄利孔了., @6 S1 z3 K4 i! {' b
你就继续卖弄这些幼稚玩意吧.

/ d: G( x/ ^& [7 x! C3 Q2 f# G( B/ C
) K  A( y( O7 s9 E. E7 j6 q& A5 R; w
你把我的话看完好不好，弗莱彻它把主炮拆了？5门改4门了？日本舰船设计理念是什么？不就是火力至上吗？弄到后来连主炮都拆了，没
3 D! p5 `" K$ K# U% @
, K" s# M. I8 c8 d" d8 A" b5 P7 _能贯彻自己的理念，你能说明它是成功的吗？

老K

其实我最想知道的是你的观点？说了好多空话一句有用的也没有。我的观点也许不正确，你把正确的观点解释出来。就拿日本驱逐舰来说，你说阳炎型是成功的，他成功在那？说出个1.2.3来，最好有论点，论据，论证。。。拿空话反驳人家半天，自己什么观点不亮出来，不能让人家服气的，
# z, B4 U" N' ~" J8 @' {+ y0 \“松”级是什么？是日本主力驱逐舰不傲使用，设计出来专门用来输送物资的驱逐舰，你去看看他的资料，那一点出色了？

老K

资料上的观点是人家的，不做修改不去消化，不能转化为自己的观点，去糙存精。只知道人云亦云
  R9 q$ N. U9 n" H/ Z6 C; g- m, v* u4 v- j2 {* W# E; J
还有什么资格嘲笑和批评别人呢？

老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。' S; b2 s+ H, D( P5 b% J

: U0 Q" i9 R+ S  ~7 X1 ^- k" W我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。) T1 ~' h; o& x* B( |9 a

' ^6 F* N# \, \; G$ D别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
% Q% x6 n4 P5 c7 n# T, ]
& x; d) {8 U9 u! s# o# s7 U: Y2 S论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
, Y+ k0 z; C/ u
. I8 ]# j) a7 p: y3 r这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
8 k6 j) L# a. G8 T2 }% o0 N6 \! j/ ~/ ?2 [
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？; m: j* ]: {3 s/ H2 p% o; |
- M, Z7 s5 ^- |: }
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
. S* `: `/ \1 n% t" c; G1 V2 y7 y0 f- ^4 }: Z: T2 N" p
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
1 Z0 B% `5 L, c' U9 ?8 P* q
: e4 G% P/ T+ p5 c- z美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
! ?5 _1 d* G- o( @) z* v) a舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……  E" Y5 Y# x: \, e7 @5 {; ^
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
' l% F" |& M. T6 ]2 N瓦卡卡

! e8 j- U8 l. i% l2 }- S/ g& E: C0 L1 n) ~1 P$ L1 }% p
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？9 `! C: Y; K2 ^( {- h# {

: Y0 [& k' v) V5 h我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

老K

这个贴子说的是日本驱逐舰呀？我的观点很清楚了，在2战中驱逐舰的作用相比航或母战舰不是很大，驱逐舰的前身是鱼雷艇，为了防止以方舰队免受对方鱼雷艇的骚扰，把鱼雷艇放大加上大口径主炮就演变成了驱逐舰。但在2战中像对马海战和日德兰那样的舰队决战已经很少有了，我说日本驱逐舰垃圾，你看看日本驱逐舰损失和它所得到的战果相比，是不成比例的。得用事实下说话，用战果得结论。。。。。。

老K

就好像一个军人平时在训练场上老拿第一，但一上战场还没发挥作用就被打死了，你能说这个军人是优秀的？我看他是垃圾的。。。