返回列表 回复 发帖
装甲飞行甲板是否是导致英国军舰载机量小的主要原因?这个是值得商榷的。有种说法认为,光辉级载机量小,是设计的原因,皇家方舟的设计载机量是72架,实际能装载60多架,和日本人的差不多。但是到了光辉级,要上装甲飞行甲板,重心受到限制,机库从两层变为一层,而且设计非常仓促,在机库里加装了很多支持结构用于支持沉重的装甲甲板。加上英国早期舰载机机翼不能折叠,这才导致载机量严重不足只有36架。而到了冤仇级,同样是装甲甲板,由于设计上改进,搞了两层机库,所以载机量又恢复了。当然,设计上也比较有问题》。。。。换句话说,按照这种看法,装甲甲板和封闭机库对于载机的数量影响不是特别大。
! X  o$ V2 h' k4 ?. p; l
" c+ Y9 R8 w) e& t- I5 i比如封闭机库的列克星敦,载机量在二战时期和约克城一样。而装甲甲板的中途岛,采用了开放机库,载机上百架。当然,采取封闭机库和装甲甲板的大凤,载机就比较少了。也许封闭机库和装甲甲板一起上,就会让载机少吧,封闭机库本身比开放机库就略小一点(只是略小),而再加上装甲甲板,是不是就需要很多支撑结构了呢?这个我还不是很清楚。5 j2 m3 G" V1 ?+ l7 Q

! b3 x% Y& s. c9 x/ R! r& x' K) G, ^1 T6 T总之我还是认为这是战术思想决定的。装甲甲板防护肯定比木头的好,封闭机库也一样能做到好的损管,简单的说,你把升降机都降下来,机库不就通风了么......所谓发生了闷爆,好像并非机库吧,是舰体内部的问题......而且,除了美国人为了舷侧弹射器而在机库侧面大开口,也没见日本人的开放式机库在侧面开口啊,所以封闭还是开放,不影响损管的。
. x2 e  ~* u9 a$ C" u4 t
6 H! X" `4 ?, t( Q也许美国人不用装甲甲板,更多的还是受战前“全甲板攻击”思想的影响,尽可能追求更大的载机量(虽然我认为也许影响不是很大,不过可能用装甲甲板还是会少十几架)。战后还不都用装甲了。而且,虽然光辉级是按照抵抗250公斤炸弹来射击的,但是德国人的500公斤炸弹,似乎也没有炸穿过飞行甲板吧。只好不让炸弹掉到机库里,损管总是好做的......
抱歉抱歉,我虽然04年就注册了,但一直潜水,靠几个有限的精华帖才爬到上士,所以也没有那个能力帮忙......
2 q2 u; ^+ x% W0 k- l7 W
8 s* X2 a& V5 i6 p又,埃塞克斯级的早期设计里面也考虑用装甲甲板,但是美国人比较追求大载机量,又放弃了,但是我想这和美国的攻势作战思维有关,也和美国人的防空能力超强有关。而且在经历过日本近海的战斗后,他们也应该觉得装甲甲板是方向......
/ X# h4 s. @" m9 b' w
- U0 P8 w  v' p$ t总之我觉得单纯封闭机库对于载机和损管都不是什么大的影响
' i5 U6 m' }3 J" ?  \
" C, a( T. z( D2 n装甲甲板倒是有可能影响机库大小,可能需要增加一些支撑结构。但是当年只有中途岛级和信浓号是开放机库+装甲甲板,两者排水量都特别大,但前者载机是后者的两倍多,这应该是设计和战术思想的问题,而不是装甲甲板的问题。不过装甲甲板使得30000吨左右的航母不能使用净空很高的机库,对载机是有些影响的吧?6 O3 k1 Y' y8 k

4 @% {- A3 F9 g9 a7 ?: \( b如果是封闭机库+装甲甲板,影响也许更大,可能会减少10-20架载机量?( s7 }) `; ]0 d
9 q7 P) Y5 V8 S/ x
问题是以上都是猜测,需要详细的数据来支撑,比如各航母的机库面积,净高,飞机装载方式等。

贴一些我在SB发的东西

之前我认为开放机库和封闭机库的区别,在于是否在机库外侧为强力结构,但有人指出这样说部队。
0 D) @9 R+ F9 O: s# C9 F  a0 H3 n3 {, e! x4 ]
www.SonicBBS.com
) m/ k* j+ d* m" c) A5 `4 o
1 a% G! W$ U! B; Q前几天有人说开放式机库和封闭式机库的区别就在于,机库侧壁外侧是否有舱室,如果机库外侧就是大海,则为开放式,如果外侧还有舱室,就是封闭式。9 K' s' r1 {7 o( B

( i! S( R$ N( L7 m3 P
. K, W! C# J% z3 P, S5 W但又有人在我的一个帖子里面说过,如果机库在“船体”结构中,就是封闭式,如果在船体上,机库为上层结构的一部分,则是开放式。) c2 n2 M8 O$ V' U0 ?6 J

# `' a8 C' H! L( k  ]8 O
3 ?$ |( x( m# q' ~5 J我在维基百科上看到一段话,支持上面这个人的说法/ ~: u5 `# N$ M- `3 u

; N6 _! P4 Y) f9 s
7 T  b9 y6 V; u& L* P
2 @* V8 V0 Q- l& t4 iIn the Illustrious class, armour was carried at the flight deck level—which became the strength deck—and formed an armoured box-like hangar that was an integral part of the ship’s structure. However, to make this possible without increasing the displacement it was necessary to significantly reduce the size and headroom of the hangar. The later three vessels, Indomitable, Indefatigable and Implacable, had re-designed two-level hangars which enabled them to carry larger air groups than the original design. The size of the air wings was also increased by using outriggers and deck parks. The original design was for 36 aircraft, but eventually the vessels operated with a complement of up to 72 aircraft. However, the smaller overhead height of the hangars (16 ft (4.88 m) in the upper hangars and 14 ft (4.27 m) in the later ships with lower hangars) compared unfavourably to the 17 feet 3 inches (5.3 m) of the Essex class, 17 ft 6 inches (5.38 m) in Enterprise and 20 ft (6.10 m) in Saratoga. This restricted operations with larger aircraft designs, particularly post-war.
# H2 r6 k& C" m  P- ^7 E* O, V' e  x5 k1 i5 m0 e

/ g) R6 d' j& X8 @, u& Z. b- X* z: i, G5 ?: _/ a
This armour scheme was designed to withstand 1,000 pound bombs (and heavier bombs which struck at an angle);  in the Home and Mediterranean theatres it was likely that the carriers would operate within the range of shore-based aircraft. The flight deck had an armoured thickness of 3 inches, closed by 4.5-inch sides and bulkheads. There were 3-inch strakes on either side extending from the box sides to the top edge of the main side belt, which was of 4.5 inches. The main belt protected the machinery, petrol stowage, magazines and aerial weapon stores. The lifts were placed outside the hangar, at either end, with access through sliding armoured doors in the end bulkheads.
# c' r! N0 E6 j9 R. N. J. a, C3 w- [
6 [9 H5 e" V! C  `  p
: w6 b/ i% N$ q4 d* |
Later in the war it was found that bombs which penetrated and detonated inside the armoured hangar could cause structural deformation, as the latter was an integral part of the ship’s structure.& I" w. U2 F$ a9 q6 E6 N) N
* d9 b5 ]2 [. T: ?; l
$ S, Q- Y) A7 h+ D# Q& ^8 e

7 J, f8 V3 M' B1 z+ I8 rThe armament was the same as the Ark Royal, with twin 4.5 inch countersunk turrets arranged on the points of a quadrant. As the ship’s own firepower, rather than its aircraft, was relied upon for protection, the guns were mounted sufficiently high so that they could fire across the decks; de-fuelled aircraft would be stowed in the hangar for protection during aerial attack." k$ q" o/ m# I! ~( @5 Q& g9 J
/ b3 G4 D" E+ R' q& v8 \( X

& P9 U, Z! ^3 l" P- e# k3 M+ @
, t2 k$ T! k2 x; g我对船体结构不太了解,作为船体的一部分,侧面是否可以有大开口?如果不可以,那么就是强力结构,这说明我之前的理解,也是正确的么?
& m' V5 c4 u$ Z" Z# O2 d
* u9 E, B3 a6 `, q- k& u3 V5 e! m" Z! t3 W3 R0 l* l5 v
6 d2 E2 T! O! F5 ]% ]& X+ e% V! y" I4 I
大家如果提供说法,最好附上英文的说明,主要是国内资源少,所以还是看看外国资料的比较好。
又查了一些资料,都认为二战之后的航母,除了西班牙的阿斯图利亚斯亲王号之外,都是封闭式机库。对封闭式机库的定义大致是飞行甲板为船体强力甲板,为承受波浪外力的主要结构,侧面则与强力纵梁相连,但是没有提是否可以大开口,我想局部开口是可以的......; ?9 O. O7 n  U9 [& X

) n( z8 }9 |3 H, d- k0 o- A6 D- J0 @$ T
我目前找到的关于尼米兹航母的所有资料,都称它的甲板是强力甲板,是封闭式机库。其实尼米兹只有侧目几个升降机那开的有口。而如果看二战时的约克城和埃塞克斯级,侧目有许许多多卷闸门,如果都打开,就能看到整个甲板就是支撑在一些支撑点只上的....../ \) W1 i" w% N9 W$ G/ K5 X
# A" H) j+ h; K) j7 e# d; q3 Q
4 ?. K0 _6 P* a' Y
所有资料都认定西班牙的阿斯图利亚斯亲王号是开放式机库,但是这个船的侧面可没有任何大开口。, G: _7 C0 `2 a% K, r

, e0 C' z$ u5 X+ ?, ^5 G
% ^: h% X' _+ y, l3 A( B' r- q如果以上资料正确,那么区分开放式机库和封闭式机库的关键,还是在于:飞行甲板是否为船体强力甲板。如果是封闭机库,则飞行甲板是强力甲板,侧面是强力纵梁,可以有部分开口但不可能很多;如果是开放机库,则飞行甲板不是强力甲板,侧面允许有较多的开口,但并不是每个开放机库式的航母都在侧面开口。
( V* z, R2 \, g8 P
- e' J* y& l2 g/ W3 r3 I/ T( u8 X4 b; w6 v7 r
封闭式机库和开放式机库,与机库外侧有没有舱室,没有关系;也不是说封闭式机库就是水密结构的一部分,因为飞行甲板并不一定是主甲板。/ M; O5 j) l% a2 s' \
5 l! E  b# ~' m" _9 g
; S: D/ A- H% B2 L( J" _
封闭式机库和开放式机库,与装甲飞行甲板没有关系。, Y8 B$ y% [' x' y9 b: y5 F9 v
- G, M. v2 ~) R4 M. K0 B0 k# W
7 v* r7 g7 _) A+ }$ o
又,强力甲板和主甲板不是一回事,主甲板是指最上一层可以保持水密性的甲板。而强力甲板是指参加船体总纵强度的甲板,强力甲板上的开口大小有限制。
! \: y2 s# f( j3 B  n8 r, {* B" p" {$ [  R' X0 e" z' b4 v: J+ T

2 _: X: F2 U! r  o4 Z1 N' M" x" g: [尼米兹的飞行甲板是强力甲板,但主甲板是机舱甲板。也就是说,飞行甲板是不保证水密性的,换句话说,它的机库和飞行甲板应该看做上层建筑superstructure,并非是水密结构,但它还是封闭式机库。

关于埃塞的机库

The hangar area design came in for many design conferences between the naval bureaus. Not only were the supporting structures to the flight deck required to carry the increased weight of landing and parked aircraft, but they were to have sufficient strength to support the storing of spare fuselages and parts (50% of each plane type aboard) under the flight deck and still provide adequate working space for the men using the area below.

关于中途岛级

The CVB-41 class vessels (then unnamed) were originally conceived in 1940 as a design study to determine the effect of including an armored flight deck on a carrier the size of the Essex class. The resulting calculations showed that the effect would be disastrous for air group size. The resulting ship would have a maximum air group of 45, compared to 90-100 for the standard Essex class fleet carriers. As a result, the concept went to finding a larger carrier which could support both deck armor and a sufficiently large air group. Unlike the Royal Navy’s aircraft carriers, for which the armored deck was part of the ship structure, the Midway class retained their "strength deck" at the hangar deck level and the armored flight deck was part of the superstructure. The weight to armor the flight deck was acquired by removing a planned cruiser-caliber battery of 8-inch (203 mm) guns and reducing the 5-inch antiaircraft battery from dual to single mounts. They would be the last USN carriers to be so designed; the titanic size of the Forrestal class supercarriers would require the strength deck to be located at flight deck level.
5 S1 _. Z7 U2 x' F, A9 I2 [3 W1 W% ^, T' Z+ i
+ M  p" G+ r" }6 G$ \9 U0 z3 W' C
中途岛级的装甲飞行甲板不是船体结构的一部分,而是“上层建筑”,并非强力甲板。但是从弗莱斯特级开始,由于船体巨大,强力甲板就必须在飞行甲板那个位置了。——所以中途岛级是开放式机库,而弗莱斯特级之后都是封闭式机库。
开放式机库 open-sided hangar
' z" e# @' {" A4 X8 X; c8 U* R封闭式机库 enclosed hangar
原帖由 一身轻松 于 2008-1-10 12:34 发表
) e* z: m% t2 Z# o- {2 y另外评价英国航母的装甲不能只盯着神风队,还有大量的小机群渗透战术,这个时候就是考验航母装甲甲板的关键时刻了6 V6 i' }% w, T. M5 {

" F- B6 O* ]9 w8 P1 h比如CV-13,挨了2枚250公斤炸弹,全舰一片火海,由于开式结构的原因,火从甲板上一直烧到舰内,要 ...
. p5 G' k& g1 z* P3 Y1 i/ l& Z
  T9 O6 g. W, G! y+ O1 t& \
火怎么烧的,应该和开放式结构没有关系,封闭式结构的机库,被炸开了一样烧
原帖由 hyyy 于 2008-1-10 13:03 发表
+ F3 F/ O$ U1 _. n6 K8 CCV-13,挨了2枚250公斤炸弹,全舰一片火海,由于开式结构的原因,火从甲板上一直烧到舰内7 w* y' M9 m, N/ K, l  c* {9 q- D) j# p- Y8 ~; R- _0 l
如果是封闭甲板,就没危险啦,列克和大凤都是一声闷爆就OVER了......# Z- c. O* I) X1 I1 {4 H" K' W9 j' w6 r+ ]9 p
而且是否封闭和是否是装甲空母是两个概念,列克就是非装甲空母,但也是封闭的...( V$ [, i% Y' k: o
# q( A' g! k6 Y# L* g9 CCV13的生存和损管队又密切关系,但自身结构合理也是不沉的重要因素,我前面已经说过,机库甲板的厚重保证了核心区域并无遭到重大损害,靠自身的动力开回去就证明了这一点........另外被神风打中和被两枚250KG打中不是一个概念,请不要混淆......) f9 p8 S5 P+ U- |& k( ^! _4 l* i, V( M8 F0 p
至于装甲空母的全钢飞行甲板开回锚地修一下就好,我表示严重怀疑.......另外一点就是你咋没看见美国航母,例如约克城在战场上抢修下就能恢复战斗力呢,钢甲板可不行.....
9 U0 i: s) e* u4 R1 F+ k: _4 ?6 ]
; P# _3 K) l6 E: p/ W- n

7 J- @: ]( m  U- X好像没有哪艘封闭式航母是因为机库中弹或者失火发生闷爆的,列克和大凤的损失,都是机库以下发生爆炸了。和机库没有关系。& H9 N: G0 y3 ?: S) M4 A" `

: s6 j" U) v" |0 ?: P5 h2 {2 M钢甲板也可以修,就用木头先补上,起降没问题的。
原帖由 一身轻松 于 2008-1-11 11:22 发表
# r. h& }) i$ q$ N$ r) N  a5 z" F) k  X* M为什么以后的航母不再采用开放结构了,个人认为可能是这个原因~~~~ 5 W5 y0 q0 |  m2 `- F8 i4 g

2 D2 Z0 n: E" j  P. a- m  i% R- v照片摄于1945年6月的冲绳台风之后~~
7 R+ d% _0 I9 Z4 W9 l1 i; _/ X( M4 j- O8 G4 h" l! q1 Q
开放式结构和飓风首没有关系。开放式结构的机库,一样可以把头部密封起来做成飓风首,见战后埃塞的改装

美国人也是想要装甲飞行甲板的

不然怎么会出来一个中途岛级。埃塞不是不想要,只是不足3万的标排太小了,经过计算,如果在这个吨位的航母加装装甲甲板,机库就必须做矮保证重心,载机将下降到50架左右,这对追求攻势的美国海军来说是不能接受的。8 B/ R" V4 d. Y5 o+ F0 [3 z
4 V1 H; K' m; y. l2 Q- ~2 Y: A
但是美军一样希望能给自己的航母多一点防护。到了中途岛级,排水量放大到4万吨以上,这个问题就解决了。但是也不是完全没代价,中途岛安装了装甲飞行甲板,但是船的干舷比埃塞还低,高海况下影响使用。% z6 T9 A3 `3 f
3 @4 @. O6 z$ Z* e; j
到弗莱斯特级,由于排水量增加到6万吨以上,船体结构必须加深,所以机库就做到船体结构里面,从而由中途岛级的开放式机库变为封闭式机库。同样使用了装甲飞行甲板,但是好像减弱到1.5英寸了吧,而且弗莱斯特级没有舷侧主装甲。
, B) b; ]8 |" c8 Z- L4 \. I, ~4 N( X9 z+ J5 D) Q, l5 |* A3 K
到小鹰级,据说美国就取消了飞行甲板上的装甲,可能是反舰武器的演变和防护技术的进步导致,具体我还没查。
' y9 P* L, |' u9 D$ K" I3 e: g2 j1 y, T( M. r9 g3 j; D! Q" @  B2 J
我觉得考虑美国人在二战期间的技术战术,一定要考虑中途岛级,这是他思路和技术的结果。
原帖由 zhangyuan555 于 2008-8-28 12:59 发表
- V1 i) F; G. K# E& y1 y“阿斯图里亚斯亲王”号轻型航母有几个独特之处。一是飞行甲板在主甲板之上,从而形成敞开式机库,这在二战后的航母中是绝无仅有的。。。。。。。。。
0 z  u3 t# u/ T, `* P+ s" {; _" j& N      这就是它是开放式机库的原因。另外“差克里·纳吕贝特” ...
" D; z  E7 k0 G8 y) G3 [* ~3 ^

9 l, Y. E, R$ w# p. s9 y没看到你的图......我也同意你的看法。开放式机库确实可以在舷侧大开口,但并非都开了。也就是美国人的航母开了很多侧面的大口子,如果把约克城侧面的门都打开,那就可以看出甲板是支撑在船体上面的,机库几乎是四面通风啊。。。而日本和英国的开放式机库航母,侧面就没有什么门。
可能是定义的问题了。开始我也觉得,把侧面是否有大开口作为划分封闭式机库和开放式机库的标准,但是从英文的资料里看,又都把是否在船体结构中作为分类标准。) m% u% b% i% V, x, B, V0 I
2 w. Y+ i$ `+ p  K+ I% B5 |! _
这个确实混乱,因为找不到权威的航母资料。有心去买本弗里德曼的航母,但是之前买的美国战列舰绿宝书,几乎没怎么看,所以。。。。。。
  E7 S  e4 Y: t- K; `9 U$ W! G5 [# P4 ]1 P$ W5 h
如果侧面开口才算开放式,那只有美国的航母才是了。但是几乎所有的资料,无论中英文,都认为英国航母从皇家方舟开始才是封闭机库。而之前的鹰、竞技神、光荣、暴怒等等,机库可都是建在船体上方的,而侧面没有很多开口,算不算开放库呢?
原帖由 hyyy 于 2008-8-28 17:22 发表 $ s' ^( `' w1 c: D
好像没有哪艘封闭式航母是因为机库中弹或者失火发生闷爆的,列克和大凤的损失,都是机库以下发生爆炸了。和机库没有关系。0 B* y5 C3 }& o' y4 D6 d
确实没有,但是这里讨论的是封闭式机库不利于汽油蒸气散发的问题,因为,无法打开侧面的机库门 ...
* F, P8 Q# `: c, e9 u! h1 T
7 r+ R, P+ C2 @) v: |! `5 R降下升降机即可......$ ]8 c5 N- N: v: `/ V
% S9 Q9 r0 _/ Q% E- \- B
又,有个说法是说封闭式机库,无法在机库内启动发动机,因为空气流通的问题。这或许是事实。不过不是能解决。发动机有专门的维修工间。
原帖由 hyyy 于 2008-8-29 12:26 发表 2 f- E- x- J, P7 A
降下升降机即可......
6 V. P& r: W* n1 Z+ n9 S很遗憾,如果你仔细看过我前面关升降机的论述,你就知道,是即可还是不可了,飞行甲板一但受损,什么地方最容易被破坏,我已经说过了,我这么说绝对有足够的战例可以支持................
& n% {9 b# B8 \7 p3 K% u$ s

+ Z4 m  B! X. w1 i8 F7 ~我这个只是打比方说,机库中油气太大怎么办,其实根本就没有机库中闷炸的情况发生。
% c9 X8 m% u. u0 m8 e0 Q$ @: R$ B2 T5 J9 }) ~
又,升降机被炸坏时有多次是卡在下面,而不是降不下来,何况还有甲板上巨大的弹孔的....
  a* a* j9 ?  k1 t( r3 o
( C9 A# [* S% L  v7 i7 m呵呵,这里不是抬杠,我的意思是说,封闭式机库的损管不是问题,不是说真让你把升降机降下来 :)
返回列表