人猿

原帖由 starlh 于 2008-9-1 12:13 发表
0 G" C: C* g# ^* u我推荐赫斯 ~~该人一直是小胡子的左膀右臂~帮助小胡子发家居功至伟~~开战后~~战略眼光更是独到~勇气惊人~~敢于单刀附会~~有美髯公当年之风采`~`~

4 P1 ~8 p2 _+ m# e5 e8 A  \; U
5 d) j5 \5 }( @这个，赫斯出走以后，纳粹德国立刻宣布他神经错乱，已经失去了如正常人一般行事的任何能力。% Q) P5 Y6 Z( T& R2 Y' F% \% c7 `
而将之俘虏的英国人经过审问和甄询之后，也得出如下结论，“他完全疯了”

人猿

原帖由 greatcommander 于 2008-9-1 15:34 发表 $ n3 l' K1 Z9 s/ i* c5 J1 r7 T3 c
米军太平洋上哪次重要作战是IMPOSSIBLE 难度的?

5 ?3 M. e- f6 z% d5 g2 p+ p

! B: v# C$ s2 Q( U' ]能否举出一些在二战中被认为是IMPOSSIBLE难度却打赢的战斗？

人猿

原帖由 zhangyuan555 于 2008-9-1 17:37 发表
1 Q, u4 f6 _1 ?0 ?" v9 y+ x但有些理论家是参考了实践家的战例著书立说的。比如约米尼就参考了拿破仑和腓特烈二世的战例。这应该如何评价？一等的参考二等的得出结论是否合理？

% K' }/ z" ~$ m' Z: p+ U
# M, S* ^# H' v- d这个楼主似乎指的是二战的军事理论家吧？！

人猿

原帖由 starlh 于 2008-9-1 17:50 发表
+ c; X  D1 l+ }  l. N/ h* p- ~6 T% A" T9 ]

$ c7 H8 P( q' a8 p, o4 I; V8 R6 u; e' B这个我知道~我的话一看就是调侃的~不用当真来解释一番吧....

8 h4 N* v( e2 X' K7 I( ^' [  v* W" d/ D- a4 q
认真过头，理解失误，抱歉

人猿

原帖由 greatcommander 于 2008-9-1 19:47 发表
# f2 [1 L# n3 W! k; `9 D: c; T1 ?我前面在德国那里举了3个，克里木、意大利、巴格拉季昂；日本举的是闪击马来，TG举的例子是赤水、陕北、苏中。请注意，评价标准是远超一般水平，但是不需要打赢。  _* r1

% R, ]- x7 [. A* b. {5 j0 |* ]1 n  c3 J
你这么一说，我明白了。
/ g) h7 p7 r/ B按照我的理解，美国在太平洋战争中，有杜立德空袭日本、中途岛海战、瓜岛海空战等战斗可以算作在很困难的条件下成功的战例。

人猿

但这些科学巨匠，往往本人也是一个科学领域的实干家。也就是说，一般不靠不别人的实验结果和成绩写文章的人。8 r8 d/ e) O3 ^" b
我觉得，在这一点上，军事和科学还是有一点区别的。
4 T! j& z* e2 k+ a4 q/ E2 o真正的军事指挥家，不一定写出洋洋万言的巨作使后人铭记。但他们用自己的成绩证明了自己，使得后世用他们的事迹开辟和研究军事领域。

人猿

原帖由 greatcommander 于 2008-9-1 21:07 发表
; q" F3 c  H3 I, u& p4 m" s9 R2 y9 l; ^7 k# I

6 f+ ]1 n1 M# [- {& |4 c3 }) q* b5 R4 g( v
  n' e, X: \5 e
5 ~. p/ t3 f/ y  k# u& z3 {. x6 J
所以我说大家的标准会有很大不同了。明显你的标准就比我还要低。杜立德空袭日本是一次小战斗而已，影响有限。中途岛海战4 V 3+LBA，战斗力对比也不是很悬殊，指挥上也没有格外出彩的地方，更多的是有一种尽 ...

5 N( k' ~- e: ^( v! w) H' {

9 n) `/ x% D+ v  Y1 f" Q/ T7 x0 r       杜立德空袭怎么能算是一场小规模的战斗呢？美国为了筹措这次作战，投入了巨大的人力、物力、财力，甚至出动了两艘航母配合作战。整个机组比计划多飞了近两百英里，排除万难才完成了这次可谓是九死一生的行动。更不用说这次行动对日本产生的巨大震动，进而改变了日本陆海军的战略安排了。怎么能说是影响有限？！+ ?5 z. A0 A3 A/ n
       中途岛海战，是日本联合舰队大部VS美国两支特混编队，日军无论从质量还是数量上都占据着巨大的优势。美国在此战唯一的希望只有，他们破译了日本的作战计划（但连美国人自己也不敢说是100％的自信）。至于说到指挥上没有出彩的地方更是令人某名奇妙，如果说上午敲掉三艘日本航母是一个意外的话，那击沉飞龙，避免夜战，始终头脑冷静地控制着整个战局的功劳，不算在斯普鲁恩斯的身上，还算作尽人事安天命上？
* r/ [# K% W$ z$ ?1 _$ t' d       最后的瓜岛海空战，美国是在完全没有准备的情况下投入到一场大规模的反击之中去的，海军陆战一师对于瓜岛的认识和日本东京的陆军参谋本部基本上差不多。事前唯一的一次演习也是混乱不堪，美军上下几乎没有人看好这次作战。而日军投入的军舰和人员数量也超过了美国。在整个战役期间，有好几次美国人都判断瓜岛即将失守了。如果没有哈尔西那顽强的斗志和信念，没有一线官兵的勇气和忍耐，瓜岛之战的胜负估计早就颠倒过来了。1 y- @3 O2 S3 g$ _% T4 r5 A
       总之，我之所以选取上面几个战例，完全是看自在什么克里木、意大利、巴格拉季昂，日本闪击马来之类的例子上的，连这些东西都能选上，我举的这三个战例标准恐怕还在此之上。
( I/ _* K8 y# T# n4 w: i
8 H) M/ d8 ~9 n4 _1 b2 }& b; U       （如果说到美国打败犹荣的战例，威克岛攻防战也可算上了）

人猿

原帖由 starlh 于 2008-9-1 21:24 发表 3 k- E$ L" j; L6 ]* F7 x" V7 T1 o
米国确实没得撒子硬战打~投入战争的时机和绝对优势的实力造就了这点~看看塞班 硫磺 冲绳 阿登这几次战役被米军吹得艰苦异常~实际并没有想象中艰苦~~真正的艰苦~看看苏联前期 看看德国和日本的后期~那才叫惨绝人寰的艰 ...

5 j' I: Z+ x* t; S5 J8 n6 @! P7 F) W% l; x, T
美国人习惯用较小的牺牲获得巨大的胜利，这就是美国人的精明之所在。# D/ D( Z. c' t) @* h
如果战争打了一年，美国人就死了100万的话，估计罗斯福早就下台了