oldcat

雷达？
' f  v1 k- C; f9 F& _, b0 k射击引导？. s6 p% l! ^9 _, Q% Q% W
2 j( Q  l! `1 u# f4 M/ L5 C
4 o- Z# C8 U! F* p% o% u
别梦了! e+ N3 m& h( g. e" h
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
' x/ R$ Y/ I! [, Q/ v+ q) E1 J1 L7 A
' r4 X# f- f: h# O9 F英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行' M& b/ g' r+ H, @' M; |
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

8 h, ]2 t, N8 U
8 {6 k) E! L8 j5 b284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
, J9 |: b1 X2 `, M# q而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
" {, {1 k) U, Z) g2 M( a; a5 R) q( S4 E) l1 F1 s  m* ?/ W$ Z

7 B# h3 B- l* V$ v" h/ i) @( x不要忘了地球是圆的3 }$ V* ]/ f# a: }" e
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 # W1 z) X7 `: O4 \) g
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
0 k1 H/ y$ U. E9 p( `' g法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
- T0 z2 E3 p% e  j" d! n
2 ?; |. G' N1 Y根本就不可能提供火控级别的测量精度？7 y+ [  m* j7 @) Y
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

# W1 Q$ n( l  O' B
6 R7 L2 ]( L2 X+ m
284的波束宽度是8度
* g" r: g3 Z* f8 Y这意味着什么？2 k0 [4 Q, k4 ~- W4 I; u

0 |& F4 x" P) g9 q意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
1 `2 x0 ~: u/ D) `% i+ z+ C+ v
2 O% B: ?6 A! T9 p4度的角误差也算是“火控级别”？
7 c% f0 J4 ]2 A, e: S' g$ n( q1 U  F3 V" y8 b/ _* v4 d
看来英国人就是比美国人牛; E+ {1 L" H# z0 i* d8 T

  Q- C3 I9 ]2 H美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
0 G2 N3 g1 u' o% z3 }完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13% d0 V/ d2 o- j  ]. }4 p
. W, I% c$ j) r9 w
不过英国佬这么厉害. t+ U" Q" b8 S* [
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 6 U0 \% ?% |: Y/ @0 x: m
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
  L% }, X* k8 l, \沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

% S7 w0 i9 k' F$ M( j3 s, J5 c7 x+ x# Q& Q( `& B
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
( k) V+ J( y# u9 n2 }2 p' i' k+ B' M3 F- j/ W- s
按照惯常的说法; k5 h  B# V) M  r: ]9 {% v
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 5 h4 p1 j6 c1 U+ z  I+ R
原来mk8只有有限的火控能力啊
3 A: W/ Q3 m( t) |( P: s怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
! }0 ~# {* {9 @( K这言论也忒能了
- a/ [9 y1 Q% |8 @; `2 j% U# v: E- s3 v1 N  O" D* @
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

; E& v1 h# B) J2 Q" y' r
8 q: F4 u& U4 D
请看清楚! O) H" s5 O3 F. q
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 - s* V2 v6 N6 Z2 [
别的我不想说
6 F- |1 ~5 G9 X/ w# j1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
* B9 b2 H9 V6 J2 J& C8 C: p2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

9 [) x4 l( p6 H4 X; {! G  x+ d& ^' b* x

  t6 B! f* s1 B1 T: z麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 6 Q- S) N) {. O+ g8 y) G' Y
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

: Z( ^! m- V  H1 t( u$ ~
9 ~4 P# m5 L  T1 J/ h因为射击不光是要测距) Z0 E8 [# Z* `4 b/ K; k
更重要的是还要“测角”$ Z4 C' C* ]) ?; D' Y, W2 N
, w- v1 ~5 ]+ x2 [+ S" p! V7 u5 P
射击方位不对
5 L. Q6 K7 L1 j; C. k$ e* G你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
: S3 l- q  S# @" r9 e3 c& I  l0 I) L# Y, [6 R; V: T5 E
MK13具有完全射控能力，不错! g* O) \3 i/ T( R! Z+ s; L
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？- _2 K: A' F" G, L* z
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

8 Z, k+ K& h5 Q: P8 E0 X5 ?

0 `4 \/ j/ e$ V" d您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？4 r8 B9 \' G! K
, U% T3 J! O) `5 V
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击/ H& R# C' V. t) T" H9 a
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 ! Z8 o$ ]$ S+ P5 {! ^8 D8 ~! u, {

; [) `- h2 S! Y% ^% K0 w是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。  `* k- M' O+ G! z. J( ?, h
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。2 x- @( S  L) t, A3 g/ u6 p
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

6 l5 W# [7 Z, w1 `5 B6 o7 o7 j
) [1 _- \! }5 l! ~: z* ?9 ^3 b$ @
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点  q/ N+ S* K2 T- j5 h
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达+ `: M) T0 o/ Q& u
: d" e! E- n9 D" I! |5 ~
39年9月安装的是FUMO22
- `6 P1 K6 G$ k! ^* c2 }41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
% q, l) C" A' Q5 d: t% L4 g9 ]7 `# A: w# c. |2 h+ B
具体不清楚9 h% I& h$ ]! S+ u6 L. l0 I# J4 q
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm) W( a. O+ Z' ^/ o1 ^4 U; T
总之不是MK8

" U6 l5 T; A9 Z& m9 i  ~5 v
- |* j; i# i& A# J华盛顿的战斗报告说得可是MK8