oldcat

雷达？/ y) q9 ^$ Y# m$ j* A! ^1 u6 A
射击引导？
& d- |. _, M7 \" j6 z9 D
3 A" q6 V% @" c6 c: w, z) t( o/ |7 c' H8 R) x- f6 |: m  m
别梦了
) f) L1 m( d3 L- J英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 2 q* s+ ?; m+ I( x; b* W6 ?
4 ?9 U# O5 s7 D" s8 k
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行# H' u8 K% d6 F: B0 @8 T4 e, i# @
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

7 \1 y2 ?- u; A9 ?: V/ W+ D$ U5 E$ c
" {" B. G% }  p
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码5 g6 y' k- f/ c, C
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度6 N& A$ L! R' B' \
( P2 b* W. e; z) K0 R' v6 \% A
* F5 f. R7 q$ j" i0 w# [& d
不要忘了地球是圆的! o/ |( F, a8 ^) x. Z$ W
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
8 A, |( v4 Z5 s) Z* I呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】) x/ N: v& B$ E; C' q
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。0 R) M3 b5 p( v& w+ M/ P

9 S4 r8 L- j2 J3 n; u/ e1 {根本就不可能提供火控级别的测量精度？) U& _  d- H* a" J" Q( O
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

2 O/ L5 T( r# b4 A8 G0 @

' a/ q4 b: l) O  I: Q! v284的波束宽度是8度: W8 z9 g) z- Y. ]
这意味着什么？$ M" z! w9 K6 u  A

+ S  }2 a% P8 y/ N  C4 g意味着对目标的测角可能的偏差高达4度; [1 }$ ?! l' l9 E
# z8 ^' S5 `, O8 \0 e8 s
4度的角误差也算是“火控级别”？
  ]1 ~  g- l. ^" k$ B) B. v  F
! X1 I7 q4 E4 l. G! ~; N3 c" H5 S看来英国人就是比美国人牛
" u( j3 q) O6 R# e  i, ]* k* m' J4 u" \) X1 O+ q/ e% c$ V' x
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
1 I& d- D- J3 B& F- p完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
' E' r2 a" f( H
3 {+ V+ q: d7 {不过英国佬这么厉害* c: @( N4 v  c8 g/ p
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
1 n/ A: i; d; M/ N关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。* s, A% y% ^9 ~, ^" e8 A# t6 `
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

  S  }8 c' o, A$ x( Y: i4 h1 c
9 I: c, S/ x2 ?5 Y# Q您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
  B! S5 s4 W* V; X1 u
$ q' @+ c5 r# j9 D' t按照惯常的说法5 ?0 Y( ?; d9 t- [" V) m
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 # ^/ G- V8 V/ D
原来mk8只有有限的火控能力啊6 N; T# ~; b5 @" z6 L
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
+ {' K6 M' j" \0 W6 u这言论也忒能了  |( U8 K+ P: h+ P* M/ G; T
( k5 e9 G! B  g" `  e8 }
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

% u( y3 P7 Y6 X

: ~5 g, G; c. W+ \# x请看清楚
$ O4 K+ ^8 c2 Q1 I我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
- y- O* g5 V# l- y* y2 R( x/ `别的我不想说: e+ g( U" B0 h# o" c+ d
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达% u" j- u- K6 L2 f' W5 \& E* r
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

! G5 Q: [( n. ]+ {( d. q) K
& j% Z) B, a# T, v, Y. Q, \. R+ h0 W/ f/ R$ M- H5 _3 o
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
+ Y2 o0 C' l4 B5 [" B7 K真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

% a# R% d1 h- V2 i, D( H2 {  K

* Q2 e; }: B% [( V因为射击不光是要测距
& I. N9 U% H! R; j9 N* H更重要的是还要“测角”5 ~$ k5 \# D* Q3 K
- ]$ i9 t. Q# f5 f' R0 n: Y
射击方位不对$ g7 M0 T2 j% S7 x" A7 {- A" ~
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
+ V7 ^  I1 X; R( `9 |0 H2 B5 a
" O+ |0 R% Y) I- R) f: T2 IMK13具有完全射控能力，不错  r- e5 Z0 ~0 b
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
# ]+ s9 X% M: \我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

. X9 S$ g% @# ~' g8 K* V$ S6 f1 Z; V7 d; A5 Q+ U0 W
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？; m6 S" l) @) s; @1 |
8 s( S( i5 w0 A3 ~: [+ {+ h
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击# Z# d9 h+ _( _# R3 O$ F
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 # ?2 v3 L4 M/ N6 k( I. F" a

/ R& t8 C4 w' Z是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
1 S7 |& W! x8 b1 Y1 A7 Y但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
7 |& O/ [' `7 T! o& iMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

# i9 F# Y, n1 l$ C( _7 y- q9 o% l! A

% d3 o' Z. ^( J/ T( j) ^/ k% a华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点1 [; @- k* R& }
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达% h+ |& ~4 _# L# C% l
5 y% I7 ?9 ^7 f+ e4 G. z
39年9月安装的是FUMO22
/ v3 _& S9 S# i- i) k# m41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
8 U* b2 g) p3 c! X, t
% @8 m; u' \8 y1 }: h' v8 U1 C具体不清楚! q' f# ?5 S# E+ S
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
8 V9 I3 N( l  u$ z总之不是MK8

3 T; u/ s4 q" ~) s6 n5 o  ^; s* o- Y6 |" L& c  c
华盛顿的战斗报告说得可是MK8