oldcat

雷达？% }6 m5 d) F0 K* K" K
射击引导？
( a3 _: ?. {5 T4 B8 m& E' p* {; `. _( C! l1 r$ x1 e
- w5 Z0 o" q3 }) t
别梦了  r" j' m5 D2 w( {5 j
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
& ~9 n0 |+ L* D/ N* d
5 a7 `1 X7 ]- S, y" L8 f英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行0 p6 k) p0 q  w% _: U, b
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

( z2 O% K# Z' h$ y' B" @( s7 g2 j( w+ c" X1 H
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码" ]5 p, u4 W! }8 p
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
. s& n- N5 s2 O) C
  _; n7 k6 f8 @9 Y* I1 ~1 G4 Y( Y+ |
5 J& ?  ~' i) r6 [( P! I2 {% k不要忘了地球是圆的
# z. B/ _& J+ e那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 2 v% c. v+ E8 i* O
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
6 i7 Q1 t6 U( [+ [法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
4 Q* V1 e1 f" D3 O6 v* Z
- M/ V+ B; l6 b根本就不可能提供火控级别的测量精度？0 [1 d' ^# `& |% Y2 K- G
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

. s- F# Y3 @" J7 i6 a  j3 O4 g5 r9 H/ @5 I, K7 Q
284的波束宽度是8度
/ `5 Z* w' a# r4 @这意味着什么？
$ `% Q( W# [: G* H, ]( |& x3 ~6 }! I& \! d+ o7 \
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
9 C0 T' m" y6 w' E% n7 W/ {" E& ?
# x9 N0 K' B- L4度的角误差也算是“火控级别”？7 Y+ G- {$ w9 c/ s# r

( x; r+ G4 g; |) @, R看来英国人就是比美国人牛  X/ Q5 y2 {4 ]+ h: R. x

4 F+ Z+ p3 G$ K1 g$ y美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
! q3 f* m+ j+ s. s/ Q完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13$ E0 _+ r* @: n

" P2 r9 ^( p- n* Q* S3 {- Z7 e6 @不过英国佬这么厉害
+ ]' E( [3 S8 F& |那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
9 ^& ]5 l; _% J4 ?# @; @: h关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。/ H( s% i( j5 \0 R* w  G
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

2 \- H" s6 a) u
  z3 \  ^# W" \( ]& B# w
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
7 w- t" Q, K7 i  `
) n# O3 M. R  [, u按照惯常的说法, A: m9 F7 {1 m1 F8 U9 k* ]
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
2 H/ D5 E! Y+ K- q原来mk8只有有限的火控能力啊& \% h) ?+ V7 \* U, F- W
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?6 Z5 \1 r+ E) X  J7 M3 z  ~8 E
这言论也忒能了
$ I3 P* ^2 \* g' }. v2 R% P2 M- h" V0 G, e4 z: b# ]
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

0 v9 h& C8 G3 D7 _0 Y+ j+ X# O& l

# L/ u& r' y8 _$ P5 X# p6 L2 e请看清楚1 y2 B1 \# G. q/ @: Y
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
5 L- ]/ t& M- i: h别的我不想说! O0 K) S0 Q8 ^  l
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达9 U' p. F+ \1 g/ J
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

8 r# K) w7 T# }' h" A' W& i2 a8 B; _, I1 t$ B3 H1 I% W8 C+ A. t

& Y  k+ p- j1 k) x4 o% D  ^2 J麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 1 Z' @* n! z' _- }6 f/ B
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

# Y6 }* d0 {# y2 M7 x, k+ o+ O& u& P0 ^/ @, y: G) f
因为射击不光是要测距4 X- k+ _$ n4 \* @5 M
更重要的是还要“测角”) L+ W5 k8 j# ?9 u+ H

; M$ Z- ]( a# W+ l射击方位不对
1 I& Y& t8 l# g) \你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 : U1 C  ?4 z% I% h1 e
% b3 I4 Z: }. p: D7 J& k
MK13具有完全射控能力，不错. T8 o* F3 r: q9 m& p+ w: Y+ L
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？) i0 Y' z# O* e( R2 R
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

& _' q6 {* F1 ~. B0 \8 P1 X' e4 x  f6 k' M6 Q8 e7 D6 s
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？( G! {' n, b4 E3 r- ], I
3 Z$ `0 L  ?8 V9 a* h7 |  S
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击2 L$ [* _; R9 [) x+ \
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 + J. m  |4 E7 w
0 C! |+ a4 C. n- I+ M. k
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。& E" t! c2 }# i# Q
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。" f2 M( T- `& [1 y' E# @
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

' R, T- c) ?3 J0 ^& ~0 }  ]% p9 Q# Q. ]/ D2 ~0 E
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
! g9 i, h/ E; v) h; Y$ w0 l/ `! H- o沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达2 M( q2 Z6 ^5 Y* i* m5 p* o- G

( w0 @8 n; M/ V39年9月安装的是FUMO22. W- a  R2 {2 `: h+ B. |  o2 `
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 % Y" R5 M  w! y4 P
; B, `- v" N. Y' X# e- V) B
具体不清楚: B' s, t' V# z
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm* w( O& a1 {1 _% o1 l4 k
总之不是MK8

" n/ c: a- ~7 M, l  X0 |% T% B
华盛顿的战斗报告说得可是MK8