oldcat

雷达？
1 L; I7 h/ E# P. G! H射击引导？
$ }1 o/ {9 ^+ Q3 X  `+ s0 S8 ?$ o) [7 I8 ?9 W) a) N

) u/ }3 m) g, u7 F* c8 }! G2 }别梦了! d( h# w3 O3 P- d+ u
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
5 s2 K4 j+ |& R: [: O
- ^; `9 S# Y, a; u5 [英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
( K0 G$ |1 o/ _) H如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

/ H* ~% p) D$ G+ {# L

9 x7 {" F* m+ [6 c+ K/ F284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
* C/ i9 {8 t& g  S* @. u  f4 s而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度+ D2 T. z. j8 f: ?! P
# P/ N" U  f- D1 o# k

2 R5 f$ o- L6 C' E+ @不要忘了地球是圆的
0 Q% z" d* @6 C( a6 g$ d* g那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 - j9 I9 M& {9 \/ c  W" s
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】+ c. ]! p2 R7 U
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。; H. A1 @6 M7 k

- b1 Y' T4 a0 C( P% R* [+ {2 ~; D根本就不可能提供火控级别的测量精度？9 G2 f' J7 B& ]) `* w8 w/ O
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

+ F4 {0 _& H/ z1 X
8 @1 x. B' l# t; T
284的波束宽度是8度
& u7 {% ^4 h& |这意味着什么？
2 {$ m; S  J% ~. M: g  [; d! q' @, X" j* n% d/ F2 g: b
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
8 }" m8 w6 v) X) w( h0 W6 C+ B3 K3 f. R, }6 a8 l' m9 @7 E& D
4度的角误差也算是“火控级别”？  I( _7 S& j8 h& b# O* P4 v: N

' P2 p6 M( t3 x看来英国人就是比美国人牛9 H4 e8 U0 Y1 h' W2 p3 t

4 u6 k& L& `& ]" t! a5 E" R美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力+ G  C* S  f$ r. e
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
. }0 p3 f$ W+ \7 d$ }  e' l
$ p5 n! K1 X% z& r不过英国佬这么厉害
$ D: @# \" S+ y1 y那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
& k$ K' v- ~5 D" P, r4 V$ k8 U& d6 _关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
) y% |7 B) _: ^$ |8 a$ H沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

6 T$ P; m' [- R0 W2 q# f- ]+ f2 M
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
9 _' r4 k# H3 U$ ?9 p5 ^3 k, ?8 X7 R4 J# i, ]0 H5 r( {
按照惯常的说法/ F8 C3 v) l9 ~% e
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 3 t* u5 C$ `; Y( L0 p( ]& E
原来mk8只有有限的火控能力啊
" X3 y7 E* N% Q- B/ V! ^怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?9 M! @5 A: Z: X, i8 A/ C3 Z
这言论也忒能了& p1 G" }9 R! J! R

/ m2 A; I1 Z% b1 R/ p* K别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

, o* ?& G% ^# @9 _2 x' \  j
1 J) x" Y0 p; E* C! n. |& ?请看清楚
% R# N) \8 R, j0 v; T8 ^( E我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
5 C5 ^) N* N9 c, Y别的我不想说
5 ^& `2 E- r+ ~$ ]' d1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达$ x  ~  o7 `: r
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

$ X7 k6 D( e0 K# @: U; A8 Q0 Z' u! y

' V+ {# t/ T7 R' E+ Z  D0 U+ x麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 0 S1 O/ X. C  \% s, P# f( Z8 O7 U; |0 W
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

* T& ]( u8 \; u/ J/ w, w  Z
1 G1 z- ~7 I$ }( M3 B1 P7 I因为射击不光是要测距7 G: U4 J2 K) T' l6 }
更重要的是还要“测角”
( e2 W  o3 l. j$ }# v- l1 \4 V" f: t% ^, F* I% |# D% L
射击方位不对2 @8 R) J) h7 t. v( i
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 ' ?" u  _/ o7 g' t9 u
+ M( n/ y3 M0 t2 A
MK13具有完全射控能力，不错7 j& Y/ V  l3 ?
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？0 I* {& h- P" o) o, w0 S# @; P- s
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

9 R. q4 w; O+ m- b  j
( @: E; P8 s( [8 d1 z- G
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？4 _1 N, P: g# D. b$ }# V: d

4 R8 U5 n5 C  `( t0 n! F" TMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击5 C" o0 P( q) K( w5 n6 G9 {
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
; N  N  y: \- O
2 i# V# |# T1 [$ P是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
  ^# {5 i% `. |, v6 }, z/ G$ y但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
% I0 o+ T6 f7 v: T/ I& H. s9 R" oMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

* M# c, h: S: c" j- @: V

; j) z+ s8 P' k华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点. [6 X( A" h; s6 O/ F. {
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
$ H9 j' b! c+ [/ p3 A1 i
; z- T1 d( x) z6 [+ |% g39年9月安装的是FUMO22
5 O; }1 P" d- n9 O4 [2 x" a41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 * K. w7 E/ D9 l$ R9 _

: E# ~& j/ V8 V9 D4 H8 s8 r具体不清楚) u0 }0 w# L' I/ l: Z! ]
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
( k% F4 C  w; }' h0 X总之不是MK8

4 @. q% ]9 t6 k- Z6 P& c( u

3 m4 e+ r- e% u& q+ q华盛顿的战斗报告说得可是MK8