oldcat

雷达？4 _- s; g8 a7 k! U* c- D4 q
射击引导？
0 M, e, d2 G; v' u; S# `' e# L3 ~8 H* X" `2 B
+ @7 z% B2 K  E8 s
别梦了
+ v( S' s' Y% r3 n1 r- }7 f英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 3 f0 c  X3 `* f6 q1 i$ p" A" M' L
' O; q% \7 G( m, \2 L
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行; f4 m- h* E3 A& N2 ]" j
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

4 C+ Z  C: j7 O3 M8 ?; `7 H6 d+ O7 v! O) _; G& X
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码  [2 |7 i9 B; s/ Q( J4 y4 J/ h
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
. p5 l' o4 i* J) C
1 T3 ?0 A5 R5 ^( i, [
  {7 C( ?4 X, k: u# t) h不要忘了地球是圆的
. n4 L  C1 R  [( B! u那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
# W: w& U* J6 ]/ B7 s, e! e3 L呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】9 h+ P) D0 R, L
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。- z. I8 T4 F7 a. D. e7 p. R+ D
0 r( B) Q# T9 a8 f2 d+ T, p$ {/ _  m
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
$ k( T9 A/ t/ w$ h也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

0 ?8 {* t$ s. G6 B5 \6 F! }

$ b1 ^6 q  N0 p  b3 [7 E284的波束宽度是8度
+ Q6 K: {0 P$ M5 ]这意味着什么？5 F2 u% ?7 v9 a" e7 j+ G

; g- _, m: v0 h意味着对目标的测角可能的偏差高达4度! E2 r5 M) N6 w( X# T# E
( W$ @' W2 ^1 f9 r. ]
4度的角误差也算是“火控级别”？
" k+ O5 U- r( S5 I  n0 Z3 U' f" Q4 ?" m$ f
看来英国人就是比美国人牛) G; w' p9 }& r$ T5 y

( [" P- e2 J9 F5 e7 e* [美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力: D5 h5 ~1 P* i& v7 Q( R9 o
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
+ M8 J- W( ]3 V7 M2 D4 }1 V) J* L( G% T+ C
不过英国佬这么厉害
4 N( q# ^1 \5 |那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 - o3 W6 J* J3 b) W3 ]
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。7 k/ z9 x/ ^4 M" W- `1 y) i5 _! E
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

$ i4 R( }( x9 B: o, O
' i% \, R" v8 Z9 M, f8 r0 v( q* A
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？: d3 a" K9 ?  x# x: l8 P# K
. o8 a- m- }5 V1 J+ k
按照惯常的说法8 Y  |' k6 e. s+ X5 |4 l
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 ( \$ t# [$ _1 m, j5 X  J5 e, H. |
原来mk8只有有限的火控能力啊
' u3 w" l3 M. [0 M7 C  {怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
* C* v$ M1 w0 e# \0 B7 f+ Y这言论也忒能了6 S% N  Y+ D7 L
% @& G+ k% e. W1 i
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

( v$ Z& e3 {: w, e
  T# z$ M$ G) k& ^$ p请看清楚- E$ G' T5 q) A7 D+ y7 E
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 ) S# X8 z  ^! Z/ Z/ v! ^
别的我不想说' J  h0 J( y# w, N3 U
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达( g3 v' E; J7 z
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

+ n$ D7 Z1 [5 K7 r7 t. f8 Q: q- s" b1 I: ~8 o
2 V& q$ X3 W5 N* l' @
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 . m) ^" W' T6 O" \
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

( c0 g4 b- o0 a0 |% m% b4 l

0 }( g7 t, g8 o, Z, K2 m因为射击不光是要测距
% v; }! s  v( N) c0 {5 f更重要的是还要“测角”
& _! _2 D' O* ?! |
: ]% o: ?) C' n; f射击方位不对
% [5 X& y( \& g& l" j3 n你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 , Y  D3 Q0 Y) ~* W
! Z9 z# {- Z* f/ p8 T9 T
MK13具有完全射控能力，不错
( [' Y% _, j0 ~" s  J" L- I+ c可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
  p; C4 V6 ]. S  i) _我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

: t$ W0 y! \( [1 o- l: H, N$ u1 f% x! B' q' A4 ]" O
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
" _% i, v' }. Y0 |( B3 `  C9 w8 S6 u! w! b8 @7 {9 B! d) {; e2 H
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
, Y% A% I2 l3 l9 w可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 & A) j( Q+ b8 ~9 @

* y( Q: M7 ~; q是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。4 R' {6 |/ }" q& W9 }: n" o2 C
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。, m# Y+ W( a* d, [9 J1 s
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

# d4 r* ?( L, e
. @0 _8 g4 Z% W! \! o/ E4 Z; g4 j华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
1 K  [6 [; v7 e沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达& |* G6 t% Z+ T1 y+ |% G+ j. i. Z

0 q. j1 j+ m; j5 k39年9月安装的是FUMO22
8 r) g% H$ n$ w* P* E" s- q/ j41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
  ]! [! D' Y) E
2 S+ A0 O8 D6 U0 U" R9 P+ X4 p% b1 ~具体不清楚
/ |7 L- Y; {  r! shttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
7 }6 R2 G# m1 m7 a2 q3 A1 v总之不是MK8

* ?* F# p% x/ P, L9 C& b
# E/ d, {) Z  M( Y% y: |9 ^9 K$ C华盛顿的战斗报告说得可是MK8