oldcat

雷达？1 `+ K3 B5 ^8 d: Q1 ~# e: ~
射击引导？' P" O. L7 V0 D5 U
- |. W9 @* |! w+ F  E1 Q$ {
. a3 x# k' [( D$ d2 F1 w$ ]' E  }
别梦了
, [  O$ k1 Z! i6 F8 j5 ~9 H0 ?英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
+ ]3 T; I5 g0 N
' h, P( w! }" `英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行6 h+ Y) M2 y: m
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

) }8 C2 a' d, r: P: O/ j: H" x$ {, D
4 i4 J0 q' M7 I0 z, p284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码6 @  p# H# ?- ]- q0 i7 t
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
  u; h5 T/ i9 e. x7 I( f* ]( f) G; G

) {* `. o! t- p) K不要忘了地球是圆的! G, i  q' w, I/ h, f& u6 d- ~1 {
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
* k0 v$ V# a4 I+ j& c. \( @呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
  ^0 U4 O* c6 C" e) l& ?7 D法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
* @5 m9 U5 j8 ?# N, }# N
9 Y# X/ Y. J* j' a! ?  o2 V根本就不可能提供火控级别的测量精度？
3 T4 S9 j% B' Q/ G6 t也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

* T/ _9 T; @0 T+ Q& W* q
6 a1 Z, \5 i# M) f6 B5 i/ [284的波束宽度是8度$ O" q5 ^  @3 H
这意味着什么？; T: D+ Q' C  ^
  g; ^8 ^3 B* f1 o
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度+ }; a" E- q) K% y, _: z& l
1 M2 w; B, w. a4 G
4度的角误差也算是“火控级别”？
8 h% z- I8 _/ @9 i
( r. @- T+ p5 M6 d) E2 ^看来英国人就是比美国人牛3 {0 ^4 o. {, W! q0 e" \

8 B0 U8 a7 {9 X0 |! {; F5 B美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力' m3 m5 Y, H, x+ w
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13* G0 b; `/ }$ n, o
2 o  {- |& \1 p6 c
不过英国佬这么厉害
6 }* V0 L  ^) b6 |7 e1 v" g那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 : z! h) z3 y' @& m/ M: Q
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
  ~, k, @9 t8 T7 V沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

( w; Y6 X/ ?9 h) Y

  I( _7 h. Z/ E9 Q" J& Y$ q您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
' I0 k: K; Q2 r8 Q8 v0 e; u: `  {
' J4 x2 x) \2 A) J( C按照惯常的说法
% B% f2 G" P, Y这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 + t9 G+ r% E' E
原来mk8只有有限的火控能力啊
. [: ]- g9 {3 N怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?/ U8 k! a0 r+ x" m; r- l
这言论也忒能了
" S: q2 j  w! y5 O. |9 l3 ?+ e, ?. ~9 E
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

+ o! ?8 Z' g" E# S

- M+ Z; O3 M# N$ `. _( B请看清楚5 v$ q0 R$ t. I6 _  r
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 ! Z$ g  N, t: [! f" ]7 {
别的我不想说9 `7 T$ G; A/ U. E# o+ z% O
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达1 L4 G4 E7 `) n' F- I) ]& F: D
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

, F/ Z1 {# S( @8 Y( R& }: H' A3 Z2 f* a
: _2 L# E( B3 K$ l* w- i

5 C( U0 a. K% n  [# X麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 . U8 R. T' m+ W3 o
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

  W: C" M( x# ?0 l* E0 ~# B7 d
/ U% P  Y, b" b2 r! c" n8 D
因为射击不光是要测距; R8 h" `3 J& B2 |( v; e- A* v
更重要的是还要“测角”
, [1 a( q2 u6 T/ S2 l% N0 b9 a% E5 C9 h; k9 \  W9 |& P
射击方位不对
- f% b; Q9 F- L2 `0 q你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
, M- Z4 Q" U' g
' d" T7 @$ i; t& H. R4 v$ O7 G! `MK13具有完全射控能力，不错
+ W+ q8 b: A. X. }7 K可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？1 w7 q3 o! H* O
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

) v2 ?1 ?3 ?1 c5 m/ }' o5 p6 v

8 O3 J; g' V' O9 I( U您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
: M) C$ m( K7 g* \' ~" ]( N4 u9 Z
6 @" H: D" D( [MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击1 w4 }3 |0 L5 i0 s" R
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 5 [+ [, D( Z) O% N& E
5 D* }6 _0 ^2 g/ c0 c+ S' d& H$ y
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。9 U* Q; B% I/ u8 a5 d0 k
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
! A% [: R& ~. FMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

* R7 \; o: W* c' \  I1 X
% V% H/ ~3 y+ g6 W- y华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点/ {$ g8 Z$ S6 g
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达# R" G2 ^$ d3 j7 b

) p. @4 l4 S, r5 o( b% I' T39年9月安装的是FUMO22
; @. H5 v! c+ Y9 H( t6 X2 o, ~41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 7 Z+ e6 K/ e) k& j* g5 a
/ C: ^9 h; Z5 @( D9 D  o5 Q7 B! [
具体不清楚
- ]- y# z  Y( }9 F6 vhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm3 Z& H, d7 M0 c0 s# `
总之不是MK8

9 Z  k, R* f' B- W8 h" @  X/ d0 G% w9 w0 v# x6 F5 x6 w' k8 k
华盛顿的战斗报告说得可是MK8