oldcat

雷达？0 u" m4 L. @7 T5 B# W( X6 O: m1 h
射击引导？
6 u4 F0 [5 K5 ]5 A3 Z! q5 s
; k7 G% l: ^$ ~3 ^  @5 L
$ w5 g3 i8 K+ P7 h  t0 y8 z别梦了" D1 W& z/ s8 d: W/ T
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
2 y9 y; \  \; r' i9 G/ `# V# s; s* Q2 {  V: t" M3 c
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
1 V/ H9 I; F, J3 C- v! Q! J如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

% c) }! q: J3 M
8 z4 Q: K2 e9 b/ g& W
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码3 @$ \/ }* j' r
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度/ c4 u% ?( V0 g
& `: }$ c) G9 r# A

" l4 u/ T3 U, E9 w! I- j不要忘了地球是圆的( J6 Z3 D5 C7 z; M( w
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 # q/ W& f  V2 D1 q) X2 ?
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】6 V) F" T& \7 w7 |1 T+ U
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。9 i5 h" l. D9 d
0 |+ P+ u( `" S6 x" a; R& u/ e6 A
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
" q! u8 h5 o2 d: O2 O也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

; d5 A% T* [% S# c$ }( y0 B

  X7 t1 ], e. P) V3 F- y4 k284的波束宽度是8度
  Q' F) T* A/ E$ f7 E. b这意味着什么？$ s  k1 p# n( A
6 }2 r2 W" H+ v
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度" ]# s. U" K( E. [+ `
, d: E0 G5 _# A6 Z, ?8 S
4度的角误差也算是“火控级别”？
: P- ~9 D, W1 Q+ ^% `0 @8 n8 {6 z4 c+ f/ c
看来英国人就是比美国人牛1 n) C6 D+ y+ f5 Z

6 Z9 P, u/ }$ R美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
( [. u- Q) Z4 Q" Q完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13" W% @3 Y' c: ^4 k( `

) M7 ^* Y3 }# H# |不过英国佬这么厉害6 ^) |5 c2 R, q9 q
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 - s8 b$ H+ A, E
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。4 R/ y+ }( m+ p
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

: x7 t9 b' W3 f- a5 o/ P- r3 c/ M; Y
0 k3 a2 A  N0 \! b  I% s* G您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
0 d; m- X- j( X
4 x+ R- }3 g3 i# \( e* b/ `按照惯常的说法
# A/ x- l9 Q& W# w  b  b9 D这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
& y$ a5 |8 X+ k2 g' y1 i, U$ Q原来mk8只有有限的火控能力啊
$ f! ~" m3 x% y6 `$ O怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?$ B2 }' M7 }" W/ E3 O# ?- t
这言论也忒能了1 u, b- z& S7 r1 m1 g, C" y; w2 L  x
% o0 }6 Q- G& [" m4 k) q: s( \
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

3 _% F. b: {4 R% V# [/ @2 X; y! ?% J/ W: q
2 y0 `+ E9 n$ H& P5 @) w( H9 q7 T" I
请看清楚% x0 A6 D' A" I0 a+ p1 b  f. k" G
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
" C) s& u/ S8 N9 R' g9 P别的我不想说. T5 p- z- i3 P# Q% S! _
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
$ @# X, X# `1 c- d2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

/ ]/ w8 Y+ x  Z; N- ~. s' I; A$ w: A: v! p8 D8 H: H$ x. _
6 S3 j9 T# ^: r: D5 m* |- }3 S
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 5 a- l, J" F& m7 U6 S8 U/ x
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

; y% [+ X4 U" F* q9 w, R2 D1 m! C) n. ?
因为射击不光是要测距3 e3 \5 @7 K8 C! ^: R
更重要的是还要“测角”
: y( T- q: E* ?9 P8 ]" R+ L0 v4 P$ J
射击方位不对
8 j, T2 t! @' O+ W" B+ _: a: _# y3 o你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
( F1 m4 n; z8 R- C: F* }* J) C, q3 S3 E! ~7 P
MK13具有完全射控能力，不错: o, {* W2 L  h/ ^- A  k" X
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
" o/ |1 v& K4 J% O/ b+ y& E我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

$ m5 ?8 l7 K$ b$ L  _# H  g' P

( w/ M+ s7 Z9 I& |您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
* L$ I4 a$ U% X. M- h& V, t. j2 B5 [7 L5 j3 h# c' G2 |9 i/ ^7 \
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
9 P2 I2 A6 e' D8 S; h可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 5 |. Z5 K; W# L) A3 f% \8 X( C2 L
8 L) G  n; Z/ ~0 k; O4 u% m
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
: u6 E8 l# C6 Z8 W但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。7 a( L9 o( Z7 y& Z
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

& I% b9 h! K5 m& j7 I) S: a
: |: A# G3 Q2 B0 i5 J4 u
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点+ H8 t: A& D; N. O8 p& l
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
0 {' i- f! t9 R  h9 Q: E5 n3 m' @( _8 T7 f+ ?! G: E" m* D
39年9月安装的是FUMO22
7 b" ^5 {! y1 A; V/ R0 Z( C; y+ g% \$ @41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
5 N( Z% d/ E; k) ]6 {+ j7 E2 x; r) S! H- C6 E- e' F4 I
具体不清楚
) f, z( f$ X$ {http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
" s' J8 s, {% i& x+ C4 H( {总之不是MK8

6 c7 ?  t# O8 Z5 w" H
* n' n' t$ B9 x
华盛顿的战斗报告说得可是MK8