oldcat

雷达？, F5 r, t7 o# d9 J
射击引导？
6 f7 u1 t+ {9 o9 o$ f2 P# s# S3 k  ^* u
% a- }+ T8 W! e+ h. p4 w
别梦了
- D: u  Z' W* \( C  ^* l英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
  E4 n$ F6 }$ v9 e' G1 L. N4 r+ o) h- q; s; u' i
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
3 z. D( E2 }0 b4 F2 Q如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

/ e; j% |4 a! r) X2 C
1 n5 z: U% K3 g
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码# E# d# k) Q2 U6 Z; U" ^. e
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度. p* {: S1 h/ L+ \; ]$ F
/ f% a  ^& A) W
9 K: S5 o- ^+ Z( W) c6 T. l
不要忘了地球是圆的2 A1 E) e) R( l5 H. F' e; e& D& d
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
4 L2 K8 s7 P6 _/ U呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
  q5 _9 m& [0 b: x& b# ^法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
, b* x4 L& {; X' _; _4 W  w& C0 C: @* ~3 {* |5 X9 L
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
! A1 @. a/ Q8 R( T6 Q也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

& S2 h9 D4 S! U$ w- \
: S0 F+ A, d/ L, g; w  N284的波束宽度是8度
" A' [4 [! K& n# G; ?* n这意味着什么？
9 O$ w, a# _3 R* `2 c" ]6 O6 N
. c  [# {! G4 Y意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
" U4 J  m, T, c2 ~, Q* }' j, e
8 M( w  J$ T9 T/ y0 b) I4度的角误差也算是“火控级别”？
3 S4 \  v+ b7 k7 F/ B; f! s% ~. L2 p  Y
看来英国人就是比美国人牛" H$ [; P" `. ~1 o% Y! n+ Q

; F$ u4 A( e# L美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力" _9 O0 _2 X1 ~) v' ]7 M" r# P# Z
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
, Y' {6 a% ~; H/ v6 }: g( H! T
6 b3 J% X8 F. x: ~- a5 \- g. v3 I# T: ]- c不过英国佬这么厉害& ^$ }9 M' S& i
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 5 t# Z. Q* h) e6 M0 v
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
! M3 w0 j3 O1 u1 t7 r- e$ p沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

' A8 K+ `& i7 E$ \9 L% X

& A- L* t7 C: o9 B1 U; h3 k& s您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？# D4 t7 j6 q; q% P4 ]' v9 L

; M* x9 ~' p: I. a6 [. g按照惯常的说法
' ^0 Y4 X. }* L5 Q9 r! g6 {5 @这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
! J/ Y2 u  ~2 L$ D原来mk8只有有限的火控能力啊& H  ^7 Q+ N* v2 L; m
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?4 g; I5 d4 f) l2 S2 M0 t
这言论也忒能了$ k# F: ]* r/ c8 @0 K; v
/ X8 P! H" ^/ K1 s+ f0 p
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

, T$ _  _4 _4 h) ]

9 S5 I8 f. O  p& y4 X4 B7 R请看清楚. M! C; F! y2 Y& D- V2 G
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 5 P) ~. k: _- b+ K. q4 U4 d( E
别的我不想说1 m3 z" j2 `+ B; Y+ v
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达" w3 u- E1 y% q- {8 `& C% g. g8 }
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

( d5 D, m9 d- K, g. \8 Y/ g' W0 j9 ?" X
) b+ ?- m4 l- l. [2 K) o( e
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 8 ?# E" h) Q! i# f( I; a+ F
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

: a$ ^7 C( R6 u& @

: R0 o. n4 V/ r0 x因为射击不光是要测距( f  {2 A: F( S! s7 Z6 U6 f7 Q
更重要的是还要“测角”9 R0 s0 a; ?- n8 C, i5 Z

0 j: _& K! `" ~6 P. U射击方位不对% E# E7 ?' W/ H8 k7 d
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 + |0 O( @8 ^6 x0 f5 ~7 b+ {9 s
0 Q- V4 D# c' Q9 |* e) I
MK13具有完全射控能力，不错: P. Z! B0 ~8 E1 _' X+ W
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
7 u9 Q8 a& A0 `& N( W4 w0 T我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

; H* ]0 M) N& M. H% F5 U
9 W2 q7 g4 S- P% ?: V您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？  f3 R& k( K* m5 n2 W, Z& P5 j9 M

6 ^2 o! ?* f5 y% b& m) mMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
+ C2 s1 P+ Q3 I9 Q6 \  W3 z可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 ' }) [) t( D/ K/ O! q- X# u/ u
+ A. g3 O3 ^1 q, S5 V3 O3 z
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。2 ^9 D4 u/ d3 S6 f5 Z
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。1 j# P8 ~9 a) @. q' _& M0 ]/ j* c
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

: m& P2 D2 z! G5 T

/ D# K( q- ~' P* Y# X3 p华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
9 ^$ J6 ^# s' f3 s8 d4 D沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
+ ~( j* t( B9 W
0 o2 K1 b* U/ j* e7 N! ]39年9月安装的是FUMO221 E, e/ J; c* `! o; A
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 & g. A  \& J; s' t, P

& Q+ k' O2 x$ S$ D+ H具体不清楚
: X5 c4 g6 f8 Z0 \  H) Z& Shttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
5 ~) }% K* K+ X2 R* V+ ]  c总之不是MK8

+ O( |4 @  H: F$ C+ F/ q

  z& K. a6 v! ^1 ?+ B华盛顿的战斗报告说得可是MK8