oldcat

雷达？2 g1 P. W; y: H- u
射击引导？
7 Y0 t/ l) R0 Q% }+ G' @6 {5 w
' D% D) t5 B) P# V/ }2 l
, O' q7 D. s# E& [4 O# \别梦了4 F0 v" ?  P5 ^% V; y# P
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 3 a' d, V8 k! n

" O" o! M4 N# ~  b$ j+ J英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
; \5 Y) \4 _7 U, _6 B0 Q0 p! m$ y如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

! h# \! _, ?; a' C4 S* J/ h, \
9 z7 \% j/ @1 o; N" v. n; t
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码* N" ?1 Z1 P. D  {5 N, A
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
7 r# ^* y$ `- o2 R( C$ A5 k4 z" x: M4 r" p
: [2 w8 [8 O2 t' H4 a# E
不要忘了地球是圆的  D7 r) f' Y, N: Q/ L* \: l
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 - O( C  t) X5 R$ l1 I
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】1 ]% j" P+ r( o& j( R5 p+ W
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。+ A5 U2 x  |3 k0 G( P

) m4 i4 c' k# {$ {' H根本就不可能提供火控级别的测量精度？9 j: h6 B  D7 X
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

; L  x. L0 D# j; Q6 I

) U; z% u8 z; V) t284的波束宽度是8度, [: I/ J) R  \5 L. }
这意味着什么？' }4 g2 J  x( M9 [( E4 o5 s
5 ?3 C! H0 n1 a3 P* \: u
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
; S3 J) E: v3 M7 M( ^, m# W0 E7 n  o( ]
4度的角误差也算是“火控级别”？
6 p- f9 {# q( z
1 i5 Z) B1 `; @7 ]8 R" F看来英国人就是比美国人牛
$ \3 C( p/ @$ Q% |7 |3 j9 k
( m4 t6 {5 u) F, O& Q! ?美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
& l( O7 c+ e) G% l# G' q, g* _完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13) L: d2 z: k" V! _
/ q& s' f4 T5 Q
不过英国佬这么厉害" G+ ~# X# r, C) w& ~0 I/ l
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
+ Q, l  c# \  N关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
( Y" F6 W# p/ y9 M7 Q  B沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

/ H$ d  a9 d) q- ~! p7 D. b- q/ ^" Q+ F) h# y* i) J0 @
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
# y+ c' o3 k  l! m2 i
# V2 y* M3 O" B按照惯常的说法
$ V7 x" D7 d4 R$ E% q5 W这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 $ T/ U$ h$ a2 T
原来mk8只有有限的火控能力啊" t/ |: s! a3 m: v& ~3 r- J
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
# `' F- w" z8 D; \0 r/ d这言论也忒能了
9 d+ a# J; U* A/ D2 W$ [3 H3 R6 c: Z: S$ G
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

7 e5 ]+ J1 Y' M
; B4 x, l% y& A3 k' g
请看清楚0 o" |' I2 R$ N: \
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 : N. H0 n* d0 G1 U6 D5 h: m
别的我不想说+ d* @4 Z& h/ @8 Y
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
  Y$ D8 T+ x8 O% I. X2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

6 {6 a! l! F3 P
6 t+ d$ w. S2 r/ ?

# G+ F) @: a: V# t. |  G7 J1 ]- _麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 6 P8 z9 p7 p9 N% U2 W! }# X7 v- F
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

; g9 L& f. C' E# W# J3 k$ S4 N
' [0 P0 l% g5 i3 H因为射击不光是要测距& B# q/ ?& a9 ~2 Z; T
更重要的是还要“测角”
# y( Y. H4 l& E( c. l* X# w. S9 X
3 y( K- @' ]2 h+ m; Z' u射击方位不对
: V; g. Q# V7 y- s你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 5 s; p" r& ~; N

6 w, @3 F+ X: J5 I/ oMK13具有完全射控能力，不错
( |; K( e. }2 X5 _6 q可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
" f& y" V6 Y4 x/ D" q3 M( ^8 S我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

0 }5 Q% _3 c5 k) k5 b

% u1 i- _) U0 z" _, I您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？" D2 E. `$ k2 c0 w! \# l

6 G$ Q6 F; r' ^MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
/ B9 _: d1 o0 N6 \! F; ~  m可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
' O, ?  E7 D5 d2 \" r6 p3 A0 {5 t8 q3 r2 ]' b3 Y
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。+ g, V& E9 P) X0 X
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
; `# _1 l. {; O& ~* ?- ?& J" TMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

8 V3 R" A5 d% n# |* R4 T+ b
0 q* F  z  ?& H  R2 q华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
) Y1 Z. k$ o9 b9 w# s沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达8 X* ~. ?2 u! @0 x- e# N' D( H
5 y. I9 {: ^/ d" K4 W
39年9月安装的是FUMO224 M7 X0 \0 g# U8 h1 D+ ]
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 % r+ W- f5 i; M9 G* w3 F9 ]  }9 ~
# u: F9 |  {) r  q0 N7 ~
具体不清楚" V" x8 t( d- x$ e9 U
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
' C$ F6 q( H9 d3 a* Z总之不是MK8

& y* D8 m, \+ U$ k! j6 b7 H
9 ~( E6 ]9 o* B$ L7 V/ q& t
华盛顿的战斗报告说得可是MK8