oldcat

雷达？( [/ l, A, A- Z/ v
射击引导？
) g% V% T( U9 G# i5 W' R! }2 g; K! u) G9 l+ q0 M1 h% \4 E7 X

/ C9 T5 u, j1 f+ U  g" o( b别梦了" }( u! S/ ?! Q4 f9 N1 U
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
, ]7 T4 H2 A; w5 X! C0 ?/ S5 r" G9 V( V$ r& @/ R
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行  i( {5 j% u1 X: |: G; C) h
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

# \% O0 q% `0 X2 Y
! a4 m/ h) x7 w0 N7 e) w
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
- O# K7 u8 o/ o8 x/ M7 ?而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度- A8 U+ n1 V; j$ o# X' h. @
: ~; J+ I5 z( P! Y% E

6 U5 L, V0 Q/ P: v8 |不要忘了地球是圆的1 ~- H; n$ j+ J5 P
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
; K9 }! I6 q' R+ o3 |8 w, ]呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
/ M7 a3 j- H- L8 o0 k法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。( S0 v* Y$ a- ?" Y6 l9 W
* J% _8 q. M/ J. t
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
5 O. J# ~8 I" D' |# ]/ p也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

# A$ E7 B, G2 ]* z( b

! S& L0 B; m, o! ]* X- f284的波束宽度是8度, L! ?, ]$ P( }2 H4 P1 R9 k
这意味着什么？+ P# \8 h" c' T) S9 H1 G
8 R. `9 ~7 h$ o! ^- n
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
3 P. l. J: E  J: R5 j1 J0 D2 P) l* m3 a" z( u& u: b* ?
4度的角误差也算是“火控级别”？
  h7 Z& v2 C( r+ d. }" s0 S( p- k  S" F9 n2 j) D- U7 q
看来英国人就是比美国人牛3 t) G' v3 w. a! j! e0 o2 P

+ z* J6 m0 s0 D7 _美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
0 K3 I; O& S9 M/ s5 g完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
8 d; ]+ O5 l! |5 N3 t4 W0 [! D  ~6 K2 A+ n& e5 |7 P6 z
不过英国佬这么厉害
( O8 s$ \5 K1 r( H1 I- G+ _那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 5 e4 h. `4 Q/ K1 r% W8 v4 L" k& P
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
/ d% W6 u# a+ B沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

) u$ R% u9 G' P' u

- L$ o) ?9 }8 y! o# r8 F3 `' h8 t您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？' k0 G: |" Y. i! }

2 e0 s4 T& _; @' Y7 s+ F按照惯常的说法
, u4 Y. u& f; m# z这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表   t3 W  M4 r! h  G' L6 V
原来mk8只有有限的火控能力啊& T) q, @. C4 h' F& S, ?! [4 H
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
. A# L: a- j$ ]* [. S这言论也忒能了" B# n0 K% z% {5 M  ]4 r8 t
% j; o  e2 l+ g( F  c% Z# ]3 e
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

6 [" X$ Y1 C# w# g" n% V8 `  q
' ]! A2 G! M) ]( Z. ]9 K9 D6 d: T9 p
请看清楚
: _7 a7 p$ j3 h/ Z我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
; a0 H4 z& E7 N+ g别的我不想说
4 F3 o0 v. Z& @- w3 y' t8 X1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达2 @1 Y- E8 A% D0 k2 F5 V
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

: ?6 ~; f2 H$ L2 F$ a4 a2 q6 @

' `" b9 W+ s. [  l( Q+ o8 J) {! L
! i% f( A4 e* w3 K) p* I9 z麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 3 k. d6 ^2 k7 J9 R* T8 b9 v* P( L( ]
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

$ q: P+ N9 {% I' v% |* m
3 q. i3 c2 l. A. u! a
因为射击不光是要测距& ?/ Q* x5 s" d( c9 O$ V
更重要的是还要“测角”
0 K  S6 @, u7 }9 t) d# t2 @# W7 q0 x+ g+ [0 t* j
射击方位不对. M" v' b& N6 q5 R8 p
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 6 b, V2 `8 n9 W* w

3 J' Z, s1 K! V1 _. Y9 M  y! o7 Z7 sMK13具有完全射控能力，不错
3 n0 T  ^5 Y8 y+ d8 j' I% k1 A& q% d可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
+ Q& Z7 F0 [- c, E3 }% V我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

5 _% T$ e# |. {8 K% m
/ S0 n3 o, u- Y
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
1 x' L+ W" G0 x" T4 ]- |- v& U' K! O
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击; F; V/ q8 p% J: X6 q0 i$ _
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
. [' D4 ?) m- f7 W9 h9 k( d+ V& h/ f7 E# H# |1 ?% a
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
; n/ J! M) O) q6 B/ D但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
" K8 m0 X( {7 c' CMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

  N! z, y+ T: s- R  {6 W7 j, t% |

& a$ S  _6 L7 c9 Q华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
( M" y& s, _0 p9 u7 V1 k2 e( P. B* n沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
) c& ]7 V, R# Z1 O+ ~: ?
3 y1 j7 J8 r/ n" l# ]6 p39年9月安装的是FUMO220 j% c) a: C: A5 b2 R: Q" ^7 b
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 3 D8 B# g9 [8 c; w0 R3 h3 j7 ?: p" u
4 F5 a5 H6 o% E% {8 V/ N
具体不清楚
, j$ T2 D8 j$ t' @8 ?$ vhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
6 W9 i1 u5 j6 t5 }' p总之不是MK8

$ i4 X1 T8 k8 g* t+ Q) q
0 C. g. k1 _4 N5 n
华盛顿的战斗报告说得可是MK8