oldcat

雷达？( D# |# H8 ]0 x  ]  B2 m6 a2 ^
射击引导？
( M/ G( c1 d8 s; @9 }4 ~' C
. c, d# U5 o/ j7 ?, [. _
" _- a3 \. _: {  V& ?! w9 n别梦了
! c% B( l6 i7 S! Q3 {' t- k英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
* q% Y  \5 y( E# L6 G/ B; Q
7 n) R( d: Y& Y' U# A英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
8 u0 ]& Q4 @( p! A6 T如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

! Q8 X$ n) i: y$ {8 ?. i$ X" r  o6 Y* o( Q+ a6 I5 q, ]1 h
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码1 v0 r2 @/ ?  V) |9 U; e
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
. z# |& S. r- I+ z: ^9 N
  s4 E, n  n! M6 p1 C9 C
6 Q- O; C  Q/ A4 Z( a不要忘了地球是圆的+ X6 V: A9 e# h& R, S  R
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
( Q) q" X/ M7 z4 t呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】. O' {# ^' ]) w* }9 l' R
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。# [+ w# N' H: J8 y

# L; A" `, F; A. ]根本就不可能提供火控级别的测量精度？
* ^- f  F/ I( l也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

0 E0 ]5 U* J% Z

9 m% k! |2 s$ J5 _  P+ X284的波束宽度是8度- s/ Y! A3 w  U0 |, G9 s
这意味着什么？
! P9 Y* l/ F* `  s" W$ b/ q4 |. n9 j3 e4 V
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度2 U$ M3 \! v) z9 e* o# \; k- C
$ w9 h3 F+ j/ l/ f& i5 r1 v7 D& b9 f
4度的角误差也算是“火控级别”？1 i: O: `" x9 i4 u

4 r6 U! F0 n3 w8 v5 S  z& b看来英国人就是比美国人牛" V: ^( q8 W4 C! @) m  H

: T' H% B- A* E4 W# _, `美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力* V/ B: X- D8 f6 ~  ?% {
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
! ~+ L. l0 r# L& c2 F! X7 i2 X# I! Y) L
不过英国佬这么厉害
. F' c4 Z" Q- V, p7 S那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
; x- x  K# D' ^8 \* ?/ {关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
+ |: a# U5 h* l沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

. I# ~0 H- ]! G/ h0 v
1 `3 e/ q+ j+ |2 T' w+ c/ ~您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？- @, C6 J4 O4 ^' K( }( f

: p1 O/ J1 I/ u+ O( i, U0 n) [+ G按照惯常的说法
, U8 o  r$ c2 C这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 * d& C/ o9 z9 n- o1 O
原来mk8只有有限的火控能力啊
, x; |0 V- D& a' v9 \! s. T怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
/ F+ P* E7 v9 R2 ]8 k/ Z1 f这言论也忒能了6 H$ A2 M$ z7 ?. n3 i
* A' X  x: p1 N# O  q
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

2 a0 e* Q9 x' I: U
+ e0 E5 g3 s5 K( ?) j, q请看清楚. N$ r, e- f) Z
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 6 q6 }7 Y) ?, j
别的我不想说8 p1 d6 ]  j% @9 k
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
2 O" T! Q; K* Z0 H7 i/ v2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

2 b' t' `+ D% j5 g+ E" U: H
- E# d' j9 D" m5 K
& N' n" {3 _" ]0 ^7 b% Y) C麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
- [6 U% Q7 a9 Z& [真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

6 f7 Y/ g9 z6 R" O/ r( c8 L! _5 K9 Z6 j2 t/ _& s3 A
因为射击不光是要测距( I( H4 B9 s3 P
更重要的是还要“测角”, f+ \1 [% L" w- I. t
# f  }! G& S' K
射击方位不对7 G1 p( E* z3 z7 \2 C8 [, f. l
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
! Q; k+ x0 ?# n4 E# l" q2 m& t, A; @/ g9 h$ O
MK13具有完全射控能力，不错
; d2 Z7 J( z  I4 F可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？8 ?0 T& }: A# C9 m& e
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

9 t! d6 ]. O* u" C2 X
0 a  b! O* ]$ \7 B. \
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
5 j& r. X4 Z' r# V" `( k; y/ n; U6 D$ [
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击- X/ F9 s. u- y+ C5 \- Y% ?
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
6 c4 c3 [# i* N7 I# ~5 `/ C
' p  }! l7 P, a2 Q4 Y, r是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。/ \$ _2 y. I1 d/ q( n0 M8 C" `
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
# G8 s& R  S2 [# @" `6 F2 dMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

8 Q- ~4 _3 B7 J/ m1 s, p/ |1 v. N2 H, x8 l# ]  h
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
' D( ?, i# R; Q. k" [沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
3 P9 w6 i- f$ F2 _6 q- X' v# W$ s) H3 A$ s0 S
39年9月安装的是FUMO22
- y7 n1 v* Y1 D0 L7 k: G$ A41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 : G/ {* w9 j4 Q9 m7 g. d) S% D5 a
2 z2 P* G, @" ]
具体不清楚
( Y! E. ^0 A2 f+ A; `http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
1 ]3 o  A0 w7 b6 O总之不是MK8

* Q$ X: M2 V! Z( |) P

4 h- i2 V( m6 B% [' @! J7 x6 Z( Q华盛顿的战斗报告说得可是MK8