oldcat

雷达？
$ n* R  [$ c, D! H2 C. \2 v" q% s射击引导？5 A: v4 _% q: T% f$ S
) m( W1 y+ {6 a$ ^

/ z/ Z& i" z9 |2 u别梦了/ `8 v8 F5 F3 d" d$ d
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
/ C' B$ H6 }4 ^" v, u9 |7 z; p3 G# C* g# ]% I; O8 B' g' R: [2 N* E) A
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
, k3 o' `- }: K% P如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

, N* [9 G' c0 h5 e- j/ H& r

% R- k7 u3 {4 E6 h284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
- a, G" P. Q+ O2 q) O  b- {) J而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
9 \% v/ ]) V5 \6 F. E1 k) y4 b7 W. u/ E

. r; ]) }# x( m不要忘了地球是圆的
9 S& v) \2 e) ~& Q那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 ; C' z  x6 H, A4 d, _. l8 p1 ]
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】5 P7 E" g0 }: _& n+ H5 h0 p2 I7 G
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。" `7 C, g" \; P8 v0 h' [& J

. t) K2 ^  k' q根本就不可能提供火控级别的测量精度？' K0 ], l) [0 L3 W$ _: P" I
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

% }% W4 Z7 V5 @* s+ H- d! U
+ _5 H- U( m# K284的波束宽度是8度4 X& i1 q) s1 o, y
这意味着什么？! w. C  ?/ W4 f# ^, \7 j8 G
( h2 {$ X( ]0 |" g! \  }( w9 B! K/ X
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度4 F& {. G+ T# L+ a4 d/ Z+ |2 c

( G5 q: C% P6 ?6 x! |4度的角误差也算是“火控级别”？
6 e8 G( a3 H" ?% |% P0 X
# F& R' {. _4 g) i! e' i8 N1 S看来英国人就是比美国人牛
  t% @$ P% }+ p( P
) R, p2 b$ e8 l7 D+ @7 m2 t( n* q美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力; y# F- M* w( H' w
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
! }0 P: z& p3 g3 @1 _: S# x
3 J, O" [' O0 F' d不过英国佬这么厉害' d: @% X  m3 H7 L- W
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
9 i  v5 F" S+ g关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。( [' x$ G" I7 o3 O
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

5 n( j4 f! s. A7 H. i' t7 w! |1 Z
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？: S/ V9 N% p1 {- ]$ T$ t

; l4 \, |$ k7 N; i5 g, ^按照惯常的说法
4 T' F. `/ x+ x! z这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 1 V1 S, |' _0 A. L6 n% `( G
原来mk8只有有限的火控能力啊, @6 c: r/ k& w2 v! O9 A+ l' A* ]
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?% y* T! g8 I) g7 R) `) Y7 Q
这言论也忒能了
, L( y2 F, A. r6 z& x" U1 ~/ E0 N2 b# r; H( _1 @2 O$ m
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

9 U3 I/ n4 N' X& A7 J9 v
2 _8 [" i) j. r) F请看清楚
* R8 ?; I! g0 R* u+ C' O我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 ) e" W( `. n) L7 i  c
别的我不想说5 W  ?8 y. q9 }, `
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
  F( A1 t. \9 ?# z, A( `2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

: L. t* x& i# Z2 ^; }+ ^4 s+ B; ]$ p8 b: z

2 T8 G  n& ]; U! T麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 8 n3 T' T0 o+ R; p7 C0 V9 D
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

/ b9 T, L. e6 o  r
; n! \3 M; @6 K* j) @2 S4 x因为射击不光是要测距
9 L. g9 y) T1 s) B更重要的是还要“测角”! y) a7 c: @6 I3 c2 ]
% u6 ^! ^8 }. I, c
射击方位不对: u; @7 ^4 G' ]$ G2 m7 p
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 2 u4 F7 `, q" c7 d. E- Q. h2 ?6 y

; f$ m- c! `9 w; LMK13具有完全射控能力，不错
- L# @  q. L0 s/ {! U$ g可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
8 O: n* ]5 m% ~, m- s+ ?$ R我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

0 y' g& `* \, v: w3 ?! f: s
  n' J: M6 a1 S您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？/ l8 h) F7 m% \. A. K) Q0 p9 q8 R

; k. b; i: T5 x1 U* \5 R8 K( f5 s* pMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
) Y) B3 p1 N4 j! E, S/ O+ ?可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 : }8 X. o" {! r: W/ a4 P' i: p
  e9 A/ b% b5 v! B4 S
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
% {1 k. F7 c- h% x! }' J* @! R但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
( C1 U1 b; q  U8 r% BMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

' N3 v  u" g  E) D; `$ [- O

. D6 M7 Z4 y  D1 ~' ?9 t华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
7 X4 T( S; S: L9 f. X/ |沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达: T7 S7 R& U" {# L/ o

( Y( m; E4 \4 ~% D. l( k0 Y% a39年9月安装的是FUMO22& S, B) r- X0 T0 G
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 / {! N3 D2 [- M& N6 h

% e3 x: K) w' D* k( L$ Z+ P具体不清楚! b2 Z0 A- z" j
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
3 t: U; n; v' a8 M总之不是MK8

. @) h, A. |5 Q# t; u6 x2 }" h) ^, S1 }3 F2 u5 ]; o
华盛顿的战斗报告说得可是MK8