oldcat

雷达？/ n1 `/ S3 H! K% a7 q5 o& |* o' ?
射击引导？. N; p8 [5 z, O2 v- H- R

8 J/ K- D* k# j+ F- e5 Y: m% n$ d- Q* x7 |' l5 C
别梦了
! W8 v. H) _4 e% j英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 2 O# o5 e+ V# q6 H' E
# M5 u! h% n, f# E7 ~4 t
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行( Z" K/ f6 s1 a1 B$ r
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

# E6 O( ~/ E3 `4 Y
" Y2 \# [. Z7 F
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
2 g1 t+ W0 z; c3 C8 h而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度3 h3 _  ~$ k9 B6 c! p! f$ P

1 ]7 @$ C, u" y6 m/ p' B% k" n2 X  y6 a
不要忘了地球是圆的
$ [* S4 a& P5 B那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 7 T) Q! A% `2 C  Q& Q
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
  }( X% E, p% y0 F" d7 z* n法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
  }' F# ^  q, Z' Z  V' D; P/ |% p# U
" F: h: _! g! @% D4 h1 f: u根本就不可能提供火控级别的测量精度？4 u% C8 w2 X! i& X/ P
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

: ?( F' |& j0 ]3 F5 S) D

$ d  u7 v# r1 r8 Z$ N284的波束宽度是8度
% i% H1 f; g0 O4 U这意味着什么？
! }5 i) J2 I# L/ V: Q( K4 n2 w$ I* k
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
9 V8 e/ x4 x/ d" f$ c9 G. O
0 b: s/ {# `7 q4度的角误差也算是“火控级别”？3 f$ H$ e% V; ?& @9 `
& q9 o4 z: s0 a/ o# ~" C* E% f
看来英国人就是比美国人牛
2 w; s6 z& x' ]7 I2 c/ N$ o' P" q8 q. y% x
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力' ^: s3 S" L5 j. p2 V' H' S
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
, m- r# J. I* z- C/ W6 b9 p7 _4 C
不过英国佬这么厉害
6 f: t3 Y# ?1 \7 `$ f# P那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
5 X7 v5 }; [; S% e7 Y: C. A. `! m关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
. }0 M5 K# n9 s, B' [3 M) o沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

: M/ |) \, _' Z: {( K' J  A) S* _+ b/ P9 e- e
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？! B; [: ^8 \8 g8 |! W

' e, k, l" e% `- |+ x& I按照惯常的说法# Z( r/ t6 F* y/ h/ T- a, m
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 % K+ S. K0 N* V1 P7 L* ^8 E
原来mk8只有有限的火控能力啊
  n, F! F; ?5 ^; Y* D怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
+ L9 F' J) P3 e/ O这言论也忒能了
2 o7 w5 d. p0 Z9 r/ B% A$ {* K1 U) _8 D' M
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

/ [" m3 g+ L1 z! C5 q  d
) O; F. l) Q8 @请看清楚: f% A% D" Q6 s4 k  T
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
4 b4 B1 I8 g: B# F% B+ x别的我不想说
: q' H4 N  z- n  }3 t2 ?$ [' ~( X1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达, J; Y, @& u; z) a5 d7 _
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

6 _; y- {8 s: |$ C$ v& R) C, M1 d% @8 j
: w: C8 @+ Q5 j
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 1 G! B, \& Y$ `" i2 [- m5 q
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

/ [( v' f" R; \5 k  R/ K0 J: F8 b8 P# C! U; G
因为射击不光是要测距* ?8 i- f; }3 s/ E7 N! C  b. g
更重要的是还要“测角”
7 J- o6 ?% O" \1 [
' F, Q6 ^5 i+ b5 q6 A射击方位不对! D& b* h0 T6 K& O/ P
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 $ u/ @/ A+ y% g, T$ _& ^
4 T4 \# e7 B/ L" _) W1 F% }
MK13具有完全射控能力，不错( z* g! z0 @0 C* D+ o
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？4 m& N" o' l# m" L8 V% ^9 H
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

$ p* y) k. D3 p4 M  B3 Y" m7 Y# |9 u( f# F' [
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？3 y, }2 r% Y" X

$ [- A' i3 ?0 i: o6 J2 a8 r0 j, I' FMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击, D5 A1 |9 V5 X' J' V. ?" g
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
) X3 k  y% }) \0 Y( B$ B/ z6 Y, L; x$ q# u  o( e
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
. h5 Z) e: |( }& _! R4 i但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。/ I: y- t# I( w: t, w# i
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

7 V" q* z; @& z& Z
. f4 z7 u% n* ^  [' W5 a3 q华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点& Q' `7 o* f0 E* A" x) E
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
1 o, V: a% h& [* L5 U0 B% d7 Q0 @  m$ y$ {8 B/ I- @' j
39年9月安装的是FUMO22( t/ v( U+ c6 e
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
% Y2 ~# R- X8 S+ ?  ?" ]$ `" I& `  E2 c% I& u* L( f# G9 b, n
具体不清楚
7 s9 @; K- _/ H. q* F+ K  @2 `http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
4 X- m" F+ q$ |1 o8 t# U总之不是MK8

: O, C' W6 M% Q
, H! S+ D# c# |6 V! J1 e) V
华盛顿的战斗报告说得可是MK8