oldcat

雷达？0 u4 M9 @/ D  O: h
射击引导？
0 [  a8 t6 U8 @/ ]( u) O7 p" i9 t4 P: v, k( k

# q- g" G+ L; m, Z别梦了2 k) N! j$ ~7 z
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 ! Q. [+ {. A7 r4 ^7 z1 d1 U4 J

7 Q# y; c& `8 g+ X, a+ y6 g英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
' Q) y, Q, X0 k* y* a9 f$ q如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

: f! j7 e. n- Z1 a
6 z; v/ c7 B8 ~) G- O284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
: g1 \' `! K8 F" y而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
- S4 |1 ~; b. q& `# k/ g2 K. Q! D
6 M! y0 z# Y$ H0 ^8 L
) f2 v) s- a+ |9 X" o不要忘了地球是圆的2 c# C, N& u. X( ]5 X
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
1 r' c: Z, \. ^0 h2 H" I呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】( a, }, O) I$ ^' h9 ^
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。/ a" r/ C2 ?, H6 r5 g4 X

1 Z" v! }& O$ ]- s根本就不可能提供火控级别的测量精度？
8 r; D% L) H! [( f也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

# J; C2 R5 S, \& ~) M2 h

/ `" P& d; r" ]+ ~5 J284的波束宽度是8度
& {. i+ Y$ ]; w这意味着什么？
% y1 x& P3 J+ G& B5 M
/ N( i. S1 E6 `: s/ n4 F8 P) p意味着对目标的测角可能的偏差高达4度) W5 j% x& A' v- G8 k
. y/ B( h* n) N+ z
4度的角误差也算是“火控级别”？1 A- ^4 f! a( R, `  |4 P2 M

$ W/ ^6 v0 v# r& J9 Y- O8 i: {7 c看来英国人就是比美国人牛
4 k/ {7 e8 Q8 a- u% m- G0 M' z! E0 m6 r/ a1 X7 C/ @
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力* D* H2 c5 c9 s# F, W' f; c
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
+ r+ a# d+ _2 K/ d# |, |7 r7 {3 P
& w( K0 q9 U" e9 t5 m不过英国佬这么厉害0 [5 b3 I, F0 d- Z. s% Y0 a' ~  g( \: p
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
- U6 e1 l/ S9 I关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
( \- Z% c+ G- @+ O# V) I7 x( m沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

  O6 g3 e% R8 S9 w" b3 F$ E+ S
( ]  d- T: x2 k' Z
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
6 I" X" L5 M+ s* ~* t  x
" @% |# `5 T3 k, c4 A9 w/ N按照惯常的说法
# W7 ]$ S/ H3 g, t这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
5 ^' t7 o2 ~' ~/ T+ O& N7 w原来mk8只有有限的火控能力啊
4 p: I% d- \( t" `. t怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
. e' ~9 T8 L% O2 h/ X这言论也忒能了
5 N% \" s. v6 ^/ s+ F7 w; e8 r: e( f* r: a
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

3 g* p/ }; r( i* M, f' I$ [4 a
( u) A8 e+ q/ D5 T  y- g. _请看清楚
- J- N  Z  y0 l我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
, l/ _& m# L, t8 l! v; R* k$ Y# {别的我不想说
) s! S( p+ t0 V7 q4 [. {1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达- W) G( f0 Z3 I9 r- L- Q7 g
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

) X) N6 i7 ^8 w; ]7 W" C
& |7 m' U2 a( S* l/ q1 \- @" b) S2 F2 q
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 4 C. u7 G. @3 a" ^( Q
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

) L7 l% s+ b2 A* A( ~1 E
6 [; o8 h- q$ w0 m- f0 [- H2 {
因为射击不光是要测距
% t' u; r0 [6 C3 k更重要的是还要“测角”
. Y, U$ v! S& u4 M5 a! U( f' L# i. R5 e/ E2 Z
射击方位不对
2 k" |4 z$ g9 v& P; s' r你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 8 X/ f; P" A2 j% Z  I& E' }# }2 n

7 Z2 a- k# Y2 wMK13具有完全射控能力，不错) a1 y9 d/ u# V/ e- P
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？& L4 x* u2 B# `0 A
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

6 ~) A( l/ ~" j6 M* h% t
( `7 f7 q7 J/ B6 s您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？/ d: H. p, x9 P( _7 A) Y, b

; d3 |4 N6 z' I; p% JMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
$ x9 P% |9 ?$ W% ~$ f" F! d& p可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 0 F; A4 O3 m1 b! }

$ ~7 j/ Q& T# [! o' J是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。( Z! z( z, A3 e7 [
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。* y4 f5 C" j! n$ D% H" t" f
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

, S5 f+ F  m9 s7 \( Z

8 ], c3 H! p8 G华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
3 ^, o9 T, X: j8 `( c沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达: r( O+ N. k+ O1 a* _; l
: }* k: R. y: l# e9 ]
39年9月安装的是FUMO22: w1 ~2 M1 J; _. Z. C  W% `
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
  \+ w1 K6 h( Q' n  ?- J2 k8 Y2 ]8 y
具体不清楚
# {4 T3 l( w6 p2 }# e% `! [http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm+ U3 X  {/ S3 a4 Z
总之不是MK8

) g" s% m" L8 M- p
" A- G/ p$ ^  c8 _% O8 V9 ?9 B
华盛顿的战斗报告说得可是MK8