oldcat

雷达？8 z/ c' o* z( J( E* S. \
射击引导？
4 s. M/ \; _8 Y& [% z
, u8 y" w# N. L4 t' ?- e% S
8 E) [( x3 f2 }" D6 t! N别梦了
; U" a* I! ^# S# u  A英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
: f5 Y' g! U" ?. b
5 |( d8 r6 B/ C& q( w英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
) }( y' k" F% g- J9 ]1 Z如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

6 K$ z5 p4 C; p8 U7 g3 y
, e( k" K1 `! H1 l+ Y) ^. v
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码% I4 F+ J2 L' V# u% P
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度) }6 t% C; D; `% ]

6 H" B' w- x' m5 k9 ~) w* N: K, K2 `: g& ^. z/ u! N
不要忘了地球是圆的
, J& B( q9 p9 v2 T6 k  u那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 " Y2 l7 ?/ y) s! t
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】7 H0 o, V+ @" @
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
3 _. y0 r/ y9 o6 L3 k2 D
4 t# A+ `# L: _- X& C根本就不可能提供火控级别的测量精度？! N; |% `( l8 h* W1 o
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

# b  M2 F8 l. b. o' Y+ N
! q+ U! q# ?. i# w" Q6 e. t
284的波束宽度是8度
2 P( p% v" `9 j! }) D2 n这意味着什么？3 {: {0 ]8 h3 Z3 R$ _4 V
( e7 ]+ {& a# U, G7 P, C$ y
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
- Z! @8 q9 T- X. L7 s/ x9 b: v4 H2 s8 \( {
4度的角误差也算是“火控级别”？5 A1 j! J: E4 J9 ^& _: _, Z

9 h# Y6 \8 p4 G9 [看来英国人就是比美国人牛+ X  n8 r) m1 V2 X

; J1 ^' Q, s% z& u4 G( _6 `) r美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
0 s0 G9 Z8 |# v  j7 q$ i, D4 V完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
! n/ q' [" Y& c% o0 P. ^6 S& U% s, T6 x0 Q, u
不过英国佬这么厉害9 H8 L4 `1 r$ l+ e, R6 I6 q
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 2 Y/ h- n+ u) l8 Q+ o
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
8 ~/ G: H0 P8 U, E. n沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

9 |4 ?, f2 s2 l, x- m4 t

; M. G9 q& H- Q您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？# x( a4 u5 A. |/ H0 s

/ M: ~: T2 ?1 ^$ ?6 z  Z' o0 |按照惯常的说法
, j1 Z, I5 J7 ]+ Z8 r1 g这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 0 f: c2 t8 r; x4 a6 q
原来mk8只有有限的火控能力啊
' n, a! f; Y# A6 H8 w3 J怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?. f! W6 H7 A+ \9 S/ a8 F
这言论也忒能了
; H8 x1 V; w* W. ]$ Z! R! M1 h  k. D" P
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

1 @& |6 q* }! h$ a
% s, J4 Z* F; n6 i, J
请看清楚
7 z( E- N, l8 ^( Y/ S* B# {7 |我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
! U) i) F; h) T7 e( R. F9 q$ M别的我不想说, {7 X5 Q" ^/ b6 c) ~1 {
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达4 S  d+ Q: F; w, Z% }/ k) c
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

, o2 J, P# X. G/ o; f. c% t. n

% ]0 I' q. v) g; v' l9 o. s; }1 ]: A# [  E
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 0 e1 s0 Z. U6 u! X
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

! B) e$ x5 V/ d7 Y, y% S- T% P, |( P- y% `. s. X- Z
因为射击不光是要测距3 C" d% u, U) c
更重要的是还要“测角”
; A, G$ ]/ g9 r- B* r- d4 d1 q+ N- m
6 _/ C0 z9 W5 z' b* E3 _; ?% I射击方位不对' A, k1 l' \5 B6 A. A
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
8 r# F6 y6 a/ v+ y/ u0 l( N) O
( N2 ~( b) s; ZMK13具有完全射控能力，不错
; c: s6 G& L5 R- ^2 j1 V0 `可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？9 L2 W, ]) h: r! U/ v( m
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

* E1 Y" w) A: `

' G: Z, a$ _/ ^- D您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
0 a; z" c9 \7 F7 f2 \1 r$ z( \& X$ c# L* w0 F0 b
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击- N  {3 @8 f; M5 W+ R5 S
可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 ( ~2 r/ r2 }6 d( s' ?8 d

) t+ ~7 r; W6 T7 Q8 y( @+ f是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。# o( D* Q) ^; J7 F, K0 O
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
9 ], U5 V9 ~. HMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

; Q! c4 f) Q7 N& I0 A0 h8 g
2 W; T( G% s! L% z华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
; a$ P# x  T+ |! _* N沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达0 u/ o2 r- f" K8 J" E
/ E+ Z& S' B8 R& i! q! B
39年9月安装的是FUMO22
  H1 C/ z. v; Z, J9 Q  R5 m7 |41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
. M" f2 m4 ?& L& h1 @
' C" e1 ^/ T7 S  I具体不清楚
( z$ x- J( ^- K% F! u& n! Ehttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
6 s/ y) J1 M4 C8 F! B5 N总之不是MK8

# W, g8 ^& k) g
" {1 A' i. |0 L+ h
华盛顿的战斗报告说得可是MK8