oldcat

雷达？( g1 K( F* W: _& N/ U0 g
射击引导？
/ R* \% w# c" s/ `- f
. B  ^9 V. ]( s" n
% g- q" {2 C! ]& `) {别梦了
8 c; B) e# A; q+ L, i6 c, N英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 ( F* F/ o! x! f# l

( b; j9 }8 o! u$ O% N$ s8 z" R英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
, V8 E5 t; j/ K7 ~; Y. t如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

$ Q+ b( H6 D, Q. h! ^$ d
( k" @! x8 n  e5 c7 j0 P284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码  p( Y7 b% T- Y) l7 R
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度2 x5 R9 @  U, V5 A+ [* v
, ^$ H3 t  [) ^/ g/ K: d
! t  ~' h0 l8 W; [1 A7 Z
不要忘了地球是圆的+ e; J' R, G: g  w3 `
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 2 t/ K$ X1 @3 X3 a4 d2 e: A
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
4 O( B* T; ?( c6 d4 n4 v: \法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。* [% G9 k; k( R: \8 b. b4 P
6 ~. b( |6 y& H+ d. h8 a- D9 h
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
+ w% s3 s3 \% b2 V/ a% V/ \6 _也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

* D7 {6 L3 s# H" R- S7 e/ Z9 Q6 g: i+ J
9 x% `7 N: Y& f, A4 D1 ~8 H/ k284的波束宽度是8度
# @- Q# [2 B! k" o8 G- `# w" {这意味着什么？
& ?+ r" \( Y3 S: W9 S% [5 x7 ?* j8 b3 l6 O( G; C
意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
+ X. ^; G. o) F7 w. b+ }0 X. d. A1 s% O; L6 ?  k
4度的角误差也算是“火控级别”？
" t% b9 J. v2 N" `. K4 J4 W1 Z, F7 h! X( }6 ?$ E
看来英国人就是比美国人牛5 f- f3 S) x& z

8 b! D0 }8 X% I- i4 H. R+ A0 A美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
- p3 v" I. @1 [3 H5 ~1 j% x9 f完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
- B' y0 u, n: I+ U" u4 w0 s
' C, p1 [3 B' S. N不过英国佬这么厉害& [5 c2 J& v/ p8 n% f
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
8 D" b" Y- P- q8 T6 M关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
& l5 g( t" w$ z2 k+ k& K- L1 U沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

. B3 }' M- h& d  r- V6 y

& q* [) O! F0 K% P+ f您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
8 V# o. k9 [- ]; j9 h9 K
" q& O7 u, ]/ f! P# i- O) D按照惯常的说法4 F! F0 K/ h# X- |& I, T3 l
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 # m% W/ o5 Q4 s6 s0 e1 g" q* ]
原来mk8只有有限的火控能力啊
5 m. \" d' T: u怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?4 Q# r, @' m" v* [, x; n8 F/ i5 m
这言论也忒能了
. I* O4 o/ {( K- V( b# |. B4 s4 A0 k  o3 @
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

! n* ~8 c' ?( @4 m
  ~: f: N1 T# L! m+ b; E9 E" r请看清楚. f- Y* ?* ?  M7 O4 a: p* a( @
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 9 U) o  V' b& W! [
别的我不想说
8 O) Y: |$ L3 g" q* }' t1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
( G/ V* m: z: `- w  D" _+ e2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

/ n9 O# p& f2 f: C# A1 b+ e' t# `, S* `

. Y7 }' A6 x& z! c麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
/ ?. o1 T/ f2 M/ E真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

! Y. F* t" O, J9 r: }" g
+ V0 t. l8 K" z5 U/ x. ^' L
因为射击不光是要测距
" ~' [6 X5 Y" v/ ]更重要的是还要“测角”: w2 m% x% V% `4 a8 k5 P

3 x& X4 {, {7 \2 }3 Q射击方位不对) z0 q" A8 J( B$ T! T
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
1 z. K% z' \8 h0 n' g' n* p! G; P0 Q- Y! Q
MK13具有完全射控能力，不错" ]* g9 O7 W& S8 k' j  I# d
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
' O, E) I+ q9 f7 K7 w& ?. i6 ]4 F8 Z我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

6 b4 l: Y, `$ a/ L2 n

3 Z. D; L7 f* C8 T/ i! [8 l4 K您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？$ I( J2 S- H$ [* M4 q  Y! K8 b: T

( G: c( N3 J5 b, F7 NMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
# Y* f) B% d, d8 m5 Z) y可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
" H; ?6 O% x2 w* v- s
4 |4 k: a- j  a) e; i- o是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。9 ]. ?. O+ V  z, N0 g; ^' r
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。( }: }! d6 A9 Z9 \) Y
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

7 A& n  }7 W# `# J8 s) a) o- h
$ M0 m1 d/ k+ A" D- \+ W
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
2 g5 W3 t( H) a0 R5 m沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
' p* f( O% i$ M  a# i
7 C! @/ Y9 p; D. q( U. t39年9月安装的是FUMO22( X2 H+ G; Y! Z5 r3 |" {% `' r
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
% A+ K/ R) t) \) H& l" v# ^0 @' f7 s7 n' B6 g3 b7 I( S0 Z' Q
具体不清楚
2 O1 W# H( W% M1 {6 i! s9 _4 }http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm* z% f2 I2 h# k9 d5 W6 ~8 z: F
总之不是MK8

1 f3 {3 J, @9 i0 P, {
# e  y' q5 ~- N% |: ^( H' [
华盛顿的战斗报告说得可是MK8