oldcat

雷达？
7 R/ G( `5 Z. `1 L6 V& v# E% U射击引导？
  u, p  F7 ?" R
( r  z3 a) o2 V" S' u
# A: ~  z' V7 P; J# |6 Y6 K4 _3 \( ^别梦了
$ D' J9 D7 {' z- I. P+ G英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
9 l  |* u/ i0 h/ h  S8 W. L2 `* M4 ^5 B# w# u8 a$ S0 L, a* w" ~0 |
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行9 ~- H3 n0 [# ?0 X
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

' ~9 Y) K, m2 X. ~% Q/ k# ?2 V2 I+ p. M
284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
5 t) @1 N# T' s3 \5 _& ?4 t" O而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度  O: p7 r+ l8 s# k* O/ [
6 t8 C4 Z1 m5 A
! L3 |+ m9 D% y
不要忘了地球是圆的
) b5 v* B2 ?7 }: s  q那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表
0 ^: }/ G; j0 U1 U" t, v6 y5 o呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】" b9 a/ c0 m% v
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
  _/ U5 A7 p5 f2 l
, Y  v/ M6 R& n. B; O6 g. o根本就不可能提供火控级别的测量精度？
2 z* C5 G8 e2 Z' v8 h3 K+ e也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

/ i$ o' O9 p5 p5 R1 n% C' C; U9 ~! W  X5 ^4 `$ B
284的波束宽度是8度& C: P4 F5 s- k2 ?6 V
这意味着什么？% Q( z6 I9 r" s* S$ y6 l

4 X8 g* U% N3 V  \- j3 D0 {意味着对目标的测角可能的偏差高达4度2 Q1 x  R8 a3 E
/ L( J8 a+ c3 i- ^- B1 ~, v, A
4度的角误差也算是“火控级别”？2 u& j) _4 }5 v2 C( t  J

7 {# |, ^. r( b* K& K! z' ?7 M看来英国人就是比美国人牛
  k, N5 l$ h# C2 J
: h& D% U& a& v  o% z美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
" V6 B, U7 V3 o完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13) b( G2 m8 k9 K
& ?3 q3 e+ ]4 _! J7 D! h
不过英国佬这么厉害
$ n8 I& \; M( J: A9 w那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表 6 D$ Y2 y0 X2 z( J3 D3 ]% B
关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。5 O$ a4 {, x) T. z
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

! V5 C5 b! K5 I  K: k+ K
$ t) z, U- W- o7 h/ J您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？' [, I+ Q5 y( O: A( z

! p0 U- m8 `  J7 \1 r1 x7 B按照惯常的说法
6 _2 y/ o4 c& z: f2 \- C4 x# Z这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
# g* k. M$ O9 \7 I& O: L1 q原来mk8只有有限的火控能力啊4 S0 I, }' f5 d$ G8 J
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?7 l; E0 C9 ^7 a& T& I; N
这言论也忒能了3 ?2 y8 v' C: p8 E8 X& g, c
8 y* F. j5 P$ ]/ m$ ~
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

( D8 t, j. @# Y$ X3 B
3 {% V/ H3 ~3 y' y+ }请看清楚1 d- K; Y2 b  t3 j" Z
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 * H9 L7 ~1 V7 c8 X% R
别的我不想说
: j# ~* b. H1 z* }6 |1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
7 h( h- N) S" \+ f. S4 y2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

+ j; \3 |, J! i+ h) @  {% U' f: K3 |4 o
; _0 B$ X* X; s! o2 K; ]  M
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
7 ^$ d) n: ^2 E' O4 y! q真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

) M1 s; E. m4 T# H9 k. E) Y

  d( d4 E2 [9 \% B因为射击不光是要测距
8 `% R, q) M" T更重要的是还要“测角”
; e: q: T! y3 \* l5 f. a6 i- i# V. G
射击方位不对
% B6 G& B1 w. X4 `3 A- v你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
4 H( P  `% o7 K2 S  q& I
1 y0 o' l  _6 C  a" F7 k; y2 xMK13具有完全射控能力，不错
5 _0 O0 K/ w( O+ H可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？' W% t$ ?% X  [. z1 q! S, i# e
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

& O" ]7 i) c) ]) d4 {/ e
# o4 |$ N% H$ U您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？2 z9 z& m, A$ x) Z- q% P+ Z/ j
$ g# z# T: }, u* N8 F- t
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
$ K. d# ?- x8 r3 s, ]0 g可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 . d# B( I4 n1 `

9 W! }4 W% G/ _6 Z- c+ C( u6 [7 {是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
* `* O& H+ Q0 N但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
0 p  Z* }% T6 `6 c5 bMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

/ U, a! w; d1 ^' P9 }/ f! V1 a0 D5 x1 y- V( ?, d1 C
华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点5 l# [3 p( R% n  w0 R; Q
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
" g! f5 H! M$ V% q  o* x0 [7 t& }. v
39年9月安装的是FUMO22
' a8 |& ?3 O5 g& p; ~7 G( g/ X41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
1 ]2 i/ \1 p9 X8 J1 ]9 [
4 X- M. A* u* {具体不清楚) K8 A& j" D: ~6 M" t
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm/ K5 `5 d$ d, c
总之不是MK8

3 x1 a) @" v$ z' b" u1 Z
7 ~# j4 H; U8 ~! ?# v' o华盛顿的战斗报告说得可是MK8