oldcat

雷达？
9 {1 S3 R0 @+ B. x射击引导？
9 ^$ ^! v$ _# `& ^4 u+ }7 c0 C7 ^( i) i. C/ {& I3 }, C6 X
. {" C4 d* ]( y: b0 j
别梦了4 K% u) t# \- o6 Y
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 7 U) H) A$ o0 v6 k- l0 n

) B! L# q4 P  t% x0 I英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行  T4 W6 q) }+ I; E0 y: _
如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

/ d* E7 s; l9 H( S3 r6 V1 e

  ~% e7 O: g6 D: y( [284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
; L6 ]+ n6 D' K7 @. E( W而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
/ G* Z8 p( c/ t4 L4 a( j
2 h( r2 n3 h) G( M+ s5 p4 _1 f
3 A2 [4 T& Q) E: z' h不要忘了地球是圆的. H& O- Y2 N$ J' E; @
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 : b. g( ~2 s  a+ @3 L
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】* |1 n% x5 J" ~4 V
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
7 j" A6 _2 d( o4 T4 u, K' u. ^0 o' g
根本就不可能提供火控级别的测量精度？
, X& F# I1 v9 J& L& Y也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

/ m0 W0 Z( g9 [, {, h+ u

# F; u) m0 V; s7 h284的波束宽度是8度* x& O& e7 d3 t& d  k+ Z4 e% k6 j
这意味着什么？/ t, Z" b. m, A7 s/ M$ C( u

$ W8 F: w" Q( N# E; h1 `/ n) F意味着对目标的测角可能的偏差高达4度4 A4 p! D* H3 N! E. G. C( x! R

. B8 C* G6 c7 m0 r- r# F$ @, o( m4度的角误差也算是“火控级别”？- a) J2 F7 L* x6 Q$ O* \( G
& j9 f* G) |; w  T* g
看来英国人就是比美国人牛8 m2 C5 y% F0 w: N! @5 r. i

! ]) I0 L. Q1 Z! O. G美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力; @3 k0 _' l* U3 E* |
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
" C% U( N9 W0 p/ U& s  X, @% E. v& t5 g: S: O- M: _0 v# d
不过英国佬这么厉害+ r8 A  i+ |5 h1 b
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
" n1 b6 {) J/ g关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
( X1 x) n' k( f5 c5 s& \( u* F沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

' w/ X1 Z: q  a- ]2 D) r! `+ z1 g
& Z9 Z5 P7 b1 W, Y% S您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？3 A6 A- R3 r! N& j/ r

0 u9 e* u3 \, `按照惯常的说法
2 P- g. f6 }/ K) }( i这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 * u+ E, s1 D( i) A7 T+ Q
原来mk8只有有限的火控能力啊# g: Y# o* @5 m2 `7 k1 a) c8 h
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?- b2 |# M3 I/ X8 e
这言论也忒能了/ B& t# p) c, }2 X; q" ]: L
5 f- i3 z& L# R# X+ \- R9 [' f% _
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

: h4 H7 Y7 G- H8 {6 N

' M. x; S( G3 i! c' x请看清楚5 p) X. `7 [; [/ p. |1 z7 M
我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 0 u8 J8 ^! ~5 g' ?
别的我不想说) }9 h9 ~2 b0 k
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达1 P, G* g/ p% O* f! P" W( D
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

. t- {. l( r+ F# ^0 s! c/ c- Q: s6 R  L4 l' Q- G

. }7 E4 r0 Y9 Z, c% \% {. {7 E麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 # t" M5 ]+ o8 X# J9 n! ?) i3 z
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

  p# _) V, U  w" h) s+ E/ B0 D( Z8 I
% _! v! D% G  h! {" }; E& j因为射击不光是要测距
* L, ?# e7 U" `5 M: N6 f更重要的是还要“测角”
' z! S8 t: L9 D- j
! [' u" y: V. @" [" m$ R$ o8 j射击方位不对
9 P0 C( W- V/ T0 ~: Q你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表 ) p: Q3 M1 i; R, Z/ }
( i/ M" h6 E1 O7 w3 w. a) x
MK13具有完全射控能力，不错
. m# ]! {9 p9 E' c可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
, ?. i0 i" v! F0 D我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

% G+ U( h  K! _. S
5 ^; s- F: X+ p4 k' G% r' D
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
+ Z& [: n. U+ k( C# h: I1 V( K
" t) l) i7 h6 U7 [- J  L& NMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
, e; r* n/ R/ j* q8 X+ Y可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表 7 Z" C9 b- l% p% Q1 l) |# H& W

3 K; d8 G2 K5 ]9 Y是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
/ T4 S& `# k/ U2 j但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
/ c+ a7 W' |8 i3 P% uMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

/ m# a0 z# \+ b$ \
$ G, `; ?7 L( z7 e: U华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
' s# \: e# X! ^$ H) R沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达7 a: d& T6 J2 N
; a8 @) c: e% {
39年9月安装的是FUMO22+ Z/ h& }' ]' v" [  O+ y
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 " W9 b6 i3 i; j

. b4 X) X- n) I1 s' t; Q具体不清楚
8 g$ p  S* G- c$ n- f+ r$ ^' ohttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
. n+ W/ f$ Y' n, V& |6 a总之不是MK8

$ R- q, Q$ r  L6 Z5 d
( n+ f# d3 z" h0 A7 H华盛顿的战斗报告说得可是MK8