oldcat

雷达？
/ P+ H" z  x2 ~  O5 J射击引导？
; S9 `# l# _3 x' S5 t% W% W, U, k1 L. ~2 A5 q1 s$ m7 l* D% Z
' S3 y: @) Z# P
别梦了4 j' T* n) g; @6 o. L
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表
: [& x0 h2 S- q
. J5 V! B9 L' m+ K! z: ^- y! Q英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
  ?% S0 W. Z; v. [  ?如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

% T% K0 U$ a7 }9 a

9 W* D$ E# t6 b( L+ G8 [9 \8 G284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
* w- E8 v" V7 p- _而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度+ @* W! [% e/ \  j
3 _* C3 u% I# Y5 v
' r- P- f& r, z+ y- v8 [8 _6 U
不要忘了地球是圆的
: _1 g1 Y1 _* a1 U1 U那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 $ x% Q# m% ^: \0 V" r& y8 n
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
! l; A& G/ b& D8 d法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
+ B/ P9 Y" B3 N* I
2 v! U+ |% G6 U$ I根本就不可能提供火控级别的测量精度？' a- B1 G( |4 s; K% F1 R3 v/ ?. A3 E
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

. f5 R6 P, t8 n7 I, b: K/ Q$ w) t$ |& ^3 y; h
284的波束宽度是8度2 Y5 l* n! t. P. i- U
这意味着什么？
3 L4 E( j- g7 o- X7 k* Z. ~  ^
2 V3 K* Z7 g7 ^6 ^8 y" f; h意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
# g! J9 R4 D9 D4 J) R
# a0 U( v7 p, L; i/ K4度的角误差也算是“火控级别”？
2 }' @# p1 F, u
% Y7 t6 _/ x( h. J6 ~) }看来英国人就是比美国人牛6 l' `  _( Q) E1 X6 l
! C0 X8 z) ]$ u
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力% A7 _+ \, G+ ?  G% n
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13' n6 ?2 x7 A' i- M. C& l

" U4 P+ C& s( `- ^4 C) H不过英国佬这么厉害6 R( p  F+ `3 g9 m4 s$ e: p
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
$ a; A% P6 _. w2 \, z7 j关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。) }# v: Q' P; U1 n7 W
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

8 v3 T4 v3 f& i; }3 U$ R, `! J9 O0 `) w. O
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？2 R, h) d" R5 G  y& [
9 e! d" N* z! h6 B
按照惯常的说法5 W8 h# q- i, {3 o! |
这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表
  x- l' J4 P: `+ [原来mk8只有有限的火控能力啊
: U& j3 b! V0 s% c+ `怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?8 P+ [6 W# |4 H( w  y( V" n  g
这言论也忒能了
. B1 W9 ?( k- c9 P* `/ U, l3 r. r$ ^& q. H2 H
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

% p" F! [& E* @

& {: G* v8 R, M2 Q请看清楚
  b' v1 w: }9 a, h: @, B. C我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表 3 [5 e& H% W" \
别的我不想说4 n8 D2 ^! b  ~$ P
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达3 |: R$ Z4 r2 B! r
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

6 j/ J) A! X% Z' H% T8 C& B8 j" h6 c) m% p! Z$ Z
. T$ q! ~7 s- E8 f2 q3 j
麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表
, A- ~- f1 y+ N* Y( G) H' a. E真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

- w$ b* T) s* p6 I" k" C5 H: ]9 O: I1 A
因为射击不光是要测距
" L3 d& W/ N( Z# L' G更重要的是还要“测角”
" f' {# o7 n/ B$ G6 d; E
3 C+ ]7 v% J% h, Q射击方位不对
5 T, i1 g! o6 Y你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
% v% b, W7 E8 K) Y/ H  B9 O4 u7 e% `* G2 h
MK13具有完全射控能力，不错6 t6 Q6 |/ U2 f" m( a
可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？
$ F4 ~: O" F, ~我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

, X6 Z, n/ d& {& P# x
6 I. D  a% |1 _% y( z8 s  {
您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
. i" [) R- f+ y4 ^: m# m( F5 j3 l; J3 P$ U5 A. x* A
MK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
/ s' r! Z% z1 o2 u) i5 ~可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
$ y# D- z: v7 M* R. ?2 @; x
" d' P6 D+ ?3 j是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
  o2 ?3 z  K& V3 p但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
# M0 h+ k3 H" S, X6 a: W- e: J) eMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

; }7 i" }' U% \0 `3 n9 p3 Q: G0 ^+ j
/ _, ~4 m2 v- I华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点2 X: [$ j4 F8 W* z2 X$ F
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
1 ]& Z% R/ }( [2 @% l7 k3 o1 c0 T+ P2 W- E+ M1 Z* j9 ^" C
39年9月安装的是FUMO22
9 [2 M  Z5 _4 P; @, }: W41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
) z* R9 t* R/ a1 h! b7 M" v( i3 @  |% y* w3 k7 X
具体不清楚8 x" s9 n$ O5 Q" g
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
- A  D$ l! U" x总之不是MK8

/ |) n( _% P3 ?! d# c3 t* f
" X" `. f+ ^* f  d4 s# J
华盛顿的战斗报告说得可是MK8