oldcat

雷达？
5 x* T0 Q* F( R# ^3 c射击引导？3 i; _$ S1 Z: |6 K

! D' W4 F$ G( s( _
  Y7 `% E- e3 w0 J& h0 c/ U: C别梦了, A6 \0 n- O# ~4 B0 E3 H. s
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 " `. Q& o. [% u' t

9 j$ m  r7 \" g; S2 B英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
1 j( A7 p7 g! r! m# m4 U5 W# w如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

/ n7 r) D+ N. g0 L7 y3 e% m# ~# R

) N; X$ T; b+ K6 C8 p4 }284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码: ?4 r. \- O2 b  k; _4 U, k3 e
而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
/ G+ k- U, @& t
8 F+ w' L0 M; ?1 \( @5 k/ f8 d* i. g
不要忘了地球是圆的$ O3 G% r* a. }- {4 x
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 % \% v. v. t" I/ v1 E$ E
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】9 s! D/ B: S# u2 q/ f4 [: }9 ]
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。0 D" ^0 k$ P# [

- |, D/ \0 N; q: V, A根本就不可能提供火控级别的测量精度？
, x. E5 ~# o7 [+ ~6 w" W也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

/ `/ D% b! M( U/ j: ^
8 G9 v3 u# J% y) h. m
284的波束宽度是8度- L  D) T" @* g) M5 _
这意味着什么？
( K( w; h  A5 [- ~1 H
7 u- M2 P0 }& n7 H/ p意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
2 U9 H+ h1 z8 P! Q: w; c+ [/ h! z# B3 p2 S( k5 b$ `$ Q0 ?7 C3 ^
4度的角误差也算是“火控级别”？
6 b  k5 B; A* s0 x. [1 ^( r6 {0 d+ o  s. D. X4 f* E9 ?2 X
看来英国人就是比美国人牛7 O) t  H9 S$ L+ k2 ]' }' n
+ n  ~6 x' F0 k3 ^3 n0 j
美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力
$ \* K1 f* ~2 M4 g完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
5 e' R0 o. U) c! ~# C5 }
0 |6 B* E& o8 N# s+ [4 c6 @0 i不过英国佬这么厉害# S6 u5 F3 p5 t# j+ M# F
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
4 T# N8 y2 t/ a; N- K+ z关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。
+ [6 Y' |/ h8 t) L( f: L! z沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

; E" [, b( ^1 _# Z: s" O+ G

- b  k& m: A2 \$ C您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？
& R9 e6 V) F) v5 c+ d) G6 x$ e6 d6 y8 R1 n  I! Y- b% b# j
按照惯常的说法
( U) o5 Y9 O- K+ h/ |2 S这个部位中弹了不能工作中

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 08:05 发表 1 o5 N! |# r' N8 b- X8 f: c! S: [
原来mk8只有有限的火控能力啊- E3 x/ u% z- d. E$ t0 j0 u
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?" b. ]3 r6 q$ a! x" _( S  o
这言论也忒能了. U! h5 Z% p0 C+ r8 d/ ]3 Z( v" m9 X

6 U% q  s: K/ t) A" k. b9 f别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说 ...

! I! H* J: Q4 A* u+ G+ S- A  |2 A  F9 t8 r+ o
请看清楚
# j$ {# V. y- Y! l7 V8 K我说的是MK8和MK13

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 07:58 发表
1 S; g2 K! T+ J  Y7 S$ Y+ s: e2 x别的我不想说# {# n! W: T! S6 \
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达
8 x, _& {6 s/ A6 M8 v6 }6 F3 }2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见 ...

1 b- Z0 I+ W/ v- w% e: o: v0 s4 {% {
* b) z. V0 u, l5 J

0 v+ v% l: W, P) e麻烦自己去看

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:16 发表 & x  q( }7 A+ \  y/ U
真是搞笑啊，现在你要做的事是举证284不是火控雷达或者在两次作战中284没起作用，是你所说的靠测距仪完成射控的。关于这一点，我可不需要你去翻哪本书，Google一下就可以了。

5 m' i3 M) R* {+ j8 I0 r/ V
2 t2 `* }/ U1 H5 w6 Y% g- J3 ?; v
因为射击不光是要测距( w4 Y; R- g) o1 c$ A
更重要的是还要“测角”
5 S2 M+ L' G5 ]/ }! o5 V  |( F+ r# ^+ ]1 b. I" b8 n/ E; c* c
射击方位不对9 u$ J3 i$ q; `- b; d: V
你就是距离正确又能打到什么鸟？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 12:18 发表
" N8 M% l* E* J& m+ r% _, p( Z2 U. _2 e' S& x  N
MK13具有完全射控能力，不错
6 R5 v/ D: v$ a1 C可是，这又如何说明MK8不具备完全射控能力？/ N" y3 M# H! }% c% j
我举的苏里高的例子可以作为MK8能够指挥射控的反例吗？

: ]8 V0 H, c  V. m
" h* B, p1 P: _8 Y" j' }( U您看的懂“MK8不具备完全射控能力”是什么意思吗？
0 x# k' L, x1 y0 O
  F/ I6 n5 t! f- K0 pMK8的精度不足以在主炮全射程上引导火炮射击
, h* ]* G9 D2 z, d$ \' R可不见得就是“MK8不能引导火炮射击”

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:29 发表
) J9 m% x1 }- C+ d+ l% a
8 ]" A8 o: H3 z7 K) Z5 [是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。, E- c) c0 Y( i- i2 S, `) u9 k
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
: D+ g  Y% }4 o; M/ L' x2 W0 f# [) UMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

6 x, e7 A$ V8 g3 s" h; I

8 u5 B0 S' B' @- S华盛顿装的是MK3吗？

oldcat

多说一点
4 q  T) A, K; i沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达5 O& f. y2 O6 i6 z4 k& G* N
' M9 A7 O. n( ]" g" _" k# Y5 D1 z* d" B
39年9月安装的是FUMO22, M+ M, C. k! A7 B2 O6 o
41年11月（？）安装FUMO27

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 . ~" q# k- u1 v1 B2 f7 F3 V
# A" r  s* g) C+ ?& {& c) ~5 ?/ q
具体不清楚
' D; x9 p3 A4 {  ghttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm1 X4 m# V2 V$ v4 o  l
总之不是MK8

5 M3 `& C  c4 ?2 c5 q2 X: L8 I

1 s6 l% G- N0 i3 J1 P华盛顿的战斗报告说得可是MK8