Surcouf

越来越搞笑了呵
: _" I5 ~& s% \+ {6 k' e+ `: Z3 ]$ M* {
对不起啊，我贴了2份，你只有1份* v* f2 a- r9 X

/ k( k" [3 [1 w; d- f6 J- S第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
: ?  S& ~) s+ C8 h5 `& h: }  |6 Z6 x5 ]8 m5 w- {1 O7 w
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
) \5 `& w* ~& |) n3 h4 [& N, c$ s. e$ g" y
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
. J/ I' K7 E: v8 p' c% R; D, k而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

/ F; d$ v" U. O. B柏林时间早伦敦时间一小时
* v* Q) y' @4 ?你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
# Y6 g( Q5 \# h7 L0 G无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 : Q" w. K- i* l) ]1 s' w
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

! D! Y" ?7 k4 M6 v  ?1 `1 W% A1 X  Z
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
( g  x8 ]6 u$ l! }& R1 }2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。. x" ]+ W3 M" ]% @" C7 c4 u
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？* d+ P: u) b" f- a6 X. z0 }
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
6 J7 q. S; `) ~3 l5 \4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
! i3 Y' B6 j  V0 Q
5 e% \+ W) ]1 x$ a" k" @! i/ |( s: E3 z! s, _
因为射击不光是要测距
& _2 T* l8 J7 K3 S% ~& z更重要的是还要“测角”
6 P7 D. [3 |8 Y
# C4 q! z! S" W* A2 \8 l射击方位不对9 k; u. V) b+ F4 E- J
你就是距离正确又能打到什么鸟？

, E3 ?0 c0 B. k: h, h' [2 d
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
2 z/ i  Q$ r+ M- t8 U# q8 ~但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。4 r3 d+ l  R6 w6 \/ t
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
: u# h# P+ x4 i; Q% x: k& n+ ?你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

# s  p% c) M* s& R- [
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
, d6 p7 ^1 n1 y! S( ?- ~多说一点
# c+ h( S' v& R沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
% |' z. t; S% H% k6 w
/ U8 V! @* V6 i' r. b3 z39年9月安装的是FUMO222 j( k- r% S' R' N# T: A$ T$ V& @
41年11月（？）安装FUMO27

2 ]- j- N: f7 u细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的  @4 o3 c! X1 m% H& i; O
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 0 x, U/ p+ f& N& J, d9 E, R

0 o$ h6 o! N, E6 k; B' S* v# q$ m$ d
8 P2 M8 f1 c- R& u/ F华盛顿装的是MK3吗？

2 g$ M0 I: X+ H
具体不清楚5 U6 M: @) N6 M  _5 y
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm1 p: s6 ]8 e/ v; ]3 _0 s4 Y
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
  F- P! `3 o( v0 }现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

! v3 f% s6 L0 L! J3 ]5 T1 ]笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？. I: Z& }# X" G( ^9 I* f' W& ^1 T
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?8 _% U" s' }& q
怎么不叫唤了?' ~4 X) `! J. i$ q
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
1 a" \* x( }' C, r3 S+ G1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
) b1 `4 q: Y! G$ E4 m2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示7 `' C& g/ f; }6 ^) T$ Z1 V
3 o( a* Y' ^/ S. A
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
+ Z7 B- e4 ~* A' H) b0 j6 g1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.* |5 J" _" f, n0 ]3 L0 F
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.5 D" c3 s$ H8 m% F6 u! U0 N3 L) J
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
# T- a# ?- y# x& f3 E1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
4 \) e. T5 w: w" I/ m! X( B2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点, ^' Q/ f& F; D9 t
) O4 S, x. N/ c5 }4 c( J
不想再扯,走也~