Surcouf

越来越搞笑了呵% X7 f5 S5 P% ^- }& \3 Q$ N

1 d" q. p: h; M9 \对不起啊，我贴了2份，你只有1份
- A0 [* c! C9 P" i4 s/ X' p
% I, h5 O. ^# s/ T: v3 ^- I$ d" S第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. 6 }1 _: z# ?, b& l+ j' x
, O& C' N" f- G* u; n
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.! ]3 N3 R7 W; `

! W: Z* ?: v- }$ F炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 . B# I1 @+ e, t2 G5 Q& U
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

7 M+ m" k* \' ]8 e+ T, d  \2 N柏林时间早伦敦时间一小时9 L5 c/ r7 F8 R: M* \' q$ N! r
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
" u- M8 s7 a" l# V$ m无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
8 c1 e1 A# ]0 d; v3 |! F而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

+ U8 k7 I: P6 `1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
/ q+ v0 H! v3 n3 e/ Y  A' H2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。2 R; b0 L6 q6 Y' H
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？6 p$ y- ]* D" G0 [% R7 Q9 q
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
- U1 g$ C6 L- n) M4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
. C" d" o  a  A+ S! [  e# \
; t, V! T0 M+ l0 p: z; H, w+ @6 J+ o5 n1 g- h
因为射击不光是要测距% ~9 P9 n0 m8 B, b  w4 O9 G
更重要的是还要“测角”
9 [& {# w3 ]+ Y, ?* w$ f/ m8 Q& d  J. S
射击方位不对
$ G$ K/ f6 S8 t) u4 h9 i你就是距离正确又能打到什么鸟？

3 l4 M- \, _& R
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。( @( r2 w( C5 ?, T+ e
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
* x  F: m4 s& ], h! s# A' Q+ w5 JMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 % \8 w" c0 N# r
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

! s: M! x& e: b. l$ P你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
. o1 a2 X' @( R! h5 V" M2 m  m. U多说一点( C. h' Z- G" W5 B9 k
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
9 y/ y5 k" F* A
$ q8 w3 ?3 N* A; N4 `! d# h4 C5 c  M39年9月安装的是FUMO22
$ {  o* r& N$ l4 k9 E! O+ j41年11月（？）安装FUMO27

. }) R- X& I) g; ^! q' c8 j6 o细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
$ X: l" g5 v) U; V$ Y3 S你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 * m2 g* M6 W% O  P6 I+ @# h/ Z
; i, {2 ?/ Z' ^- `( i$ P1 R( s

1 _4 y1 }$ K2 B0 k2 d$ R华盛顿装的是MK3吗？

" G0 w9 ~# A/ L' p$ y5 L8 A1 g
具体不清楚
$ t, E, |7 B  t) v1 @4 {  qhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm2 Z6 V* c9 `/ u: l: @- N7 F
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 6 u/ s0 w! U# Q* p) ^
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

; U+ S, B  M: g6 y4 V笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？6 n  b* a1 {9 w3 @( X$ k- K- j/ B
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
; |) \9 C" a( Q3 l9 R7 B怎么不叫唤了?
: m4 q6 T5 S( w. d怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点  y8 j/ e, u8 I" C% l! |
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的( G3 K0 f. `" T  K; ?+ Y  Y% e
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示2 `) k' I7 O3 @5 R- I1 Z
# @6 i/ Z3 d1 c0 |3 o
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
2 c7 v+ D2 D/ ^% d( Y1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.: Q2 z1 c& n6 {; D) \" a# q
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.( h0 C# u2 B/ f7 X
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下- q3 `  `8 j* N4 E2 D& N' v
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式) e) ?5 ]/ P. E- _* w+ x
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点  y2 Y( l) U" n1 P

& G) i5 C/ v; d5 j不想再扯,走也~