Surcouf

越来越搞笑了呵
9 \9 H* F5 B8 E5 k$ V, j5 ~7 l4 @1 b1 S+ y' ]
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
- z6 p$ K' `, K6 _+ p+ N& ]! B7 G1 s% J. K! C, B. B- a' v% r4 J
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. 6 ~8 P- B6 [+ k4 ~6 `9 d2 f

5 N5 R+ M2 R4 q0 R+ ~/ {% ?第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
* W1 \" {+ C8 T' t' t5 `, c# U4 o( W4 n6 D, U1 M9 P
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
) I1 R) Y. i! i- W而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

4 i% W3 X7 @. [
柏林时间早伦敦时间一小时
9 t- k; \  Q; F/ @你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. " S3 F  Z/ C1 |: j( F% u- O% g
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 ) `; U: O* Y; w
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

8 h/ H$ K! k2 u4 s# W
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？- {& H- |9 i$ d. ~/ ~1 v1 j0 W4 _5 W, e
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。1 @7 p# f. V  ]3 z0 Z2 D. S; L
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？" U1 V- {  g1 y. j
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
1 Q5 v$ a0 L% ?3 h) O- G" }) ~" _3 p/ d, O4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
0 u, W, Q3 w. ]7 v) S' H' @: G. W4 {, v, c+ A7 @6 j( ~' _
% G8 q9 y. ~* C' J# C' h: s$ d" m. P
因为射击不光是要测距
1 x: A, p# n) }0 G( C更重要的是还要“测角”
- b7 F( N  |! |8 A: H
" x' U7 F! k( e/ S4 {- T射击方位不对
- F: t/ w) R2 t% u0 A( R: E你就是距离正确又能打到什么鸟？

4 ^* @3 [8 R/ Z( y4 V是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
9 \( U% ?+ X5 ], `# F但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
- S( F, F" B5 ?MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 ; X7 s6 ~( @: k( @0 v3 p
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

& a5 d6 e6 L. S3 S
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 ) x. l; \2 O% h2 h1 p' P
多说一点
" P% z4 b/ r; x沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达) t5 S  |9 \6 l6 D
; V& G3 k2 C, e, V2 }
39年9月安装的是FUMO22  N. L/ `' V8 ~* E; M+ R
41年11月（？）安装FUMO27

  ]/ d: ~; x+ @0 \3 ~% s
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的) ^3 m+ ~* a" I
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
+ P3 o4 Z; {7 \+ C  o6 _1 r% i5 j5 `$ E5 ?$ K5 _$ Q

1 X' O* ^" o- Z+ W! _' M华盛顿装的是MK3吗？

8 K+ i5 C* {9 D) r: x0 L具体不清楚
* m! l2 C8 K6 }' w* E+ nhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
5 z& g  O. U0 m3 u总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 5 V* A  d  j+ B: R0 M
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

+ Q! n- R3 T$ X. y2 t; q$ h; K笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？; o" L0 t; W/ D( S3 y6 Y- N2 G% V! A
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?( Y. R* p2 P! N* c7 s
怎么不叫唤了?# b/ ?- H3 h# H; ]; b
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
3 T: C9 X' D$ p# z3 R1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
: h; O2 q8 A: \2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示* E3 {" k9 v( f( U$ u( t% N
5 A2 ?4 Z; h$ y& t( E2 ^
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断, c" L, |/ d# N
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
0 N- q* r7 i& D, \2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.6 o/ P; P/ y3 G  s
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下2 l- M( L3 r, F
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式$ J% O3 Y# p1 M
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点3 W, E5 t& _( H: l
3 }; V* r. m; k3 W( n- A& n- l
不想再扯,走也~