Surcouf

越来越搞笑了呵' O( e& c6 d8 F2 B1 H4 m

: ]9 `4 ^4 a' F- m. e对不起啊，我贴了2份，你只有1份
) t- D# A2 X4 }+ m
  ^1 [4 m9 t- f7 F! w+ J. p第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. ! ^( t+ M5 k1 L7 J; ?6 o1 ]/ z

) H. u: H0 L) F: {4 B第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
8 |: R" D0 W* b
; [% g% `; r: D* h炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
" S' F3 O  P) b2 v$ ?( Y而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

4 q0 G8 _" A3 G0 A" U! }柏林时间早伦敦时间一小时
3 _4 w' J, H7 E" ]  |; x4 n+ Z9 _你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. ; K7 Z9 N$ s- [
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
% j) Q( B8 b8 S3 [而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

" E) u( ^# J5 `  U) C
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
) U1 d/ R3 O# W$ E2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。* V2 k. R4 x, V" {
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
3 U, \: \6 R( [9 V. |& z你所说的国内YY不就是这样出来的吗？; ~+ m) h  W$ e5 O
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 / X! Z, u9 \7 |

/ o, B1 V9 ~; w! T
: v( i1 v& y" Q1 }! L* b4 \$ U因为射击不光是要测距
0 d8 S) j6 G# a' ]更重要的是还要“测角”
, N6 g  W: D; w" W3 m9 F2 T3 S* k* q0 i3 x# O' p* H$ C* K: z
射击方位不对' @) p% W* ?  h7 J- v: e
你就是距离正确又能打到什么鸟？

+ Y9 Q. v: H. F! `  T1 [2 t( [& Q3 U
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
. B$ G; Q6 L8 ~但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。) b% I1 F$ v- ]! E
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
2 U5 `! F9 k! N6 Q你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

5 C- I* K4 p4 d7 h: D6 ]6 J你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
* i& k1 h; N, x9 m' V% M5 ^多说一点
5 U& A, g8 P+ @7 w$ q沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达. T2 N! ^* M7 ^

7 B; m3 C" k6 Q39年9月安装的是FUMO22
; F4 f3 i0 l2 `+ H  g4 U& i, _41年11月（？）安装FUMO27

: x8 h1 k% q. O# B0 N细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的' `/ ?- o& Q% j* H
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
$ A: Z$ H9 N! c2 d6 C* A  z$ R' ~7 [! u. m  v
; X6 {8 A6 h8 j) b% U) ?: {. t
华盛顿装的是MK3吗？

7 I. o( x+ l# g  |0 {具体不清楚
) Y2 o- `- p) ?# j+ y9 ]0 O1 ]http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm0 g5 h- V, _' d- C( d
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
: m- P  q0 @! U$ w现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

! ~1 ?7 w9 E& v+ v# w# x* k* V( H
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？* w( P: h; R! a9 c" ~# y1 Z' w
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
- V; u" U* t/ L" s怎么不叫唤了?
8 D/ ^( U9 f7 \2 B4 y怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点% ]5 p+ p; Y4 e, _
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
4 B% o0 |7 V( G4 d& i2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示  E: k6 l# W: [# W3 D/ A9 w

' I5 D+ K" n/ U/ O4 g+ P. F从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
2 k" r  V  S4 F$ G; V1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
$ ^) b5 A, z6 \4 x6 ~2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
4 s7 ]( z0 ?4 K/ ^# I- _6 m7 N3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下/ q1 _4 D5 _+ j0 P5 z+ E% j# E
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
; E2 o$ F4 k+ `" S+ g4 ^2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
& O4 y: O' k" H/ u
7 k% l. B2 Q. W. Z5 ]不想再扯,走也~