Surcouf

越来越搞笑了呵
$ A( \: x# f5 v" ]7 E. N) }  p8 H4 Y9 }% N) H6 v9 [
对不起啊，我贴了2份，你只有1份/ N9 t. U0 J$ S
+ J# A8 O1 W: H& n3 ~) v- W. ^" Z
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
2 O7 R, X& `2 P$ b2 c; _6 E
: D& ]0 q. O9 J+ H5 C: r! P第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.2 O7 H& D0 b2 t. R- J# r, `

& u9 x) E1 m. o! v9 W# @" f9 `6 I炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
1 C! P8 `0 L8 M0 `# _而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

0 A( {8 I! @# E: {- r4 Z: K% L
柏林时间早伦敦时间一小时( h/ }  A  X; i4 F: @% c& r+ \
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
. @0 g' a0 Y. r8 \* @无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 $ s9 g5 N. C: ~6 E* g% X+ K4 V/ [
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

6 |3 O+ g" W" W1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？; f2 m3 W  {8 T4 g% b# b, g
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
7 T- A9 M" ]0 G8 K$ Z3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
& V, A* s) I% S9 E  @你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
. h& e9 T9 E  f7 x+ _4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
" @4 C( o9 G/ p$ i2 g" W, Z$ V
- [8 q7 Y4 J* C7 o
7 [. H- R5 C- k' V* c因为射击不光是要测距
% j/ Z1 [) w) G, g$ H更重要的是还要“测角”
. Z$ t4 ?. k3 x$ m. C9 ^$ s
% h+ M$ l" ?/ F  D, R+ K射击方位不对2 A9 ^, {. U" s$ `+ f9 I" l
你就是距离正确又能打到什么鸟？

) A& }" W$ G) C' q& ^
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。! q" e- W  j* j" u: d* B  F
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。- N$ Y0 _3 ~$ y# O' o: v. C6 p
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 # Q' [, B2 I2 |6 o: n, f" I
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

+ g2 B0 D5 h1 _* h9 ~1 {" P8 f: w
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
7 n! L8 j, S* B8 h7 Y多说一点
6 v) Z. k5 z. {沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
% ?: N1 I$ {, l1 `! p, A* [$ o+ o# N- t
39年9月安装的是FUMO22- L$ |! ]  I3 D) k& O  A5 v3 C0 {
41年11月（？）安装FUMO27

/ G) C2 @6 U4 M+ J0 e  Q- y+ z
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的8 _: V. h+ q& g6 G2 Y4 I
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
9 G7 _: h' g# }, e, I: s* `# D& K* ]5 i
* j2 {! k& C6 s" P) H
华盛顿装的是MK3吗？

6 \5 J3 T% z5 E& F% M
具体不清楚; N. k5 x6 {: Y$ Y" M2 O
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm& R( k( _8 n) B) s' v2 F
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 / G- b- A  Y+ T: ~& s6 G
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

1 s& g1 @6 T& L) h/ L0 n
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？' f" L- Y5 B- @- k* A
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
8 G& e0 l' v) }" ^" h- J3 N$ w怎么不叫唤了?
0 I/ y+ {+ ~( H0 l$ G, a, i3 F怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点; v) W, ?5 f! w; w; E
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
* E$ Q! G5 I  e7 a: M8 E! M5 ^2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
9 h$ C* o( Y0 F# N) |
0 l  O7 U( G9 E) _8 D从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
& ~: e1 h( K8 a1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
6 ^( g* U( S7 y$ n, K2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
5 b# B0 Q& K9 b$ |% ^* E3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下8 [/ w1 [  G' X+ U/ M' Q3 z
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
  O7 g( w) ^/ ]$ c5 J2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点% X" n6 ~, T' K; z

0 {, L5 S$ u! I! p( u$ C不想再扯,走也~