Surcouf

越来越搞笑了呵: p  ^$ t. b5 e

2 r8 j0 P7 O: ^( O* j对不起啊，我贴了2份，你只有1份' G4 h, j1 H5 `0 Y
: P7 q& I$ f+ X. y
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. # ]3 f: L4 O0 G  p4 [* [: }/ V
* q+ ?2 [! ~. z
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.  e+ N3 J5 l# c6 ]+ C
3 H; r; {0 Z$ f2 T5 h4 b
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
& }6 F( b3 I: X7 O: f. e/ R! I而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

2 |% S! |% Y9 N( l+ d2 w柏林时间早伦敦时间一小时/ X% z4 u* o, l. A
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. ; t* _- s* R' Y5 B
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
. u# P' S1 a0 \2 M) U# \4 Q而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

1 _" _" }3 r1 D7 F. w' W9 z. p
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
! S( u, o! u& ~6 t6 v& Z2 D2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。6 d4 L! m7 J( l# F
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？) ~" V7 s4 c/ U: u1 ?' T
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
+ ~# Z$ o8 h- U3 l: p4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 ( O* J+ t8 |# D+ ?$ E

) W$ ?. B- X9 Q& Z' D$ C% O
7 j- U2 ]# d0 J因为射击不光是要测距  ?+ M1 d) n4 i. c
更重要的是还要“测角”
& L8 ^9 L5 L& W# I1 v; R$ }$ R! T) @
射击方位不对
- m; U' x6 `6 \; e0 L# Z你就是距离正确又能打到什么鸟？

# D1 j& q/ p. e% h6 S
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
" w$ E' i7 Q( d1 j- C但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
( Y4 x' F: Z+ Z0 }* q5 \MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 / q2 C3 ]7 w5 K3 K
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

  I# m5 r$ i% S( Y" M% K
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
5 J. z0 `  ~1 J多说一点' D) @+ F+ N% e& i$ @5 |% [+ ]. y
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
) [6 J1 ^- Z  j& d& L3 f# S# j4 y) H( L( }% D4 o% m9 ~. A
39年9月安装的是FUMO22/ L0 S5 w& @% e+ ^3 r# _+ |: Q
41年11月（？）安装FUMO27

& F) _. K" r+ m8 r- j5 O$ [9 x0 N
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的' E5 _4 J( H$ f, ^2 s/ q4 m$ q
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
  b0 R% q( O8 \5 \1 S/ L9 n, ~. D; z$ e$ p6 `" [

4 F! A7 I5 {' z% v' Z, S  g华盛顿装的是MK3吗？

4 f1 {: l/ c$ a* ?, Y% v/ A' V! E
具体不清楚, m/ Z0 _) I; Z7 E6 I" N
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
6 l. p4 v$ u/ n总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 4 B4 a+ z& R- M" g5 }
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

1 H, Q* f2 s6 G
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？# Q& p& E0 R, Y0 L, `
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?& G6 @5 x5 E1 e1 a3 |" R
怎么不叫唤了?3 P+ O* S) [! z
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点- y+ p: R, l9 h9 @
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的, `! ]( L2 }: x0 I
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
, ~/ a6 p% `$ f" r  f" Z# F, F' B4 |) I0 d6 c
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
/ B' B' R$ T1 Q% _. F1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.6 w2 m2 _* X2 A2 {# P& P
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
9 }( k: k% O" q  a: X  h$ o+ A3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
0 k, k9 N* T1 C1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
: j6 t/ r- n1 J& c! V9 W! w# s* r6 O2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
3 v0 r0 B5 H& I  l/ i
  p' e. |$ Y  y$ b  g. S不想再扯,走也~