Surcouf

越来越搞笑了呵$ ~6 }& I8 l$ c% i( e5 A
0 z7 F2 A9 |, {
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
" E4 ~+ n2 q' U. n
+ k1 x, L$ [4 V5 u" Y5 B第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
! t8 Z4 o, t# Z! H) j. g& L  |  X: b6 g& N) Z* \0 q- v6 y
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
5 ?/ G. O2 U2 w4 L$ M. A: ^
3 B0 f" ?) U* |8 S3 Y# U炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
# w/ {5 |" J" e" W2 {, C% ?! Z而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

; x5 {- d9 I, `( M( K柏林时间早伦敦时间一小时% J) r1 t( Z3 ^+ W
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
; {7 \3 W" H4 |* ?! h3 W. T无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表   C3 U5 p6 J$ F+ a
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

5 \, V! L- ~& |4 q1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
- P; W) k6 r9 W. N2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。! C+ H" x6 C" c! u9 \
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
* E  f! d6 ~, g' m0 C* x' ~, F你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
% }0 |0 v$ y/ r9 B3 q& a9 Q4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
6 q& N) L. E' z4 e  r% S
. D5 U7 Q7 g3 g' w8 g4 b) p
4 C6 a; Y4 `: m, P+ T因为射击不光是要测距
8 n7 [* B" l6 r3 n更重要的是还要“测角”& b) y8 C3 q8 @

  T4 k+ ~2 J1 O4 D& F" L射击方位不对
( l" C& f0 j7 t+ T5 e. F/ I你就是距离正确又能打到什么鸟？

1 i5 _+ W6 a. _6 J! R- e% x7 a/ V0 S
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
! q2 Y8 ^. E1 W但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。( K! c6 C5 e8 c4 O5 k7 `
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 . g6 ?, U+ E* |: n
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

* f' ^. I* _- E. l+ S你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
* C4 ?4 [* S2 o( n; Y' t多说一点: C* A0 `6 n; u5 {! D. G
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达9 Z0 u) ~# I( G- ^% T

' P1 T% @, Z: O# |+ E3 U. |  S39年9月安装的是FUMO221 {& d: F1 k# F( J" f6 e( Q2 H% m
41年11月（？）安装FUMO27

# [- R7 U3 s/ K
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
1 s/ k3 C" C' B+ h你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 ) S+ \* c% @/ b4 k/ m' I+ W
1 j. V0 @& ?6 {* e  ?, r( D
1 i3 u5 T; `# r/ T" h: m: E( g
华盛顿装的是MK3吗？

" ]: F' p* B- Z  s+ a) x% {
具体不清楚& t9 `2 v3 r! j9 T) ?* i4 F
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm, `4 i! J8 ~+ m9 d9 \8 }8 L) J3 J
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 7 k  \4 l" R3 w: w
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

# o" Q+ t7 i! l6 t8 F
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
* h7 a( {" s- X2 r$ K转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?$ O, |! ?+ X2 m. J
怎么不叫唤了?
5 H7 R4 _1 o3 W) P9 _$ J  I4 _怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点+ D0 e9 ?6 P+ {% a8 k/ N; b
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
( H5 ?# q: _9 i8 b6 l+ d7 g/ h) M6 y2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示5 |$ |/ |& E7 p8 H# v. R0 h2 T

; k! y' Y2 R2 K3 X; t从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
1 J4 y/ ~6 x7 U0 a# m% C6 P" v1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.9 N, P% Y3 f* G5 M( X, A' y7 n
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.% M  U' ~1 c+ V" U
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
9 q) E) v3 S5 G- {6 x" H4 ?1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式4 ]' L# t  u/ _& q
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点' g% `( y' n/ j' \3 M
/ I* [) H, X* y- S; l
不想再扯,走也~