Surcouf

越来越搞笑了呵9 X! {8 P2 k/ }2 W
/ k+ d# n3 g. q: {
对不起啊，我贴了2份，你只有1份5 B; e* R4 g/ a% z

. @, G* h: r; S, u( g第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
8 z# ?4 m$ V$ Z% v$ @, F: n! t" k" Y
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.) Y: O! r% }6 Q

! U* c! C8 T2 r1 Y: k. E: a' o炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
( D0 T7 u: X0 o' Y4 N7 H  f而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

5 x0 A  M! V# K6 c柏林时间早伦敦时间一小时# r  }% B2 O) Q
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
2 O& ^& H9 ]/ I# z7 v无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
/ z% B% F# V0 R% S% [而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

7 C- t0 B8 A! o/ V2 L1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
8 L9 d+ T" F$ q/ V8 C6 j2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。8 y! M1 y1 I7 `2 ^, ]
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？; i) I/ L8 P. }. X+ Z# Z& n
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？" V5 h3 q3 o( L
4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
- R& @1 H3 F1 S) y) ~
: y* M! V+ T6 Y% f* Y4 l8 Q$ I3 G$ l* n
因为射击不光是要测距3 G$ n6 H$ g0 X6 M
更重要的是还要“测角”
& S! }$ [& Z2 |2 C" P
, g  r" |% V( {射击方位不对
- c+ R8 r0 n: x5 x# t* ^, q你就是距离正确又能打到什么鸟？

' n& d0 I1 s; E- u
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。5 X8 V8 I4 S. r) `) e" `  E
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。. J3 {7 ?: M! V5 X
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 1 j7 Z$ B( m7 K; L  y
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

) z* Z8 _% n# y% [你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
: R0 C; a) N9 x7 k8 u. ?5 E; p% J! B多说一点
2 n* z, I' W( L6 C* k8 `- ~沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
; s7 M& ]7 H1 W3 L0 f4 n) C3 ~7 `% T9 w+ ]
39年9月安装的是FUMO22
& }, N3 S/ D, z41年11月（？）安装FUMO27

0 }2 {5 `% f' `% T1 M+ ]2 _
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的% J; x4 Z. `9 M  ^) D  p& i
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 9 z' p" s3 Z7 j9 L& p

5 O9 L: z4 d" m$ `& v0 ^1 K- n0 a2 \, V
华盛顿装的是MK3吗？

1 j( l4 {" N2 w7 }* ?4 n7 [
具体不清楚8 {: _. Z$ U, s$ g* r* u
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
$ `5 Q9 K0 W' ?  ], n总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 & N, j7 F* U5 i/ v' R
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

6 X( g& R% n" z笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
, I7 T( r) X9 M0 ~5 _转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?( f, ~7 U. \0 K0 g. `! h: `% L* J
怎么不叫唤了?
/ o' z5 @4 i' p8 a% G怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点* Z% Y3 H( m, w# L5 k. _" I
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
! n  H2 R% f- G9 Y. e3 z2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示: S3 h: v7 d$ R, J8 q' m

) Y: u! Q# e3 [' f( a$ K从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
2 S8 U- j% z4 J* s1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.2 C8 n& U9 g0 p, r
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
% T4 f9 J" n# E& s3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
( x& Q. Q# l& T+ t1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
+ U( a1 P4 j; g6 T2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点, w6 T. G; Z7 ^- X

4 @# I5 B" p( b( |不想再扯,走也~