Surcouf

越来越搞笑了呵
0 Z, I1 o5 @. T+ V. ~/ C5 f& k7 ?
对不起啊，我贴了2份，你只有1份7 Z( r* Z$ i5 S3 f% e

$ |5 G  s& G5 B2 |7 z; `第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. 7 `' p1 [$ \6 Y) Y6 t6 m. H
, S; `8 Q& i0 W' Z! T: [  Q- k
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
! s6 v3 ]2 s" Z. c
+ b$ c2 L& r& {; U& o- Z3 g炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 - N0 k7 h0 p# s2 W
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

) T% B7 `% S& e, i  G' l
柏林时间早伦敦时间一小时
* T6 d  m5 l) b% n) Y你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
  K1 j/ m3 u, D- \/ Y3 H无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 ! `; t" r# i/ ?8 \* b: b, g1 H
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

5 J% d4 u# x& m& a: |
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
6 P; o7 `" F/ j$ b7 M2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。& P/ r* D* w2 X; H
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
! g# W! e3 P( N+ F- F你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
" v9 m) L7 y0 g, A3 C4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 ; }) _: R2 d8 P' a% R
; o0 K) E% B& c- T; ~, o
5 w) M3 ]2 _  |* q. z) a
因为射击不光是要测距/ Z1 G' Z+ y1 ~# O, L
更重要的是还要“测角”& M& x- j# s3 E6 i3 T$ S* ]% e

$ a7 d" t4 a2 g' c; _9 @- Q) A射击方位不对
8 q8 q! P2 ~1 C你就是距离正确又能打到什么鸟？

5 ~% L: W% F$ J& J- N" e0 D是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。' A7 f3 k, f5 X
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。% t; ^7 u5 T) I3 E2 o3 j: u% G
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 5 S! w9 a% l  A& ~$ w, v
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

9 ?; Y% i$ F$ a( \你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 6 h+ U0 L$ [0 k& }
多说一点' _- x2 ^" H% p9 S; O. V
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达  N9 S+ f2 j; E" y: \9 E+ k2 ~& q
+ z6 M1 u* l/ e8 I. o
39年9月安装的是FUMO22
* B* E4 X' b6 C- d4 f5 Q41年11月（？）安装FUMO27

8 F' u- C9 L! `  y! `  S
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的! `- X% o4 K2 F, ^/ A! z
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
+ j5 z( i! C: V; _) ~$ P# X; r1 a1 n/ ?6 S. e

4 m- a* g' P( c2 C' t% H& D华盛顿装的是MK3吗？

0 g4 c# o" H( a% I
具体不清楚
# u- `( f# T/ W7 w+ dhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm  u/ t: L" _& D% e" H
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 ( C8 G0 ~4 F, a' s* j% j2 G) S7 C
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

4 c; I6 r3 d  [/ @/ l- v5 d
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
% m3 R/ ]; O2 m1 u' c- Y转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
" h4 c" J9 w, W( w6 `怎么不叫唤了?9 _3 w( w  j$ C1 x3 V
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
9 c* b$ L3 Q% ?1.11000码开火不是yy,是有资料证明的- q: q7 `$ X% A5 ~; U
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示, x" F  e/ L7 p7 n2 O
, R) E$ O7 |0 [3 _
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
: ]' m6 d! p, n: C1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.  p' K2 W# v3 _! {
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.( H& A4 _4 c9 W+ J
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下: D4 ~8 c) C( |, v3 _' U
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式2 n: j3 B9 t0 f6 R$ Y  ~/ b# W
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点: I( P' V! z: w: s8 r! I

5 e3 n0 r+ r* S0 S0 |* Q0 e不想再扯,走也~