Surcouf

越来越搞笑了呵8 E. y" \9 y# G6 i

( s- n9 \9 U6 I: R6 p对不起啊，我贴了2份，你只有1份: X/ t  _* i4 y' F
8 ~3 T1 Y3 Q8 ?4 n' d8 W# i" v
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. 7 m6 ]( O" F& X) v+ ~1 s

; U! m0 x, S2 @' |& E5 P第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.6 G( @# |; ?: {6 C, p
$ n* i9 Z, x& }: b; x9 e$ p
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
" g$ _6 k5 {7 q6 E0 d- b8 P而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

5 X1 _. z+ D! A0 D4 Y% j6 Y. F, q
柏林时间早伦敦时间一小时
0 W+ u# U0 m' ~. Y. n( w* Z, n- S/ c你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
8 N8 M2 z! l2 `/ `' c' O无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 " _- v) U( C/ z; V" L
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

- M( F- a/ n7 a4 P; w
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？
0 g$ u3 S& h+ G8 p2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
6 [" O% z3 ?* [. p3 i. u3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
0 E( Y5 e! y4 M# U你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
* Q, s( F* a& h8 }. {* b4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
( v' m- |6 Z) b3 \# Z5 r+ K5 f' f
& {) |  l- w/ Y
. S8 L  m4 l0 J1 z; P) K因为射击不光是要测距
. y3 h) i$ u# O7 t更重要的是还要“测角”6 I, n8 Y/ d  P+ C2 k" K; B

1 X" ]& L- u& g- o; j: |射击方位不对8 W4 e5 X7 m4 N+ D, c
你就是距离正确又能打到什么鸟？

6 E; j; s* w8 b4 u, X: w" S9 I是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。/ d* \% A5 u8 m: ?
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
+ @# I, v( e/ q9 aMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
9 N; Z0 ^* }/ ?7 f7 ?你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

- y1 N! g) g6 W4 _9 o6 k6 Z
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
7 q* k0 ]1 k/ G8 _+ l9 w  c: X多说一点
8 s3 }$ F% x4 W3 C. w+ `沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
$ U3 D7 ^; y0 d0 w& e( _6 F( {+ y& j& G
39年9月安装的是FUMO228 }% `9 R% @, O7 r4 H
41年11月（？）安装FUMO27

$ \1 H, J6 v% S# B$ l" w
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
4 z3 D/ {2 I1 I  K你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 3 S' p4 a2 H  D  S
% P2 j2 @+ T3 L1 Y% n# i
' w4 J1 ^. ^; |. U8 c
华盛顿装的是MK3吗？

7 @% |6 u; U, u. [; q* Y" O具体不清楚1 z$ f: s! ^8 O- @3 G; K9 r
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm% F; R! [  w9 G- p
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 ! Z% G* p  x9 j6 A% [, b7 `8 i
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

: }$ }+ t5 q$ |8 K( M% N
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
5 t' E8 }) B3 k8 a转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
) i( O) s. n$ r! E怎么不叫唤了?( r% Q: O$ q( q7 c  f) d! ^
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
& R7 ~( C. B4 ~# j7 [  J" C1.11000码开火不是yy,是有资料证明的  b4 y' e  o4 o" d8 S
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
# S" L8 Z& c. ?1 p* K5 ]
: E4 h5 }( H4 U* i从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断% J. G) I5 k7 a; N  o8 P
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
' Y2 f, _+ |9 y% C' c2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
; q2 ^3 G* i7 x6 i6 @3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
' @+ T- d1 G" }8 ]/ w- `4 ~1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
! o# x4 X7 \$ J3 A) s2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
* n3 H* I) ?* B
' K4 ~: M% E! p6 [- H不想再扯,走也~