Surcouf

越来越搞笑了呵& o" v; ]: V) U# h9 d5 }

' r( y( W: E. ^& z) G1 h, H) q) a对不起啊，我贴了2份，你只有1份
2 q# M+ Q6 z) O# w2 \6 U; [2 V6 c  n, L5 q
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
+ I1 f# R. q2 C" U6 K! V
; p) x& e$ o7 s+ f: H第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.! Z! G% u: \" P3 C& \: ]1 w) T1 [
& k* Q# I. q  N5 W4 Q
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
/ s' n; ~$ _  x  n( y$ y+ H/ D1 s而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

1 @+ m8 S6 }7 v. b& y5 p/ i6 `5 v' k* J
柏林时间早伦敦时间一小时
5 t7 z. F+ N/ Y! }* ?) ^你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.   s. a4 `/ ?$ M0 Q/ p  j9 d
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
5 B0 X' i7 L$ ^( w* k2 \; O而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

) U3 o9 {3 S7 [- X9 |8 d
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？/ r" Y3 g9 t: `, L3 S8 @" W
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。, d; P0 u# q7 J  r5 Q) t
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？  m- }' O0 }; s9 P& U4 H( w
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
2 ^0 y# S. \+ P6 B  Q' d# `  I& A+ U4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 ' M! z" K( C: p% I6 X9 U
$ r- {/ P/ b% r+ p8 Y1 {# ?
$ c6 e: I* [# n2 T  P! ]/ ]2 Z  n; |
因为射击不光是要测距
1 _3 L. I" h4 h) e更重要的是还要“测角”2 L  M1 C* k; [! P

4 b% z* f9 {* L3 M* y* j射击方位不对3 f  r6 N: }$ g) y( d4 G7 B
你就是距离正确又能打到什么鸟？

: G* J: u: w: J) p  q是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
2 ~, S, ]+ n4 Y$ \) S: p; N但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
5 U$ p* A4 g! }MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 & V) @( B$ S8 R1 _" H& o1 ?3 S
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

8 o& {7 ~; u$ y5 t' w
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 1 B* Y# t2 D& L8 H
多说一点
/ Z- N8 w% y3 I& w0 i% {, j: t沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
/ q) L; }% @% K/ [; A+ W, o& A. Y+ w3 x# T0 b9 q- e. Q' w! W' }% M
39年9月安装的是FUMO22
" k! f3 }# [: L, O# {+ r! F0 I7 ?& ^41年11月（？）安装FUMO27

) x- p& U5 b6 w- t3 a/ ?7 Y9 i/ F! z; {% x
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的6 [0 @" T+ R! H# f8 p9 {
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
0 Z# D6 |+ @- x
1 g5 v9 B4 @  l+ o+ ]5 d1 h! P" n: S! |% }" O
华盛顿装的是MK3吗？

: d) u* n. u6 R* U3 U
具体不清楚  q" h' X# N8 @1 Y/ @6 s- p. W. s
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm. A  J6 h& v3 @0 w$ p! K4 B. _
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
1 j; ?/ u( F- k9 z% I现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

* r# R. ^" n3 [4 s" P( ]
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
: J7 u7 R) R0 d( _" Y. |转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?$ Q6 U/ G4 l* M* }  ~# p/ |0 M
怎么不叫唤了?
& d- T( n$ k* p怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点& ]0 R# q  y8 ?) Z  y) D3 J
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
4 _7 j9 J7 q$ G$ V9 ?6 J2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示# u7 K2 u2 \6 P' `

1 d4 {) B% [! |( e% b从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
4 }+ W7 W& M8 A/ i8 V$ u# v& U1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.0 x7 f7 W9 c: s* Y
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
9 O: _; P- [  i8 X( `3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下" U, U9 F. H. S% C& K2 |
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
/ O; i" q8 g+ Y9 }2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
5 F/ o, C3 D  J  G/ D$ t' i; O' x6 [( e& g+ W4 f4 a
不想再扯,走也~