Surcouf

越来越搞笑了呵0 y5 |5 b, [+ L
) D+ s2 N3 [: Y  f
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
8 D% n3 g2 t+ c% a  R! m
0 a# L  J' a3 g+ b第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. - |* u! x0 I& v! e- G: h  s
5 R& Y5 E0 {+ i0 T0 H; h# a
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
/ O  ^; O6 o% T; U
0 {* j' f: o1 r6 c, @& C炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 7 e4 k: T; f8 [7 _2 i
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

; X2 U; |' v2 X# D6 w8 [0 Y7 Z% V柏林时间早伦敦时间一小时# E' e; l3 t2 l8 g3 j+ Y& T. X9 t
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
5 G9 `. J) O, F* ?7 [7 E2 W$ T无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
3 w2 y& b! n& ?. b6 }3 {1 z3 b+ {而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

/ `  Q3 ~4 B" j9 ]% ]8 Y" y1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？/ u5 L, ^7 ?$ _3 ?: M1 |( g# k& T
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
  e' N6 B, p# V4 d3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？% P1 K2 x0 T0 V5 P  O0 {
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
" H3 a: z! Y  u1 n7 ^( ~4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
: Q5 N) N/ o- |1 }' c7 ]# I4 A/ M2 A, A4 o+ i) Q

7 U$ }9 Q. v8 R% F* J* }# ~因为射击不光是要测距8 ~1 D, i! a/ ?/ y
更重要的是还要“测角”4 a5 i% E$ I' b& h4 Q
3 x# T4 ~6 O% f  o
射击方位不对
+ Z: x4 V! r; L) K$ N你就是距离正确又能打到什么鸟？

0 B1 V5 j- R, G. l, M是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。/ f: u1 r! L8 [6 g# m1 ?( }8 Q7 H/ R
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
/ p: G1 c) F2 P; ?2 X+ \* J$ D8 U  qMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 3 O& ^3 l' K- S6 @
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

& g: Y$ x" n& t) ~! R
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
8 Z  ]# k- d+ C  C( y' h多说一点. l5 g7 [3 j4 ]: x* O7 Y
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达! [; n* d5 r& f

1 U5 L5 `& W4 {39年9月安装的是FUMO22
$ S( H# d' p4 {9 n# Q) @6 f( E41年11月（？）安装FUMO27

  v1 c* h& Q2 a: K4 q* y
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
/ v+ `$ L: n- N" S+ N你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 * D2 r0 i8 r: D( F! t  c
8 e* w' C" N3 s( B) m

* V" n1 h7 H2 u华盛顿装的是MK3吗？

9 V: t$ B( |! G" j! @具体不清楚
9 ~; c- R0 ^# x+ p7 I6 w* Y! ^http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
1 v6 @# Z$ y' V, q总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
1 y2 w* M7 a- U6 {! b+ C0 X现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

- U' m- @0 y/ ]( V$ z; t# @- J1 h
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？8 ]- Y& f9 L1 p- I7 w! _
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?" J9 V0 V, e4 R0 Y7 v
怎么不叫唤了?1 U7 R8 n1 F+ h: J5 G1 h5 o$ B' R  q2 u) t
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
3 ~+ X" }0 @3 t8 y1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
+ f' n# V) t0 m" I6 B4 m2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示4 M# ^$ }% Q/ C  D
5 ~! @. K2 H* l7 i! ^+ c6 t
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
* N/ h" S6 k3 Z6 ]1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* E. v, O3 K6 F2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
0 l) H8 X" ^2 y* Y8 K; s3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
9 ~. R; X2 K: \2 j' a  X1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式. s5 N! e; w6 J
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
: |% J6 r1 F: D, z
6 @+ H% G! @9 j5 n9 V4 P不想再扯,走也~