Surcouf

越来越搞笑了呵* x; e7 r6 r4 i, ~6 D' ^9 T$ |

  d- g. T* r+ i2 S/ F对不起啊，我贴了2份，你只有1份
' `7 t, j4 N5 Z6 B8 C& d4 z0 t' @. k& S- x/ h
第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
- X) }5 M  q, ^/ C5 n! a4 [- [0 U! ?9 `8 M+ S0 A! o3 o$ d% A6 @8 s
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class." k8 Q% i' d2 R! q$ ]) P/ Q  }

2 I7 `' }% }! ?6 H炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 ! b5 L) b# W- j: g/ v4 q
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

8 S6 g7 x. d! ~# D( P柏林时间早伦敦时间一小时3 ^6 k' i1 {2 y0 ^& X! u8 V: p! {
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
+ H1 X. f( C7 ~" w* a无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
( d5 W( L8 k, ~& s8 r5 W. C而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

, l& i  }/ H* N1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？; u7 C4 e# H) r' B0 M% T1 `& Y6 a
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。
5 j7 s) \, H3 D. c* `( P6 x3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
1 `% [( b" E* p- p" l. w  u你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
2 B$ y" T# h0 W4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
$ T0 z% S% G0 R" y2 s0 o$ I# H
0 a  _  T1 b5 t7 _0 H# ~: u
0 h, m9 @) |2 v) Z) d( l7 R) O: Z因为射击不光是要测距
8 F& f( A% t+ ~( U( L( C6 |更重要的是还要“测角”
$ @3 M" W5 l! p0 |/ [: x
& P/ ~: K. z4 Z7 k0 ~+ r8 F' z射击方位不对
& R: v% Z7 y; N. \$ Z; p0 F你就是距离正确又能打到什么鸟？

- E! M5 [: T5 A) `$ X是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。. X1 W/ @  J) ~* f0 ~# U3 z% F
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
% }' Q; w' i2 c: G2 \MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
1 k. Q- @4 g5 I9 l你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

: s8 P/ f& f: W/ h2 m+ x3 m# T) u你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
; F. ?! O, N3 R多说一点# z0 o5 J3 f  y8 O2 O; ]; k
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
' ?9 @+ G! T6 b0 h  N
+ q+ F7 I* a8 [2 Y  e39年9月安装的是FUMO22
/ s5 ^$ M1 m$ e/ ~& [41年11月（？）安装FUMO27

( j2 T: f7 g: H3 @. o+ P1 T
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的  T3 i& ^' |& a! z9 F' x2 p
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
! i( B- U6 K; a" j. [3 P- D' g
6 w2 L2 C- l8 J: r8 B+ m; P7 C. F/ B4 z; @. a# I4 o
华盛顿装的是MK3吗？

) ~$ A$ |; h$ Z) P
具体不清楚
+ J& u/ u1 a. t1 j/ dhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
- J4 C4 [2 `9 m) l1 s5 s总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
. g9 @/ g. A7 E% t  T% |9 t# Z: K. Y现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

0 y2 ~' J/ S8 n: }- g; k& |
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
: ~. m& N/ {4 c5 T/ p9 V/ h# a: _/ L转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?; U8 `! u& \9 |3 @. O9 F) H2 y
怎么不叫唤了?
$ ?! B& p/ @& _怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点& p! C7 J; m+ n
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
3 `% E( @# Q- M, f4 e8 U9 b) B( u2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示$ y' L; [  [' r" N+ o' p
7 H' o, x! M% U( H0 p/ Z+ H$ H
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断' Y) G5 q8 T' w
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
8 d0 m0 k1 D* q2 G) F0 ?2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
* N8 B1 @. S0 \/ c3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
! T8 G! {8 p" s) d- X1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式+ S4 U5 n" d. h6 B
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
& g1 L) _4 ?/ Y- x/ c- O& \, h2 T$ m4 ^' d0 S( W1 @$ K. {, ]
不想再扯,走也~