Surcouf

越来越搞笑了呵9 k1 W$ k# U. ]

) t3 `4 h  A, z5 k7 p% c6 J对不起啊，我贴了2份，你只有1份
5 k- C. x+ I$ j1 ^/ r* I1 J" Q
/ c% X+ H/ n. L+ t, H第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. # O* [. E' [- {/ S) J2 V

* b, K0 F# h/ c& {0 F! @第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
9 ]$ B7 j4 b0 \: w2 M' e
. S. {5 C9 x. z6 c3 E炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
/ ?8 {& v- Z/ [5 W" O/ E* J# x% ^8 O而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

1 ^" g0 D) Q% ?; O柏林时间早伦敦时间一小时; T, [( g6 R. @
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. - R. M8 F& |! {) m( i* w* g
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 7 {* W( y9 {/ ~$ Z( A/ F$ m! c- [9 P; D
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

7 P) h% e' n( C5 X
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？& _& Y' f) Z! P1 K: d& ^
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。* k2 D# v- Y1 C5 B+ |$ c( h6 ^
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
# h' Q% I( F' x& v' \5 T你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
; z0 {) E1 F8 h. l4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 : y  z) V, ?' @- Q% D

8 Q# j( g0 |6 a& \  Q1 Z! k( S2 ?; _$ y+ K7 v
因为射击不光是要测距
1 p% |% Z6 G5 T更重要的是还要“测角”& {! j. \2 k( l1 Q0 U& W

9 _6 w  L0 L7 b& I5 p, V5 L射击方位不对
: i7 C" p. H1 W* p& k1 h1 g6 {你就是距离正确又能打到什么鸟？

: S! B" u  J; ^' I, q是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。% q* q9 k  a+ e, w
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
) p' w: J" t: a  s! s3 G5 m+ TMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
. {% U$ k& X5 u4 r; l你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

/ _4 X! `* H- F1 N你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
" k) z$ |: t% V5 x8 B多说一点
$ D3 O( A6 @6 D沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
! i* ]0 j' ^4 f  @& {, v7 M5 S$ y) E% \  z  z2 Q$ ]% |
39年9月安装的是FUMO22
: e  J) m3 v7 i; X41年11月（？）安装FUMO27

, ^0 W6 O* W6 f4 u7 w$ c' _4 V细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的# V  a( L) F3 m9 @( I5 H
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
# v5 z$ [$ D3 p$ g. ^" F; {: H# P- i- ^/ l5 }  m  N3 z: I
7 r% r4 j; [; k" b( M- H
华盛顿装的是MK3吗？

# N) x3 `4 b) s具体不清楚
0 \) b+ X) n, _# R( ghttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm1 v- f9 Y2 c( Y. s
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
" s3 X+ Z0 t- p# j+ o$ r; A现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

8 E1 r) ?3 x5 J
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？( s2 g8 n. V- a0 X$ B! d
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?# Y- ]# {+ P& n% M0 y9 v5 y/ j
怎么不叫唤了?
8 v9 K) S& ~1 O' G1 z$ Z1 ]怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点! o8 Z) ^  O7 h/ t3 p3 Y
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
5 _7 {" ^0 {- \5 V2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示. U' m7 }4 V2 R- P5 V
0 F+ R5 l# b6 W% v9 [; x: G4 ~# Q
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断) [9 T& G# I  s
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- T/ Y7 s* d' W& j  k
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录., A) z, O  `, b$ u9 T7 [9 z8 e
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
2 V* \. X# n! s3 |7 p6 z5 ~6 D* X6 J1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式. U8 ~) w  n. l3 h5 L+ B; ^
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
: f2 @( o3 x' x% z' z
8 C9 U3 D/ z, Y+ k( o7 {' L" \不想再扯,走也~