返回列表 回复 发帖
越来越搞笑了呵
# @& N( I1 M' Z3 G0 _0 h8 l* D8 A0 R& x9 l) J+ [( h3 p* c
对不起啊,我贴了2份,你只有1份
7 h& _7 B1 m$ m! u7 t. }  W. L( Z9 B, q( A
第一份: Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. ! h. B5 B2 y# V/ X- {

2 [" C; D6 D% H6 h第二份:About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.! O  K, \4 U+ E  x$ \2 ^
/ Q9 ?/ l, W( i; O7 j% y
炮还没开始打,就取得命中了,英国人真是不得了
原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
2 r- B/ s3 T& j, r而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............
2 C! ]6 {; f1 X+ H  Z: S  y' ~6 \' @; U柏林时间早伦敦时间一小时8 s  K# u, Y1 {  d* \, ]' p9 J
你的资料:The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
+ @3 _) m8 x' b1 Z: |, ]无论柏林时间伦敦时间都不吻合,对不起啊您~
原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
: U4 ?7 \% p- w, A! u而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...
8 M2 C- t! H4 D9 F/ p/ Y
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢?
; x; {3 i3 L3 a$ M  y: Z! f2-“只是开火时间重合了,并没有提到开火距离” 对不起,证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。9 I9 H: u  Y# v# G8 p
3-看资料要仔细,这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人,什么时候说了“德国人先发现了英国人”?' b1 s. p( t: y' |+ R) p
你所说的国内YY不就是这样出来的吗?
2 c2 S" }4 p) M( _2 U% x4-这次交战的海况是极为糟糕的,能见度是很差的,还是阴雨天气。加上之前的怀疑,我认为这里瞎扯的可能性极大。
原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表 " y# g, j* a( K/ K! u# n  g

3 f7 O& L7 q1 k. A
* E1 X. e8 H! B+ ]因为射击不光是要测距
# e3 ^) I; D4 Z9 B  C# o$ ?) F3 ?更重要的是还要“测角”
0 O5 q8 i  N% a: ]
2 l9 y, z7 ~. k7 M5 r射击方位不对1 ]7 ^' k: A4 r8 @* @
你就是距离正确又能打到什么鸟?
1 I% ~7 u: O4 s5 A; c$ S- u是是是,我都知道这些,初期雷达对方位的测算是很不精确的。  A+ @0 V" O. ~
但是现在的问题是,你要推翻284是一种火控雷达的结论。
7 s% U3 Y$ ?- V+ U8 sMK3对方位的测算也不很准确,可是雾岛是被什么干掉的?
原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表   v! A: m4 O0 \" p$ J' a$ ~
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...
' F" M7 T5 }8 K8 N2 [你要证明的是你资料的有效性,至少拿出另一个与你说法相符合的,确保作者不是乱YY。
拜服一个,声望在19000码准备开火,与在11000码开火有任何矛盾没有?
原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表
, q/ I1 a3 H8 W6 v多说一点
" W+ x$ J/ |( P( E3 O$ o沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
; n& e( j1 u9 |6 r3 R& `( r, m: L+ \  h" f. i7 A# P
39年9月安装的是FUMO227 \& h/ `6 c  q$ k
41年11月(?)安装FUMO27
4 F4 Y  r8 \+ `& x8 J* H
细末的东西你可以说,因为我是随手乱写的
$ {7 U6 ]' L$ I) O- u6 t你要证明的是,284不是火控雷达
原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
' [1 ]$ k: x* d+ n& l# [5 N7 c6 d5 Y6 K, b
* V" l# u  H+ \
华盛顿装的是MK3吗?
$ t4 M7 w$ I& k$ \  C& R
具体不清楚9 C/ L/ [7 U* @: f! u! h& k1 g
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
3 j5 P- `" O. i) i! K3 t' T- {总之不是MK8
原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 : d; \( J/ _9 Z/ o
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.
: w3 t. O) D' Z! v6 E
笑,19000码只是一个转向,又关开火什么事?. k8 ~* ~4 A- b0 l) ]
转向=开火,你才了得呢
笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
, p; j6 p7 K$ `怎么不叫唤了?9 u) h8 I2 a& n' U3 _
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊
我要证明的是2点
# a" B7 A) ^- c  q1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
0 `$ y) O) A( p2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示6 V2 X; P7 I$ \. o' I, N# M

& r1 t7 w( {  f从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?
我的基本判断
; ?4 f2 W8 j9 p' t' d/ x8 k! l3 l8 t1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.5 k- l* K  T/ J, N
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
3 w+ f8 ^/ S2 U1 q3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离
你要找事从这两点来,其他的随便你们扯
不想扯了,最后总结一下
3 R5 f. j3 N. B* |7 T* g$ N1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式  W$ v/ y$ I& a  f. N/ a
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
1 q- A0 a# _1 c5 a/ T& u
2 [& W4 t3 ^, Y" p/ ^不想再扯,走也~
返回列表