Surcouf

越来越搞笑了呵/ r6 _7 B2 V2 i6 h; V' e+ @
+ U3 V# u% D. G1 f! Q! t* I: B) v
对不起啊，我贴了2份，你只有1份
& C0 T! S* U6 k/ m8 d- `/ E, H
1 A$ b2 \4 U6 S" u第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant. # F( j) e' h# F* j; l
& b! }: |" D9 v3 {& Y( c
第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.* X! U" e0 n, K2 {: e8 Y" U' x

- v- a6 g& o; w/ h% N0 l炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 ' p$ A4 P  S8 p
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

( W, k9 |  r2 n( V柏林时间早伦敦时间一小时) x/ ^+ g% J; ^- M* p& _
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships.
8 {# G. B; M+ F. z& [9 t3 i无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
  W" s8 p5 g4 ?" M4 B( M而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

; C, p" j/ S9 [, H" ]1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？8 w! c& ~/ _/ g8 W( U* a
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。& {) t2 h# T! q' y, w
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？! p9 z) V! v+ M, L! b1 I# o! n
你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
# W0 J/ m- q- R( x! J' d9 _4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
) w- {' q' M; A! K7 ]
- p- E) z5 `7 v7 Q
. @. x6 e, D; J5 D* j5 M因为射击不光是要测距
+ b3 W) z2 K) ]0 R1 B- X$ Y更重要的是还要“测角”$ x5 f8 o, n5 j0 G

- w9 x! k  u+ j, S+ r射击方位不对
6 b  c& T: \" y你就是距离正确又能打到什么鸟？

( W7 y, p; f; P是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。* Z; M7 n( P/ g# O# N
但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
/ n6 R8 e/ X1 l, d# dMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表 ! a5 y8 w% a4 S; o* a0 x1 \+ b( t( G
你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

. l7 S# ]7 O) Y5 Z3 j  \, U2 z2 Y
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 $ F  `# \  c$ T  @2 A, ^1 @
多说一点9 X( S' y2 u. s. u/ u7 ~2 P
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达) q, b/ G% W, S9 |

2 ~) s' G4 [, l3 _2 P; N0 C39年9月安装的是FUMO22
( w5 w- g# g5 p7 g4 [- f  L41年11月（？）安装FUMO27

, w4 L* k7 ^) l0 @6 r4 a% n细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的0 t; n6 ^4 W" r; j+ D3 b
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表
4 R% ~  v( W3 k3 B: G6 x( i3 @, E' m
( e% w) z2 o3 `6 B: E
4 q3 t$ t9 I( x, F华盛顿装的是MK3吗？

) J- L: V& S0 h' Z- Y/ a
具体不清楚
& B6 N- l4 W7 w6 Bhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm+ S3 L3 ~. @' j6 i+ P
总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表
) h# v. r4 F; F" p& F现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

# H7 C/ z& N: `0 g9 j( d
笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？  G" M9 c# L9 a* \% Z- F
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?" o! Q7 w8 J8 Q, h
怎么不叫唤了?
  u( j% {8 ^) [* G+ X怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
1 Z0 G. @6 N- h' k. ]' |1.11000码开火不是yy,是有资料证明的* w: m" N, W7 y/ M8 D7 W
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
4 s' K) E' e" R
% f7 p3 r. f! R1 p3 v从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断  m3 \" D! R2 H, [* K3 g2 {
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
* w: m# ^& d- y+ u8 D* V6 |2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.. K9 I; n3 d6 j7 J
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下# H2 k8 ]) g' p1 F0 @  r7 j7 Y
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
9 m0 Z* T  }( R# F0 o2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
! e" V9 P, X" @, W8 j1 p
, g6 @' W( p5 h不想再扯,走也~