Surcouf

越来越搞笑了呵# T* a- a% V0 k1 f7 g7 R

) ]9 J" L; V' ^1 A/ n7 F对不起啊，我贴了2份，你只有1份
! z4 A% D0 Y9 D6 U/ l) S' @: j) c
( v" w# h  }% D第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
! k0 @* @& A% `- x
/ E0 P  }. r; p, l( J0 E第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
4 w3 S) b4 E2 n: D/ J  Y! h* ~( o. K# o& o  U. G
炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 7 P3 x) _" o( e$ g
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

/ e( G  F( l2 a; X* t6 z, L
柏林时间早伦敦时间一小时. ?' Q0 Q$ n/ N$ Q0 i8 h: D- g
你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. 4 r3 g8 t$ `7 L; Y: V
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
: Y. T6 L% F  G8 f# M而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

- Z6 L. t1 T' `$ M, j6 E6 q8 g, M
1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？9 }& Q; a* Q6 P. g2 M, d
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。  v0 A9 n9 _- v- ?* b1 e% l& U0 r( ~
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
1 \$ ?, d7 S  `* \2 @: L% J你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
, K. D& {- ^$ F/ _8 C0 [7 X' i4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表
( X1 J2 F' s" Q+ p  r! b+ W& _8 H2 J* t7 c1 N: a' }4 B& V' `

3 c6 T& x: o7 O8 r因为射击不光是要测距( i! j# f6 v) |; |' F8 k0 `9 {
更重要的是还要“测角”8 m) Q+ ^8 s/ a/ z5 B

7 g2 [& l; ?# {射击方位不对' Z+ R& ]' e$ I6 }3 n
你就是距离正确又能打到什么鸟？

& f( j  W& @5 s+ @( ?) [
是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
( S' [! l* l" R# x( x* K6 G* ^但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。! R/ C4 Z  X4 N) Q0 H* c
MK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
6 L/ i* n( T. ^! p' @* T你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

- q/ V1 e( \$ r0 G, n; A, S$ l你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 7 P1 P" Y4 V) A: w0 Q
多说一点* _( O1 u* p; b; `9 ^/ q! y  t4 E: g
沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达
* T% C. i6 |- ~/ ?/ S  v7 x0 B: v5 y4 L6 o! o. u
39年9月安装的是FUMO22
& o6 Z) |  s3 k# S6 a9 ]41年11月（？）安装FUMO27

3 N/ G  N+ a3 K3 ^( d细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的
( t5 d$ N1 J2 ^你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 6 r; H! k: q0 ]+ s/ a3 o/ v
2 q# ~( X/ D+ Q

! ^7 Q. z$ ^, {华盛顿装的是MK3吗？

: x+ a. W9 D$ H0 Q/ a' P. W- Q具体不清楚4 t, @0 J  y$ D0 y
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
7 D1 l, h5 {5 W0 G/ ~' S( q总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 6 ^' l) i/ z; O( W
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

$ H4 {% O. u( P: _& N% F笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？' U" a4 M2 E' M
转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?1 I: @; u( o+ W8 f# C
怎么不叫唤了?2 p2 H4 O( R* _
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点
1 g) M# S% T6 r) f; W$ v  D  o! ?1.11000码开火不是yy,是有资料证明的+ S! k' T& I& U2 L, i! K
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示) v7 q7 A. e9 x

3 I' L% g9 Q8 M从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
! S7 N9 H' s; p  E& J" U8 s1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.2 P( p! a) Q! z0 K% q( @9 Y, }
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.$ Y/ @$ @! i2 o/ Q- p* b
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下# m6 X; u" e; }2 p1 o! X! m
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
% }  G; n0 l% W% m2 Z! O2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点& c1 d9 e1 v, `0 r: I7 j2 V2 M8 [
) l1 \; e9 r' h2 j- ?/ p  N
不想再扯,走也~