Surcouf

越来越搞笑了呵
/ u& P& D3 }) a9 V: k* S
# K6 T' d6 R# D. o; g/ p对不起啊，我贴了2份，你只有1份
# I/ e$ p* D# \$ y5 p& D  h
/ t( {/ D: \. g9 l7 L3 @9 S第一份： Around 0500 the navigator aboard Scharnhorst was attempting to take a navigational fix, when he reported that he had seen the flash of heavy gunfire in the mirror of his sextant.
# y$ q( B% j! i* U- L3 |' n
& t& z3 C( J0 u1 A/ K9 I2 ^第二份：About 0507 the enemy opened fire. At 0510 the main guns on the Scharnhorst responded the fire and at the same time the enemy was identified as a battlecruiser of the Renown Class.
& h) Z) V- ]- x4 Q* B, F  n
& X( u/ G) S1 `* W+ z# z8 b+ Q炮还没开始打，就取得命中了，英国人真是不得了

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表 # a& c% K- u, i4 [3 E# w: y
而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............

; D3 v8 }! @9 k; }5 a
柏林时间早伦敦时间一小时
  y5 K/ X+ u% i: w% _& l$ I9 `' Z2 I你的资料：The battle opened at 0337 with the Renown having increased speed to 20 knots after spotting the two German ships. # C, @0 F3 @& L7 ]" j( Q  J
无论柏林时间伦敦时间都不吻合，对不起啊您~

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:00 发表
2 c! O' Y  q# }6 ^) v而且关于开火的时间点,是不是采用了同样的区时,你考证过么.............那篇所谓的第三方资料没有任何权威性可言,而且只是开火时间重合了,并没有提到开火距离,我前面已经说了,时区问题你考虑了么,如果两篇恰好使用同 ...

9 F4 j6 Q! E5 \( P# ]1-沙恩霍斯特级专题网站的陈述没有任何权威性可言。那你的资料呢？5 B$ `/ o1 o" E! o8 D" ~
2-“只是开火时间重合了，并没有提到开火距离” 对不起，证实一个资料的真实性只需要一处不符合就可以证伪。6 ~! T! X8 [8 f  p/ |3 q/ T9 k' s
3-看资料要仔细，这两篇文章只说4:30是德国人发现英国人，什么时候说了“德国人先发现了英国人”？
# r9 ?. ?# z2 }你所说的国内YY不就是这样出来的吗？
2 m7 N' ?4 ~( n. [$ P  }4-这次交战的海况是极为糟糕的，能见度是很差的，还是阴雨天气。加上之前的怀疑，我认为这里瞎扯的可能性极大。

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:19 发表   a* d+ x4 h0 w8 U6 l, o
( U3 H% Y6 ]' i5 L# z0 n4 @- {

; J+ ]6 s9 C1 a9 n4 _& h因为射击不光是要测距
- ]" a  H3 P5 h- R$ E更重要的是还要“测角”
) K9 a# t( Z. Q4 ^0 T
" ?/ _5 V) w2 L2 h6 P) `6 G5 e1 }- o4 ?射击方位不对5 U, z, n9 E' A
你就是距离正确又能打到什么鸟？

1 c3 ?2 Z" B! d8 [是是是，我都知道这些，初期雷达对方位的测算是很不精确的。
9 E. t" n9 A% U' F7 t# S' `$ x5 i但是现在的问题是，你要推翻284是一种火控雷达的结论。
  e6 g2 j/ m, D7 J: eMK3对方位的测算也不很准确，可是雾岛是被什么干掉的？

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:17 发表
0 @, N, S1 @  Y  B# j' v- S你贴了两份就了不起啊,我自己也写一份贴上,也算两份不,真搞笑,BAIDU的研究人员就靠这个啊,怪不得到处被批,还是那句话,你那资料上写几点就是几点开战的啊,另外请看清楚,如果英文不好的话,我给你翻译下The battle open ...

: B3 f/ P' S7 t7 k
你要证明的是你资料的有效性，至少拿出另一个与你说法相符合的，确保作者不是乱YY。

Surcouf

拜服一个，声望在19000码准备开火，与在11000码开火有任何矛盾没有？

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:35 发表 $ ]. ~6 E; n. X/ G  E/ [8 K& G2 s
多说一点
3 [& H: C: x2 D沙恩霍斯特就没有安装过FUMO23雷达- I/ g" J' u9 m3 D' D
- `; v% Q1 D6 T+ o" n
39年9月安装的是FUMO22
3 l% ^  G  Y. o8 [5 {  ~- U41年11月（？）安装FUMO27

- V! Z' B/ s  b; {% M- Z% g) Z! K
细末的东西你可以说，因为我是随手乱写的* A6 n% t, H( _4 F8 N8 }  O
你要证明的是，284不是火控雷达

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-9 13:32 发表 % W! S8 }! h+ v* H4 B4 }& s

: ]: [; z$ s$ K& h/ F
, v  M9 ~* e0 P1 Q; N华盛顿装的是MK3吗？

+ N+ U/ B; n- O$ J* v; i具体不清楚- L! H2 Q' I$ J8 c: N
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
+ p' H& [0 L- R5 R& R, O总之不是MK8

Surcouf

原帖由 hyyy 于 2008-10-9 13:44 发表 & `2 {+ C2 y8 L1 S# ^7 Z# h
现在又成了声望在19000码准备开火,你这猜测的功夫还真了得.

$ z+ o, r& n; y# A笑，19000码只是一个转向，又关开火什么事？
2 v/ H* ^5 J& Q转向=开火，你才了得呢

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
- e3 `6 `2 `9 L! E怎么不叫唤了?* O2 J9 F2 T3 v+ U  y) j
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

Surcouf

我要证明的是2点! e7 M( I, R% B% v
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
7 {3 A' s) E8 d4 z: P6 N2 _2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示, x  C- [5 v) m6 w4 o

# F& t, U  Y' W& A# g6 E从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
9 m* S7 W3 F8 B) |7 M7 u1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.8 E, o+ I+ P/ z  p2 N
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.5 v1 _+ Y5 T& \) ^2 l0 w4 ^, |
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下. ^0 m# ?+ d1 r6 Z; v* L! r# a. ]
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
9 [9 G# f. s7 [- h% M* }2 K2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
8 y. c! M% j# C0 [* U3 q- m! P2 G$ a2 S3 p/ B
不想再扯,走也~