我觉得，归根结底就是相对实力的问题。而优越的地理位置可以更有效的利用自己的实力。5 d2 R: w8 |! S& ] |$ ~
8 w+ U9 i7 R# u陆上强国如果拥有足够庞大的资源，在足以保障自身陆地边境安全的前提下，还能投入足够的人力物力财力用于海军，只要这种投入能长期持续超越海上强国，击败对手也只是时间问题。$ p# z. g2 C$ o, S( Y' S
2 ~& q0 I/ v1 R/ g美国就是个典型的例子，她并非没有陆地边境要把守，她与她的两个邻国——加拿大和墨西哥都爆发过战争，然而现在她的相对实力实在太强，以致于陆地邻国不存在向她挑战的可能。美国可以在确保陆上边境安全的前提下投入无人可比的资源建设一支无人可比的舰队，自然就能取代老牌海上霸主英国的地位取而代之。, |4 j" B5 P- U
6 J d. ]- x5 I+ z9 d
近代以来，陆上强国挑战海上强国失败，其实都是投入不足所致。英法争霸两百年，法国对海军的投入从来没有英国多，法国在陆地上有太多对手，她不可能把陆军削弱到英国的水准。在维持大陆军的同时还要维持大海军，法国随便怎样也撑不住。7 k c! }$ P3 Q3 H0 \( C# [
/ z; d9 w* Y1 ~0 f9 L荷兰的衰落也是个例子，这个国家完全依赖海外贸易过活，投入海洋的程度连英国也不可比。然而，当法国陆军一次又一次跨过边境时，荷兰绝对无力在维持一支足够强大陆军的同时维持一支可以与英国角力的海军。3 Q4 }0 M! R0 S' H4 x: o4 S, D
4 R6 i1 w; c2 `! r- k: `% h- t绝大多数国家都不可能强大到美国那样凌驾于世界的水平。因此，除非是个岛国，势必在海陆之间有所舍取，面对陆上威胁的直接性，大多数国家选择优先强化陆上防御，这也是为什么除美国外绝大多数海军强国是岛国的原因——英国在一统不列颠之前，海军也是无足轻重的。4 N: b% _, u, K" o8 g+ s- I
+ S6 x: j# `2 S4 @马汉十分强调海权国家的地理重要性。但我觉得，单纯的岛国地理不会造就海权，造就她的是地理带来的选择单一性——威胁与财富都来自海上，走向海洋是唯一选择——选择单一带来了资源投入的单一。即便两国总体资源相当，资源利用效率相当，那么可以想象，一支投入岛国绝大多数资源的海军通常总能击败大陆国家那支在资源分配表上只能拣陆军吃剩东西的海军，除非那个大陆国家拥有远远超越岛国的资源，足以在海军投入上等同甚至超越岛国。4 x# \% E" R% v
& w; `; e' N) V/ g7 \
[ 本帖最后由 vassiliev 于 2007-6-19 11:33 编辑 ] |
发表于 2007-6-19 11:28
|