douzi

原帖由 hyyy 于 2008-6-26 21:59 发表
3/1和1/3确实不是一个概念,这里是我笔误
氧气鱼雷的事情是我没解释清楚,其尾迹不明显是因为该雷推进剂燃烧后主要产生的是二氧化碳废气....该气体溶解于水,所以不明显,是我没写清楚.............偷懒了,早期作品有错 ...

记得以前看某书上对此的解释是这样的：用压缩空气的鱼雷在空气中的氧气消耗掉以后，剩余大部分氮气无法消除只能排出，从而产生明显的尾迹。而93氧气鱼雷携载的则是纯氧，几乎可以全部消耗掉，无需再排出形成尾迹，这样就仅有少量二氧化碳形成的尾迹。记得不清楚了，希望有牛人指正。

hyyy

差不多就是这意思,但不是少量二氧化碳,也不是没有尾迹,而是二氧化碳自身能溶解于水,尾迹不明显,而氮气是不能溶解的,所以尾迹明显...........

evaf

似乎没什么人注意到螺旋桨的空泡问题·····那也是会产生尾迹的

hyyy

晕,我又没说没有尾迹,是尾迹不明显...............空泡双方都有,这个就不考虑了

鸟海

都说日本的93氧鱼可靠性不好,什么偏航 早爆什么的,    那么米国的舰用鱼雷怎么样呢,   我看有的资料说  "大黄蜂"号空母在遭到重创后,为避免落入敌手,驱逐舰"穆斯汀"和"安德森"号向其发射了16条鱼雷,居然只有3条命中起爆.        这是真的吗

hyyy

米国鱼雷早期性能不好,射程短,引信不良,经常是击中目标不爆炸,日本人称之为米国鱼雷不发,加上鱼雷手训练度不如日本,水雷战能力比较低,但他们的鱼雷确实比日本人的要安全的多
在战争中后期,米国也注意到了鱼雷性能的问题,经过改进,很多问题都被解决了,性能又了大提高.

鸟海

米国潜艇早期的MK-14鱼雷 是出了名的不可靠  看来舰用的也不容乐观.       而改自93的日本潜艇用95式氧鱼还是可靠 可信的  6发5中 且其中两发还是是超远距离命中,几乎是其射程的极限.

[ 本帖最后由 鸟海 于 2008-7-27 11:43 编辑 ]

hyyy

那是ＲＰ大爆发，是特例，美国人一样又大爆发的时候，而且次数远比日本人多～～～～～
９５雷已经开始缩减氧气所占的比重了，就是为了克服不可靠的问题，没见其射程都减少了么................

hyyy

另外，我记得好像说过你的，要多考证，不要迷信什么东西，氧气雷的优点和缺点同样明显，这是客观事实，要承认，不要去找几个特例或是别的什么什么，来自我欺骗，这种态度要改，要客观，要看到问题的多个方面．

鸟海

所有的武器都是从不可靠 到可靠变化的过程,实战是检验武器最佳的场所.     虽然减少了氧气所占的比重,但航速 射程(虽然减少但仍傲视群雄)和威力仍然是相当恐怖的不是吗,而可靠性也有所提高,真正地成为了 忍者大杀器.      
    恩 明白     其实本人很酷爱 兵器的  甚至是着迷.

[ 本帖最后由 鸟海 于 2008-7-27 12:09 编辑 ]

kevin_hx

一向视人命为草芥的日本才敢用这个氧气鱼雷，并不是英美没这个技术，而是人家发现其稳定性太差
这种杀敌一千自损八百的鱼雷，也只有日本人敢用了
这玩意放在军舰上就是一个定时炸弹，没准啥时就爆了，没听说日本驱逐舰遭到炮击时，首先做的就是把鱼雷先统统推海里去的战例么

xuanyuan

一个武器从不可靠状态走向实战，并最终在实战中走向淘汰，也许足以说明问题了

evaf

貌似抛弃鱼雷的做法，在巡洋舰，尤其是最上级上表现得最为明显，而驱逐舰抛弃鱼雷则是非常少见的行为，作为雷击舰只，他们更多时候是朝目标点发射鱼雷，而抛弃鱼雷，无论对于巡洋舰还是驱逐舰，大多发生在遭到空中攻击受损后。
  抛弃鱼雷的行为，在英 日 美 独海军中都发生过，无论是什么动力方式的鱼雷，其战斗部对载舰来说都是巨大的威胁，在危急状态下抛弃之，也是正常的举动，话说米军貌似有规定，在舰对舰战斗开始前放空航空汽油·······

鸟海

我很同意evaf君的见解  受到大损后抛弃鱼雷是很正常的。 而至于被淘汰的武器装备 也并不等于它是失败的，不是吗。

[ 本帖最后由 鸟海 于 2008-7-27 15:49 编辑 ]

xuanyuan

偶不清楚一个在整个服役期间都没解决可靠性问题并直接因此被淘汰的武器算不算失败产品，不过它的表现显然离“可靠、可信”、“忍者大杀器”之类的美誉远了一些

[ 本帖最后由 xuanyuan 于 2008-7-27 16:21 编辑 ]