返回列表 回复 发帖
,越南战争可不仅仅是"政客的背叛"这么简单,而是一个复杂的社会和战略问题.要知道所谓"政客"往往是对政治最为敏感的人群.他们如果要"背叛"的话,那么一定是能够在政治上得利的.如果不是美国当时已经有了大批支持所谓"背叛"的民意基础,这种"背叛"只能是政治上的自杀.那些"政客"是不会这么做的.& e9 i. @) A$ h. e2 Q+ |
至于说美国公众已经吸取了越战教训云云,以后不会在犯这样的错误了,这种说法显然也过于天真了.不是有这样一句话吗,"我们人类从历史中得到的教训就是人类从来不从历史中吸取教训."当然,这并不能简单的责怪美国民众,因为人性使然.一场战争,无论以什么名义发起,如果它耗费巨大却又一直久拖不决甚至都看不到好转的迹象的话,那么再耐心的民众也会渐渐失去信心,从而转而开始检讨乃至于"背叛"的.君不见,即使是当年我国的抗日战争,这样的救亡图存的战争,民众和整个社会的战斗决心不可谓不大吧.但是当战争久拖不决,愈发残酷的时候,也有汪精卫这样的人失去信心,从而公开背叛,与敌人妥协了.要知道汪精卫可不是自己一个人,事实上他代表了当时中国相当一部分失去信心的人,这就是残酷的长期战争带给整个社会的撕扯和巨痛了.当然,对我们来说幸运的是,中国拖的辛苦,日本拖的确更辛苦.最终,是日本人首先失去了耐心和理智,不顾一切的发动了太平洋战争,从而自取灭亡了.* r6 G+ F% F! N6 i+ @; m6 [
同样的道理也可以适用于美国民众.如越南战争这样长达十几年,牺牲几十万,耗资数千亿的长期残酷战争,更糟糕的是这么大的投入砸下去,却根本看不到解决问题的希望,没有哪个国家能承受的了的,即使是强如美国也不例外.这不仅仅是GCD的政治军事素养或组织理论严密的问题,苏联当年在阿富汗不也是束手无策吗?那些后来被塔利班打的一败涂地的阿富汗军阀和游击队们,又有什么素养和理论呢?比起今天的圣战者们,又能强到哪里去呢?事实上美国国内现在已经开始在反思这场战争了,君不见对布什政府和对这场战争的支持度现在已经下降多少了?要知道当年911的时候,美国的团结可是空前的.虽然现在的批评和质疑还主要集中在美军的战术运用或一些具体目标的选择上.但是一个历史规律就是:人们一开始或许会把精力集中到对战术的检讨上,接着是反思战略目标的设定.但如果所有这一切努力还不能奏效,至少是还不能见到好转的希望的话.那么人们就要开始反对战争本身了.6 t: I8 k/ J& |# h  K
越南和伊拉克这样的战争之所以难打,关键在于战争的不对称性.这种不对称体现在两个方面:1,战争双方消耗的不对称.美军投入的是真金白银.在远离美国的本土长期部署十几万大军,一天的开销有多大?迄今为止美国为了这场战争已经投下去几千个亿了吧?这还不包括由此而来的巨大政治,外交和战略代价.比如由于大量美军被长期牵制在中东,从而导致其它地区美军力量紧张,由此造成的外交被动;还有比如为了说服国际社会,尤其是诸大国支持这场战争而不得不在其它方面作出的让步,等等.而伊拉克武装分子付出的是什么?不过是廉价的民族主义,宗教狂热,还有微不足道的一点点资金.发动自杀式炸弹袭击或者制造简易爆炸装置,只要很少的一点钱就可以了,可你要阻止对手这么做,却得消耗数以亿计的美金.这种交换比,只怕谁也消受不起.2,美国在这场战争中的收益和成本不对称.美国在伊拉克战争所能获得的收益,无非是有形无形两方面,有形方面主要是石油,无形方面主要是对其他"不听话"国家和战略竞争对手的战略威慑.但是现在看来,伊拉克目前的石油产量好象恢复的很慢,产油和输送设施被反复袭击.现在连老萨时代的产量都达不到.这点石油收入甚至连用于伊拉克重建的费用都不够,遑论其它.当然,如果美国最终能打赢这场战争,那么她还是1有可能慢慢收回投资的,但是这个假设的前提-美国打赢战争,本身就成了问题.更何况就算打赢了,那么从机会成本的角度来说,也还是很亏的.也就是说这么大的投入,却拿来追求这么一个风险巨大,又不知道哪一年才能,甚至不知道能不能收回投资的项目,很不合算.如果投资在其它方面,可能早就赚翻了.至于说无形方面,那更是已经破了产,甚至起了反作用,美国在伊拉克的糟糕表现被世人看在眼里,现在连委瑞内拉都威慑不了,就别说各大国了.' O9 ?: Q. {4 w
更糟糕的是,世界上不仅仅只有美国和伊拉克两个国家.世界很大,美国的地位很高,等着把美国从世界王座上推下去的人,很多很多.<孙子.作战篇>有云"其用战也,胜久则钝兵挫锐,攻城则力屈,久暴师则国用不足。"又云"夫钝兵挫锐,屈力殚货",后面是什么?"则诸侯乘其弊而起!""虽有智者不能善其后矣"!!这才是美国最大的危机所在,也是历史上为什么所有帝国都难以打赢王权维持战的根本原因所在了.
1 Q' b) X3 u" X9 _% W  Q2 K) I8 B9 Q- U# a/ y
[ 本帖最后由 jnzx 于 2007-9-5 09:13 编辑 ]
楼上的是不是人大的,这么精辟的论断,我涨见识了。。。。。。。。。。。。。。。。。
进来拜一下16楼的……
不是战争本身不成功,而是失去了好的盟友.
个人经验:盟友无所谓好坏,大家都是趋利避害罢了,如果你能打赢战争,而且有利可图,那么大家都会主动过来做你盟友.如果恰恰相反,嘿嘿,那么对不住了,您自个玩去吧,俺们就不奉陪了........当然,如果你提出其它的好处交换的话,那是另一回事,看在这些好处的分上,也许可以多做个一年两年的盟友........但是,这种"盟友",美国又有多少资源来养,又能养多久呢?

回复 1# 的帖子

我诚心诚意的希望多看到帖子,真的很希望啊,给这个论坛吹进了一丝新鲜空气,前所未有的新鲜 , 你认真发出的帖子,我已经无从可回了,太完美了。
不好意思,witp是哪个游戏?哪儿可以下呢?
一个曾立志成为海军军官的男孩,可现在只能在这实现他的少年梦想了...
在置顶帖里就有下载的,快快加入我们的大家庭吧
抛开越战、阿富汗第一背后的背景去和伊拉克做比较,是难免出问题的
一战和二战是World War
! V# A) Z( U, \3 i2 i和伊拉克战争的doctrine都不一样的
伊拉克战争是下一次大战的“引子”。$ \% i3 ?. y5 V4 F0 l

5 H4 ]' x& j; v" G美国人还是比较迷信地缘政治学说的呀!
原帖由 nanjin1937 于 2008-6-1 20:08 发表 9 |& }1 X. ~+ Z8 U7 E6 E1 @
伊拉克战争是下一次大战的“引子”。7 c" W+ K2 O! Y% a6 e( N' h9 R
& S3 L, U( e  n9 V; y$ N
美国人还是比较迷信地缘政治学说的呀!
% h* I2 U3 O( T" y& l

- }- y+ b+ R( u3 |( p/ z8 g美国智囊的大局观还马马虎虎' M+ t" a4 J: ]
我们才是一群纸上谈兵吓唬普通群众的地缘政治大师的产地
楼主分析得太有道理了。我认为在二战基本已经不存在利德哈特的“决定性会战”这样的概念了。即一战不可定乾坤。战争的胜负已经完全由消耗战来一点点累积来决定,看看就会发现二战的胜负基本都是这样无论是亚太战场还是欧洲战场。原因很简单,二战打得是全面战争是总体战,动员的是全国的国力,而一个国家的国力是不可能依靠一次重大战役可以彻底摧毁的。所以一两此决定性战役只能是决定战争主动权的转让即战争双方攻守角色的转换
如果美国连十几万军队的持久作战都支持不了,那他还混什么?
有小舰小炮平顶鱼雷党的同志吗?
美军这次过分强调速度和技术的应用,没有很有效地歼灭伊拉克的战斗力,使其有能力化整为零,结果导致现在的无解局面。正如WITP中只对敌人的地面部队只是将其撤退,剩余部队还能拉回去休养后再战。
战争究竟给人类带来了什么?
返回列表