老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
) J& v, \& n0 ]2 |放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。8 ^* t/ w4 l( Y
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？4 [6 e3 p" \  H5 l1 i$ K: y2 \- L) M# g
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
6 g, O# V' ^# H7 V( h9 l! q# X: z( }' A
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。4 z! n& b7 _% D

7 v- r9 D0 q1 A* r) X我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。+ k2 Q5 \; \6 p& |. S

; i# ~/ T0 x8 Z' K  J- L别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。3 I" T' p; t% z: g

$ @) q5 i3 E; Q8 ?论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
1 l5 Z+ X( M/ `6 e6 K2 g* T1 l3 d4 x& m. F5 I
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
1 k) C  B+ u8 t! I4 R9 m
2 g- q- e' a. z* t3 H) E. o靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
4 o3 [. [+ M+ T! ~& _0 j  _( d
  }, P* N7 Z. s, `: |- t" {
0 `  |" i5 ]% m" A( R, G日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
5 M' j, i( n: _. h1 M+ O+ b( x
- h& t9 U- p. _3 p5 k. p和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

1 Z( D' I+ Z/ [( \# z. `
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了) r! |3 o' U4 X+ o, W
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
) W$ V! v/ {( e6 K1 c  C去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
) m3 v, S3 L2 M( t& W' Y  d! i美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。/ g4 \/ P5 k) O  r8 \' t
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表   b2 ?- ~0 B  l$ Z/ _- B
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

: T, _7 ?; ~; d+ h( E
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？( e$ B8 _5 X/ P/ e* ^# O8 q
. U  ?- U% E1 ^! }7 X, F
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。0 H  J0 }9 _3 I6 m6 {$ ~

' B# p7 }8 E. d& H舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？$ z8 s  }7 U. [: y6 y
- f6 Q/ ?, V6 m4 s. O
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
0 e- G7 o4 E9 f3 T舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
, G- n7 H; ]* q* K5 |2 I! P美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。# M4 I# ?" X: N
瓦卡卡

' C: @. M  C, n! E5 }6 f. \
9 B, R1 r. k/ x别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 # B) h; {. b5 i  U# x- l
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
5 o0 k% g' _3 H
( i4 R; I' N8 Q3 i* }9 d2 Q& j2 l驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。) Y' J! F! |0 K6 D3 C9 y

2 C9 f! r7 S" B9 o舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

9 ^: N8 B* t( ^9 e+ J
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．# P  y' C5 F' m! |% R
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．7 {9 U2 N4 B& Z6 j' I% [8 u" b
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

. u- u% P9 s5 ]! i- v# R5 P0 C这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？# M7 B0 ]% g- `; Y

& Z4 w4 C/ M9 s4 l我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
- f) ?" d4 c8 S/ z6 E' G$ h/ }: f6 ~

/ p$ }+ b) {( B9 \$ N: ]别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

) a0 X' W2 ^7 E+ ~9 w& B
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？5 |  E% ~4 [9 o, X$ A$ Q
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？% e+ S& u4 e4 n" W

, i7 t0 {5 T+ ]' `5 W. x6 b# E如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
, G" ~; i& c, R$ a; G3 g" V5 g如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。# k6 P3 T. g9 q9 N( p
  X- y% @7 K4 N% q! b
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错