老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 , U) d: w$ Y- x2 q5 c7 F
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
5 M# \* ]: _8 j那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
# j- ^. e2 ~$ O如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。6 J8 }; M& |7 S: A9 V

- Z/ \& F& N1 V! N, R( L3 D我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。! D4 b6 ], t1 n. _8 _% G# I; l

" [6 M8 N2 F+ q& U; C我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。( x! d4 m- A$ ]; S8 N7 J) Q
6 G3 ?- `8 N8 ?$ n
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。2 H  p( t; l# X$ f! }/ Y1 n7 U, F5 l) _

2 l8 i  ?+ t/ I7 z# D  g& m论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
# @8 q% s" x7 d5 y% x3 e# D. ~# L: z
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭% ~+ [1 y4 v; ~% S
2 \  ^: i% T4 K7 @2 q5 L
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 6 O* _1 b3 c1 [5 B% {

% M6 f; ?* {% @$ c9 Y; [. n7 S. h
2 u& V! b: U# I6 f' b. r日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
( A) Z" Q1 ~5 J1 C# R% z4 ]6 L( X/ q7 `
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

8 Q, R, a/ k4 Y   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
$ W0 e9 ]# s! w; M4 {麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。8 D& n1 g$ Y' \! N
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
" k. ]0 d* R; N" l1 G美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
0 p/ o; n: \6 _6 p瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
9 m1 P) d# v" m1 ~  Y+ v舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

$ F. H' P, Y- R' P, ~
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？* X! @0 Y2 X! e! \  r- [
( d% v' u! F: k' Q# o" ~, M
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
7 Q# y. w; k6 f" o2 O* t% I9 J
/ i* X3 s! f" e$ z. ^6 q$ K. }舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
& ~; v$ U' m1 L7 o, f. A
  H! {) k! u! `" l$ S0 K% \美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 . i2 B7 R& _9 v$ l) m8 ?0 m
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……) y' X$ Y% n" c3 x/ U
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。5 q1 `' o# M$ q, ~8 ?! S" l
瓦卡卡

' W& b# w' x1 k/ R* _/ T+ w4 d) g
, E- o/ V; d' a别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
2 H# _- W4 V6 |9 v! v你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？7 k: {) d/ q: v$ K- ]4 L9 [

$ h3 f2 s' g! a/ M驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。2 c5 }: Q1 b; A6 Y+ q" }
/ i' f8 T8 l8 b: b
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

& i7 E. C, a1 Z- E
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．- S1 c* z' y$ \1 o! V" t* C. d% O
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
6 ^( w* ^! s+ c8 d0 F  L" L0 O　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

' O1 ~1 H$ B3 P+ W这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？1 m+ z. |. `, H  O$ P
4 p/ W9 a! H$ D" V
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
+ E, \5 }% [) E1 y; b/ {# u! L5 U2 I# g: ^# e' s
3 f# T, w2 a! R7 S8 l1 R& U! h$ f
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

7 A0 D2 ?+ ?& P, W8 l3 }5 f5 O你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
8 V9 w0 w1 x% Y因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？) q% a" J6 w' u0 N) S5 @* }
/ Q' w* e" r9 k! {8 D: t$ j
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
: ]9 c! O8 O9 X, a+ r& Y1 v如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。) o' U7 i0 `) ^8 ]% N

' n1 a1 g1 b' C1 O$ P顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错