老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
# k; {8 j' K! u. H* H4 q+ G放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。5 z5 [# y6 v0 |! H7 ~/ }. G0 y
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？# L4 M) N0 D5 s. X
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。6 W4 E. K0 T, s$ C  ]8 Y; V7 C+ T, g  ~

7 u+ n3 n5 m  a) p  w9 ~我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。$ W5 b6 o6 W  W# }3 p  \' b- p
) l. F2 O! L7 q6 G; |
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
  p* z, E. E& z& i- q! |+ \8 h& _6 r
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
+ H/ R$ c0 |; z2 P+ u/ }( w4 N" ]' S0 p# B3 M
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。( S8 H1 l* T* D* o  D, ^8 `

4 `6 u7 c8 S! i/ w  X6 {这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
0 V# S; `$ @5 g5 l6 H, J& b( x3 G
1 h3 w* p& m; C' ]6 d( I. A靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
4 Q, ^. r4 X1 ~2 N
5 j6 L5 N! ?' Z, U, Q2 l# m
, n; ?6 S$ V8 h  M$ q9 P4 L日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，+ J& G. @# ]" @6 S$ m5 h* E* f% w

- U; I7 Y6 ?' [) |1 a和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

# u2 d1 z! C8 }2 f: i  p& h3 W; d   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
' g9 W3 O4 Z0 _9 M麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。$ ?  I& O. n! |% i( V
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
; ?. a% Y4 F* Y, |2 l美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。6 o' v1 k+ ]* h3 [4 @
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 # v7 j4 G' F7 G9 Q4 K4 M# z/ `# u# M
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

" B% d- X- M' @" x
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？- H0 ~! ?7 ]8 o
6 C& V! d9 O/ K# y3 J  H
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。4 C! B8 O+ m2 ?/ a% b8 G- s) l) C
% I$ j7 E3 U7 K
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？9 X# s3 ]0 Z% C/ ~

6 |3 ?- n* b& ^/ i9 ~9 h美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 2 K, F/ S7 q# T7 D, d# x9 J
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……& y6 [. N7 ?6 R6 I% |% _
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。( l) `3 {/ p- d1 b: H
瓦卡卡

9 y1 e2 ?0 K3 ]- J! z; K9 z; v3 n: K' z4 k0 z- @2 C
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
: s8 }9 A/ v; \% s你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
6 ~% E" l0 W3 j1 {/ \! G  y# v# p- F4 L! [( {
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
  V, H$ C" q! N, a" p( ^2 U. P6 b' U7 o" C! ]
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

7 h7 V$ [6 L% Z+ R% _  ^　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
6 g  t& ^- X5 z+ V; T- P　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
) p1 Y- y5 V0 H　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

8 @# b! c$ w6 {' _+ K. X5 e
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
" Z. M+ z# G# W6 X" P) k( e( m& z; P% D* h' q( B  `/ Q. x7 ?5 O
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 8 F0 H/ r7 J# K0 |+ o' m
) ?  L9 \8 T# _5 ?1 c( }

6 k1 t( p0 `7 }7 F' K, c别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

1 O; u' R9 X* u* R: S你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
" o7 e& u& @2 }( _" U2 l因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？* q. F4 @8 a' i
8 \" R+ r/ S4 ]7 b8 X) |4 H& `, K4 y
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。) E( q: e' c5 n- Q# F
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。0 b  E+ k6 u8 j. ]2 j
  [1 L1 ?+ H1 g, Y( x
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错