老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 . `0 p" \2 |2 x6 j
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。% N" g( l# o! B0 K: _* J
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
- m/ r. Y5 @, I/ v* u$ p如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。/ D1 b6 V/ @4 `; i, n0 M( L* r; D
1 s5 X+ _7 t$ ?/ K' v3 k2 B
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。( j; Y9 {( T9 P- R5 ?
! F/ a" e7 I' D2 ?
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。$ v% ^! M3 s6 o1 K8 Z3 e) h: v

8 d. V9 r3 K1 n9 o& r* x* I/ J别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
' M) W3 U" h  L7 s& B
& B# S' N1 f! D( z论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。( w, D' W7 y6 l' x1 N

6 H# Z# j3 N! p# Y, |# `( F这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
: D8 {  D- `3 R1 ~; |" A1 {7 @$ U7 q) u
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 - P7 ?3 G+ `  `' S: u
, C' h) P9 s) _2 V  `
% A9 _) l7 j" }1 q' U& X; N- B  a+ T& J
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，1 R1 n8 n, h# `0 K5 m: z
& l2 f: Y' E" V* J' S
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

  s& G  U+ [: Z) Z, o* l4 Y   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
& S2 V1 p. D% ?* g! @$ U* X麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
( i* ~# X2 ?/ q0 E; {去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
$ y7 A4 `" s; C/ J美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
- S! G- `) V0 w1 i3 V瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
# Y) `; o5 l! T舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

, r) b% U2 P  Q- }  f. K2 u   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
4 ~  t" `9 `' t0 M
1 j9 w4 A* _1 H# I; t7 P  v驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。( B. V  m5 y4 K& a/ C5 S9 n

5 g9 B3 T1 j& H" U: \4 v. b" W舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？4 m+ e5 i9 K0 B0 I* r3 L

8 P  o8 q- S/ ^6 o. z美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
1 B8 d) l( ~4 }8 p3 N舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
- ^& O; B) n. J1 w- z& K美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
; V9 J9 v8 o4 N: G0 S$ M9 b- e  B- m瓦卡卡

& A1 E; Y( \" a3 C& {& m
: z2 _% U3 @% |& H别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
+ ]1 U# k3 J: n  |你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
3 q7 N; t  F. {2 g) D  _5 J( M8 y) F6 Y# ?" h
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: ~3 q: ?9 Y. u0 m: C
' O0 v0 z3 g4 ?5 w9 R' {% N& N8 h舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

6 F: T: }, q2 C! h! Y　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．: C' }. C" [# Z+ H
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．: W2 i: n- r2 ^6 i' Q% `9 g" ^! J( E$ e
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

- D9 y* T4 |) J& k' H' ]9 @  e
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？$ C/ h, x! B% k& [" W5 J
, S1 J* Z: Z7 }. r* _' y6 G/ E
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 # e- g3 U8 a9 D& T2 n/ \; l

; F8 w. c. n1 D2 {9 v! o
) U. x! E% Z0 H1 j  b别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

7 B2 s) A' O' @6 S& r你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？& [$ ~9 F3 h" E2 ]
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？/ v8 x* }* I  q# n* z2 F  [" p
7 D( j- n3 w' R3 p  D  R
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
3 N1 L' O- W: [. y如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。! ~, S" c" L+ W/ v

8 A* I0 ]/ L: j顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错