俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
' q1 h) r7 u$ B+ O5 S* _: d4 B / D4 x6 `' A# ]- @: \( C/ G
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ., E9 P; E, ^$ j; [
; i2 k! i U1 G% U9 P+ P但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿2 p# F* b+ _8 n5 C, i/ \+ \* B
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.& Q4 _. T' L0 R6 K+ e
, h/ g. M$ S- d0 a |; D _# R k0 A个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..1 c [5 T8 m& M7 S* q. X: D
: \# r) }5 {0 u* [9 W
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
6 a' g: }; I( }" ]5 ` : @6 D7 X! d: Q
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平. w0 _# E1 o3 k8 `+ b
3 `$ s/ V; ?1 b
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
, X' D4 I, X' `4 E$ b3 G; t . s$ j8 a0 V. Z P
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
8 x. O* K8 R3 o4 i
' j3 f- t! n6 ?" e# m7 ]* H; X# ~美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
