俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿$ n% D0 u" C% e; y8 n4 w( R
1 g, N& U5 Y9 d; z1 M由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
; M% t9 q' q) c) `8 C + G4 { X1 F+ ~% p
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
1 P, p. g6 Z i* l( c) ]% y4 @而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.6 w, }8 m |( }0 z
' j* E1 s H4 d" [" G
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..3 K h3 N. A8 U3 f' L4 D; f9 ?
# I8 I& s% i( T2 f0 \
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
: Y) a+ F2 L! Q( H! P% p $ I: h1 `3 K- }6 m0 \
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
/ y6 C. G' b6 ?, s! d. d+ q+ U8 ]& d
) _2 W) g0 c3 }# @ Q$ U, AHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度./ R3 n/ o: J" Y* [( L, K$ e5 g
, c! d9 t$ s1 a. s( P& p
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.* z4 {5 y4 |7 H7 S6 c! [
. |- R, G0 `& h! Y- L. S* A美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |