俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿" U7 |& ^: l' j* a' g
- ?3 l6 A5 P* A' U, u. Y
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
S4 _' Q* R( T R+ s m $ T+ w# A0 |2 h) F' a( U# M- ^$ X
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿% n: A- B' \7 m7 _/ _" Q7 p
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.1 E5 p) A: }* m0 |, B
K- I9 X! Y8 _+ Q0 ?5 i
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..8 S. z. u- `" w3 Z
. ^6 G0 O% t% G& U
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,- D$ b) Z. M! ^" a4 d
* E% Q+ H$ p! u速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.( k. J5 k& z) p3 ^+ `
6 [: W' g) ^7 I8 R, ]. h1 kHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
) M3 s0 u2 v8 } W o3 _& m7 z " l% n! J6 V0 _& }. i X3 T. X
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
$ u7 p" q2 j& Y0 r* w! i6 B$ B . ?, u. z. M' Z0 }( m; ~
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
