俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
* L( h. b9 p7 x4 W( e+ ~3 J ! U/ |* `; z) u0 w
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
) I) \! @, ?0 O4 t' W# @7 i ; Q' K7 P# O5 r" g$ m) f0 e5 _- X g. I
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿) ]9 X4 d1 y+ `3 |9 f) o: C3 D
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.% p' ~3 t: K4 {3 a Y! \
4 l, F+ S& g. K9 [4 d' s个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..( t* i' M& c6 @/ N! G9 N1 S7 `
* j1 }# K! \& ~+ Q我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
' j% p- T( x4 y+ U! O1 \- K% F, e9 o
9 U2 Y# k, P0 s0 i8 d f速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
5 \' x, n& {9 U+ _
, S; f; K/ C, {& OHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
6 D- c1 _( g9 h& c4 c* Y" {
6 n/ h/ @4 O2 L# Q敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.# k! D/ K* p3 w+ N/ P
' S- ]) K, ]' O8 K美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
