俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
7 V+ b/ L% i. q/ b( Y5 F$ Q. Y! c 6 z4 S& {7 f9 p# l6 |5 Y* n/ a
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
* F/ q+ e+ f6 }7 E2 L) \, ^$ ?+ X3 i
! F" }+ ]$ q% L, f但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿0 ^: y0 s1 F% P! t
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.$ m! O6 [8 ]# G2 q* t
% D0 X% d+ v- C% Z个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..' }' a/ H3 x4 D- [
& w' d9 }# {+ d! Z$ }8 x
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,4 H1 x: z9 N" m- ~1 z# s2 G
& z) Z+ D/ S# |2 _2 p
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
1 M$ g' J; H! o" m0 P6 y6 K2 E - z6 y# N' `* k2 o; |
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.1 U$ b/ b( r7 e1 H8 a& m
. Q% c b P( {( i4 K" y2 S敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
. o% Z) Y5 A& m, y4 `: g2 Z
! a3 w0 J3 b [& Z# B美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |