俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
V8 `, L+ R! @& h% d. l$ E ! x3 @' |9 I |; M$ ~% j; ]2 M; w
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
]4 a" X- P$ u5 P2 M/ D3 J " H3 k% u% Q1 I; Q0 N2 w
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
9 D; H p: m! k7 o: |) N而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.) U- a) v; e8 Y% h6 C
# h- S4 k; z" O) [ Q
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
, w3 L+ U$ ~! [0 o 2 ?! E; F& T9 i4 S9 J1 E
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
' \* w' _( R( `, M
* F8 h2 |1 L9 j( A5 z; r速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
% p% C- B: [' u, a8 u1 | $ g# d0 f. }; x0 I u$ d; p
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.$ A: t( `6 x( g7 t3 E2 u
2 }& r% Z3 W( X n: l5 B敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
e( `) ?$ J9 X( H
# v/ u9 a3 q( b+ K9 a, P% A美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
