俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
8 ?4 k0 G# Q% f( Q- q' q% e; k( u4 ?3 r , x' I) \+ x5 p
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .$ w: u% Q C$ v F, p
- R6 K+ z& J' b6 e但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿1 `& V5 }5 h4 j: r% [; ~
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.0 s' w& P: S3 o, S$ \' x
; u% u2 ~; M8 @, p( Q" y( M# c; r
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..& _/ H; F: h7 ^& M
; M. `- f7 Y% _- ?% d; v8 @4 w' v
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,3 G2 a8 ^ J- s2 O4 y
% s$ J. t/ F2 i$ Y速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平., `5 E; F9 V8 J0 Y7 H! _
0 q+ V" B- x' A2 M2 g! O$ a
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
) R+ V n4 ?2 V : w5 U% n- o0 x* _4 {/ [
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
' t: M2 `% v( r1 i: U/ K
$ Q$ g7 _3 y) ?1 L( S6 d9 Y美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |