俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿) l/ l, G& N' M/ Q4 x: D
& a+ Y; @* Y" h0 n2 c0 W: ~# Q. R M2 i
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .4 ]' V% C2 h9 J8 Q# k
$ I7 x- f& c: }* r% b) E% M4 f
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿7 K7 x6 z! R4 j& J7 w3 {
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.( a% }0 J: D0 q+ w! b$ p3 y# B! U
- r4 w4 R3 e" l1 ?* T) x! a个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..6 v& @6 q4 E6 S; ~5 U
) S0 Z; V# b; @$ B' e% K# P
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,' @; ?! l" {$ R/ I$ y+ J' X# |0 E% o# K
4 C! }1 H; [! s速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.1 W, R. v) x3 e6 }+ q
1 Y) u( i `! `+ X, {HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
6 M8 M% I7 C. K, ?; R
9 b' I$ H) y0 c0 X( N8 R' G' h敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构. e( @" J$ W8 v- Y
+ C% B/ ~0 S, h: H' ^, x9 \
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
