俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
" ^% n8 e9 g& l% K" _$ _0 @, m. B ' ~! j0 S3 n% N8 p
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
6 e3 J! p8 o$ {8 f( f3 f 8 w4 H* B1 _9 F1 G4 @1 w8 _+ `, s
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
" x; ? T, C3 x- X2 t$ t8 Y1 X, z而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能." l2 q2 c4 g9 p0 s: O% ~6 H
4 G E, Q1 Y( r! z& [
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
0 \ c. K( ~- l- B
2 ~; I/ l% G9 A$ l( S( C& C我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
4 ?; m0 _# C1 J a, t" d
) h/ l( ?" ~) K; [速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
A+ \$ ~2 g9 E! {) Z$ O) e : ^9 e4 N* @4 @' M. f* \
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.+ S2 B8 L1 `- I4 m' t8 {
) I* ?- l/ ?1 F; V& E5 H敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
2 H! c* H" q& w! E7 ?3 w
" r1 M% x3 R& f* r l. h( l美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
