俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿! V( v2 {" X' S: z
. @4 w, m9 u( a5 k由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
# d8 e2 U* a* [* H. Q
- h# `- q: j0 A但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
2 @7 _) K$ X7 L6 Y: m而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
, `3 C# ~ F( f$ A
# i4 ]/ z, L Y7 ~个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..! w: s! ?* j9 C3 X* Q+ ~4 V( }! f
. K0 I% ~( o! C' `1 s我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,0 c8 }9 M8 o; v( d. }
! w ~% p) t4 S8 {速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.' l4 m! F" |, J, U1 Z
% V6 I8 K" W0 c# b4 h
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.+ }! q9 M' A$ b/ @3 e- [
" K( b: h+ z' k j% l7 @5 ^6 C
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.5 U' [. i6 f' |8 N& q
1 d. X7 r6 X( r+ ^2 \3 a美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
