返回列表 回复 发帖
你应该像半日光辉=人学习一下,反驳别人的观点是,自己提出了与之相对的。自己的主见和观点,我很爱和这些人讨论,最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。
没有想到还点了我的名啊 " n# Z. ^8 f/ s4 q/ _7 E
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。9 @4 U) c  g1 o/ F& c; s$ v
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的,有什么观点?6 n' _8 Z$ k. f& V! g7 W
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景,用途,各种参数,这些东西都是死的数据,没有什么好讨论的,你再变成自己的观点,也不能改变那些事实。
: X) m. i+ [$ e& d9 q
, h+ E+ }5 H: v( N! q: v& U我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的,不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》,偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……
就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.
你觉得大家都用,顶,好,不错。。。这一俩句回答有意思吗?论坛不发表意见,不讨论一下实在无聊呀。& c6 v! j) H2 e$ C4 X! G/ N
7 t  q% q  Z! W/ E& b" y
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
/ n) D6 W6 s1 M* {
* p" N4 ~8 f' |2 F3 F别的不说,我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。% k1 [& `- H" ]9 K' Z2 w
  m- N' V' j. ^5 ?! X, f* E3 ]
论坛不就是不说,不聊不热闹吗。。。
% B9 A9 N/ [! T5 b6 y; J, E
- W/ }5 b; c6 Y/ {+ a5 k' W这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站,没必要把自己抬的那么高(在军事圈里咱们大家算老几呀),凭心而论大家谁是靠军事吃饭: g6 e/ m& \  ?6 D; f
5 l0 t9 W* K$ p; c! E" l
靠军事挣钱养家糊口的,不都是在这里充充行家,发表一下观点,凑凑热闹的。。。
原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 , P) c% z' I! U3 G3 K- M7 p

, w  R/ C0 q) A- H) ^# x
9 d! ?# I: V. c; l日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了,说它无用是它没有用在正确的途径上,看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半,; X3 z7 M7 i% J+ Z

% U7 J! v0 b7 p! a/ b和美国驱逐舰相比有很大差距,最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...
' M: K( E0 m) T0 V% s( o   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
4 U6 L3 I# H) I) }) W麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

回复 #35 evaf 的帖子

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用?他是打击主力吗?在航空战的前提下用得着它吗?不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗?美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗?在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗?美国现在驱逐舰也不是打击主力呀?不是也在给航母当护航舰吗。。。
你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么,使用思想是一致的么,在此思想下形成的设计思路,以及这种使用思想是怎么形成的,你想过么。
2 E, Q; U; K" [+ g" w1 O7 g去查下资料吧,不是偶不告诉你,是你真该多去考证下啦。查好了,形成看法了,总结好逻辑思路,再来讨论,这样比搞怪更有意义。
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
( H7 F: i; T- Z0 {$ {美国人的驱逐舰太垃圾了,根本就不会反潜,否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大,连自己也跟着搭进去,连个“祥瑞”都没捞上。
+ b+ H$ ?% N: i- h  t% a瓦卡卡
原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 . q3 j  W0 V: M: o' `" [
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用?他是打击主力吗?在航空战的前提下用得着它吗?不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗?美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗?在你眼里非得给商船=舰队服务 ...
4 A1 H! y0 H4 J' f1 B   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

回复 #39 evaf 的帖子

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀?把我的帖子完整的在看一边好吗?9 t  L, E' r$ |# A
* a0 r& W- E: a4 x
驱逐舰分2大类(作战用途)吧?舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
( u0 J5 r5 \( W- G  o9 y8 p, @0 z) X6 [9 m. P& u6 b
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用?炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗?不就是给航母或战舰护航和救援吗?
% q3 N) J. e- Z3 k1 Y2 l! }5 o
9 e% o/ w) W/ K& ~) `' f美国的护航驱逐舰除了给商船护航,给作战舰队提供警戒,还能干吗?
原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
$ b5 `% R. [& M/ t& R9 r舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……9 U- b! X, P& n+ i: ~& {8 V: a
美国人的驱逐舰太垃圾了,根本就不会反潜,否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大,连自己也跟着搭进去,连个“祥瑞”都没捞上。4 t5 ]- `3 a1 Q* E: f
瓦卡卡
% F5 g8 J" r0 m8 }

2 k2 g- ?8 l$ t" D别说美国的,日本的就连英国,德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的,也有驱逐舰护航呀,日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢?条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。
原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表   U- b0 e$ \( _1 \  Z
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀?把我的帖子完整的在看一边好吗?% |3 A$ P* Q+ v2 f* o

6 j! Q# I* M7 e4 ?9 U驱逐舰分2大类(作战用途)吧?舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: t2 j; E6 z8 K3 H+ t) V# V$ M% j9 q& o
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用?炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...
/ \# C- T& \4 n# _   不是你说日本驱逐舰差,因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多,说明日本驱逐舰护航能力差?你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰,甲型舰自然浑身是缺点.% h: \2 B0 w, e) j0 Y8 B5 L
   你还说什么条约型舰不行,麻烦你别搞双重标准,脱离时代背景空谈.. k  Q. {" e. x# W+ `8 e/ k
   舰队驱逐舰的作用,你有多少BB和CV用?难道你想让舰载机打夜战,BB去对付鱼雷艇?
' ?# s; S- b$ G! a# j) R
这个建议好

回复 #42 evaf 的帖子

看贴老不仔细,我说过日本商船击沉太多了吗?我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用,马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰(也包括阳炎级)行还是不行?% t# V; U8 `! O8 J7 r0 [

7 s* c' H9 ~- p$ a1 c: N/ l我说条约型驱逐舰不好,从这句话来看我说的有错吗?条约型要好还改它干什么?
原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 : k2 U2 Q4 {$ z8 ^. B$ A

. {9 T% N2 C' h
4 C! U3 {* f$ g5 }/ e) _$ N; O  f别说美国的,日本的就连英国,德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的,也有驱逐舰护航呀,日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢?条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。
) u0 B& d# G$ B* q你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情,所以日本的驱逐舰是垃圾?2 u% U5 p1 a& _; S2 G
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套?
; i. @9 d2 ?+ \: y6 |2 w
. g  F( U- }8 o+ X如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援,那么我建议你看看驱逐舰的发展史。& X# p# w8 C2 s2 y6 O; s; c6 ]  J
如果你认为日本驱逐舰防空不利,那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的,比例是多少。
! ]9 N9 m4 s' \' g3 y6 H
, A2 [, f; L! I* N( {顺便说一下,你认为驱逐舰的作用是护航和救援,那么日本驱逐舰还真是最合格的,至少在救援这项上他们干得不错
返回列表