老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 " n# Z. ^8 f/ s4 q/ _7 E
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。9 @4 U) c  g1 o/ F& c; s$ v
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？6 n' _8 Z$ k. f& V! g7 W
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
: X) m. i+ [$ e& d9 q
, h+ E+ }5 H: v( N! q: v& U我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。& c6 v! j) H2 e$ C4 X! G/ N
7 t  q% q  Z! W/ E& b" y
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
/ n) D6 W6 s1 M* {
* p" N4 ~8 f' |2 F3 F别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。% k1 [& `- H" ]9 K' Z2 w
  m- N' V' j. ^5 ?! X, f* E3 ]
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
% B9 A9 N/ [! T5 b6 y; J, E
- W/ }5 b; c6 Y/ {+ a5 k' W这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭: g6 e/ m& \  ?6 D; f
5 l0 t9 W* K$ p; c! E" l
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 , P) c% z' I! U3 G3 K- M7 p

, w  R/ C0 q) A- H) ^# x
9 d! ?# I: V. c; l日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，; X3 z7 M7 i% J+ Z

% U7 J! v0 b7 p! a/ b和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

' M: K( E0 m) T0 V% s( o   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
4 U6 L3 I# H) I) }) W麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
2 E, Q; U; K" [+ g" w1 O7 g去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
( H7 F: i; T- Z0 {$ {美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
+ b+ H$ ?% N: i- h  t% a瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 . q3 j  W0 V: M: o' `" [
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

4 A1 H! y0 H4 J' f1 B   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？9 t  L, E' r$ |# A
* a0 r& W- E: a4 x
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
( u0 J5 r5 \( W- G  o9 y8 p, @0 z) X6 [9 m. P& u6 b
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
% q3 N) J. e- Z3 k1 Y2 l! }5 o
9 e% o/ w) W/ K& ~) `' f美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
$ b5 `% R. [& M/ t& R9 r舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……9 U- b! X, P& n+ i: ~& {8 V: a
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。4 t5 ]- `3 a1 Q* E: f
瓦卡卡

% F5 g8 J" r0 m8 }

2 k2 g- ?8 l$ t" D别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表   U- b0 e$ \( _1 \  Z
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？% |3 A$ P* Q+ v2 f* o

6 j! Q# I* M7 e4 ?9 U驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: t2 j; E6 z8 K3 H+ t) V# V$ M% j9 q& o
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

/ \# C- T& \4 n# _　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．% h: \2 B0 w, e) j0 Y8 B5 L
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．. k  Q. {" e. x# W+ `8 e/ k
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

' ?# s; S- b$ G! a# j) R
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？% t# V; U8 `! O8 J7 r0 [

7 s* c' H9 ~- p$ a1 c: N/ l我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 : k2 U2 Q4 {$ z8 ^. B$ A

. {9 T% N2 C' h
4 C! U3 {* f$ g5 }/ e) _$ N; O  f别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

) u0 B& d# G$ B* q你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？2 u% U5 p1 a& _; S2 G
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
; i. @9 d2 ?+ \: y6 |2 w
. g  F( U- }8 o+ X如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。& X# p# w8 C2 s2 y6 O; s; c6 ]  J
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
! ]9 N9 m4 s' \' g3 y6 H
, A2 [, f; L! I* N( {顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错