老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
/ I7 J. m8 I! g1 V) R放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。! f! v6 ?+ h' E4 z! x
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
. I' a# d1 e4 ~- _如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。1 H" f/ \# \$ M

; o/ ]! u" T8 n0 W* s) ~我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。. V- k, `3 E$ _. Q' M2 n

) \4 P. p: c2 r8 `9 ^我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
) Q& q: _" m! {* o2 I$ t  ?2 A1 |" X# q' g( Y- N( R+ U; A5 g
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。( S1 ~: ^3 a/ W/ f2 p

9 ^3 S" r+ q" y& v! Q# x论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。$ t- U% O2 z6 e$ X  g

, m- F$ A# v  T( ~' m( m这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭/ g9 |* @5 K3 c9 t2 ~1 V! q

$ G0 _. V" Q4 E靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
* P9 e$ Z  a/ r1 F8 |$ y! C8 U5 e) K  R, p' R2 p/ w/ ]
7 L+ _( q/ f  h  H
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，! ]/ k8 U. i' G& x
8 L2 ?# j. ]6 O8 h
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

4 y3 |8 y, m' k) O" h! g$ ?) y  x7 k& T
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
) d( V. w! h1 L( f麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
7 ?# D6 {$ H1 U; f$ {去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
) c$ F# T' O( j- R4 R/ E- b9 w6 T* j美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。$ o0 n8 C* o: L" d
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 ! }* T( M! o$ K
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

  m+ W4 H" D7 {   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
# w* w  ^3 E/ W8 O8 [! Z( V2 l) s9 r3 x" J: {$ k. A' V
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
9 H0 d4 ]9 D9 ?! a* s1 h* ^+ Q( w5 q  \( C% G1 u
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
- V8 {7 E" B% O/ X
( R) E" D9 Y5 Y7 r美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
, r, L" M6 ^- Z) G0 h舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
, ]4 ~3 F6 [, n9 E美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。2 ]: w. x( q. v( A
瓦卡卡

$ }' ]% N7 A9 b: C% X! `
  Q  y$ A* D. B1 O! @5 ~
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
& T( M0 s' h$ |3 g& P你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？/ a4 r" E+ z- S+ Y! p2 |

0 ^; a& C* H7 |* |: e) |5 b& U驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
- X% ?9 d" H, ?" J% w: L; f8 t6 ^& v5 W
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

1 z6 E$ E: I, G1 o- m" }, v' W
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
/ c" w. L) y; m　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．) i9 R  U3 F. T( Z* s
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

7 x0 N: t1 {" _; @4 R; j% w; f1 `这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？. O/ d* n) K  B) C# g+ C% J3 N3 }

: ^8 ^! g; I' [9 U我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 6 E  [: J/ S- ^! v
7 P) e1 Z; b. n

' [! \' i) B; U' v8 ~" D别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

( h2 E+ \9 q5 ^+ J9 A2 Z; O你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？$ f" _: [6 Q3 B1 V
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
: h4 ?% [5 ]% i. F& y+ G1 e* D( o/ U0 M& S8 W* L4 ?" ]- l
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
6 K- l- ~9 v/ ^- z; w% c如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。  {1 t- f0 ^8 N/ F4 J
8 L: h  a4 W6 H& P. |: h5 i" h
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错