老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
2 }0 M. i1 r  k9 i' r' p放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。2 o, I4 v& A, ?) O. e
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
3 Z4 c5 D% @0 k- V! _$ I( {  Y如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
' s. g/ @* Z: [: t# X! C* m! L* p, X* S' W' w
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。& R3 h7 v5 g2 K

! G" x2 e+ Z, c我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
0 Y! v! M% y' H" H9 J! v# \& m
% Y1 N- Z- q$ j# H; F( h/ O别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
# J7 I  \: z4 l! ?- \
3 W: a! k+ Y) M2 R6 Y. `& x4 v  |论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
; V; Z8 D. z/ G9 \, y+ r) h/ S$ k- f; _# J" C9 W
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭6 t; n* H+ X$ G' x1 g! e
4 C" Q. `4 f* _! O( E: u9 Q
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 4 {2 ~7 K: r4 _6 n& W1 w
% R6 p* `7 b' w9 G0 i. u0 Y
7 a( P7 [+ ~6 h0 }8 v% w
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，! i2 W: v6 [0 l5 V' d0 a$ B

7 t$ C, W+ u7 A" T/ q2 X和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

( t0 N$ X3 `6 F7 L  C% H
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
" U, ]: M- p8 t% v麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。* s- k4 n+ H/ N& T9 W
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……+ g3 F! W4 Z% _; O1 T( F3 R; b/ @
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
, q) Z# X( |3 l  N) N7 x瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
) u4 ?7 C) F  i9 \+ b舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

3 M2 {/ y+ J: Y3 S/ l   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
, h) V0 }( R+ u$ x+ H- R% F; U6 C$ h0 F) d  H# @& }
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。- g7 [) m+ H$ R
, s0 j9 K0 t, \* m: N2 }
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？. J4 q: [8 ?& X# _3 E

# @& |8 \2 H  e美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 + H9 I1 j* w  @. w5 B7 L& Y( |
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
+ ]1 s. L' u  s9 E& T0 w美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
8 ~5 `- }6 T" X7 e瓦卡卡

, }5 Y8 X2 N  |, E3 A+ X7 ?3 c$ G5 p) L" ]
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 / H* U) x' x0 K! T% s9 o
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？6 _  U9 g, k6 g$ I( k

# A: n8 Z. n0 K2 }9 K. s驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
8 H2 b+ M$ h  J) b
! s, f" X  C: v2 x: I% q舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

: O' ~, e. S2 B5 M　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．; P" o: |  ^4 E" E* o9 y- J) Q
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．/ m8 G8 `$ J# p* ?/ d$ t, q
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

, u9 ~- v% l+ w; [, p这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？5 A2 y) _( C0 R! r4 t

( O7 O3 U* X$ g2 L# H) b我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 * K' I( B1 t. Y! w- a: E( y0 K

9 }% j% ^2 N# X, c. G- ?% u  a+ ]- h& }/ o
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

8 o* H1 }! g5 q你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？2 n' f3 ?/ Z- A- ?
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
+ h3 I2 C+ k& s- l% j
2 H3 V0 w9 I. J3 ^/ t/ W" U$ [( u  _4 H如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
1 l7 [9 H7 D# r; E如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
6 C; z7 }3 K$ w" \% D5 K- ?7 b* r$ u" t# E: m
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错