freestyle

古巴导弹危机，美国出头很正常的。不过如果美国躲后面，让墨西哥跑出来强出头，就搞笑了。

matie1977

楼上这个说的很有点道理。古巴导弹危机，墨西哥是没出头，所以墨西哥当时在国际上算是几流的国家？现在又算是几流的国家？
, T7 c& i' c" j$ L& X8 D/ O% C答案是：当时算三流国家，现在还是三流国家（当时或者现在甚至比三流还差劲点）。没听说苏联领导人和墨西哥在对峙了几十年后巴巴的跑到墨西哥建交，看不上眼，犯不着和你对峙，更犯不着拉拢你！
+ Y$ B8 `7 K0 m) j 9 w- x9 h( P9 q7 h3 T
朝鲜战争，中国出兵了，所以中国当时在国际上算几流国家？现在又算几流国家？
  R# V, y0 X' S9 x5 s答案是：当时国家一烂摊子，末流国家，现在是主导世界格局的大国和强国！美国领导人和中国冷战了几十年，恨的牙根痒痒，但是72年人家的总统却巴巴的跑到中国来建交。你有那分量，所以才能光招人恨却又灭不了你；你有那分量，人家超级大国对峙的时候，才舍得拉下脸来超越意识形态来拉拢你！
& j+ D0 ^2 V  U( s 5 e% R# C) v: \6 l/ J  p
分量靠什么来证明的？光靠楼上的某些人说风凉话么？是靠打出来的！是靠中华民族的优秀儿女不怕牺牲流血赢回来的！

bf109

free桑又何必对牛弹琴呢……………………快回去回档吧，省得飞龙又抱怨。

freestyle

原来墨西哥3流国家是因为当年没替美国出头啊？估计墨西哥人民肠子都该悔青了。。。。。。。小金一定是吸取了墨西哥的教训了，还在那义无反顾的朝一流强国奋斗呢。

hyyy

此人FQ，鉴定完毕，楼上诸位不用多费力气了，交给版主吧。# c* M" g% u! Q' t
自会按版规处理的说。
) L/ E3 A2 J! kBIKU最近FQ挺多的啊，不知道怎么回事哈。

半日光辉

我们论坛注册的时候应该告诉fq就别近来了。

luckpanzer

中美关系：49年的时候，美国原本是打算同红色中国交好的，只不过新生的中国政府义无反顾的选择了共产主义苏联，所以说“国民党当年还是合法政府占据着全国半壁江山连苏联都承认他的时候不帮，要等到败退到小岛上各主要欧洲国家都倒向了北京后（外交承认）再打算武力推翻北京政府，怎么也解释不通。”这句话显然没有理解大国博弈的本质。
8 K4 V" e- J, d/ d( G! {朝鲜战争：中国必须一战，首先是为东北工农业基地争取一个稳定的发展空间。其次，树立国际地位。
# ~- l6 c7 D# x- k% o0 P. V% [如果认为抗美援朝耽误了收复台湾，那只能说明有的人过高的估计了当时解放军的两栖作战能力。

matie1977

原帖由 hyyy 于 2007-6-14 04:21 发表
. n0 ~5 w  D( T1 ^9 B, ?# H2 ~此人FQ，鉴定完毕，楼上诸位不用多费力气了，交给版主吧。. h) J$ n/ ?2 `" J+ [7 C; T* R
自会按版规处理的说。
) v, U  [- q' B: x/ uBIKU最近FQ挺多的啊，不知道怎么回事哈。

; u# N0 k9 K2 r. [
6 K( `! f! o1 x5 V7 UFQ怎么了？！这个帖子前几楼用繁体字的倒不是FQ，还有14楼说中国人民志愿军是SB，这个到不是FQ，请问是什么？我看怎么象HJ？1 R- v9 B* G8 T0 C
: ?' `) Q* b- z4 @9 Q" q! u& J$ ?
处理我，处理就是，但是如果因为FQ的原因处理我，请问：为什么不因为HJ的理由处理我说到的人？7 d7 K. D8 R* o/ H; O

) h- c5 I, A6 w! {, z& lBIKU这个论坛FQ来不得，HJ就可以来得吗？

nanjin1937

坚持己见：我国入朝参战可以避免；
1 y2 f9 x) ]+ t' H  z4 T: C+ o0 H# g( X6 T4 L
保留看法：我国当时不应该与美国为首的联合国军交战。

半日光辉

有很多事情和我们从小接受的教育是不一样的，不过可悲的是，大多数情况下，这些不一样却是真实的。& B% l) u* E2 |
在这里没有人说志愿军指战员不勇敢，不爱国，不壮烈……" M6 |& m# J$ c  r
" g- w( U4 e. i/ u
这个帖子应该锁起来了吧，讨论这种问题岂不是给论坛找罐子拔吗

nanjin1937

同意楼上的观点，我们所接受的教育模式（特别是历史时政方面）现在可以肯定的说有相当一部分是与历史真相有出入的。

vassiliev

我觉得，不能简单把入朝参战看作是上当受骗被俄国人当枪使。
% V) v& L+ e" a  m8 c) R9 q) y5 d4 `6 `8 n, ^5 l5 Q
中美两国的决策都存在误判对方意图作出过激反应的特点。
' p' n% \  E/ [5 p3 D  [- v& ~* \# v* D( W3 I8 _
中共在大陆胜利后奉行了一边倒的对外政策，而美国由此误以为中国政府成了类似东欧那样的苏联卫星国政府，内外政策受苏联支配。在这种共产主义阵营是苏联领导下的铁板一块的误判下（这个误判直到六十年代末中苏爆发武装冲突才消除），认为朝鲜入侵韩国是共产主义阵营对自由世界攻击的前哨战，中国也是这次攻击的参预者。因此，为遏制共产主义扩张，巩固东南亚防线，美国出兵台海，把本来已经被勾销的蒋政权保护起来。% n, i  [0 C' w3 _6 ^' s
! R4 [: ~; J" w/ ^
然而，此时距代价惨重的抗战结束不过五年，每个中国人都对外敌入侵极为敏感。美军进入台海很容易让中共决策层产生危机临头的联想，再加上当年日本侵华也是以朝鲜为跳板，原本认为朝鲜的事情与己无关的中共领导人对此感到紧张实属正常。当朝鲜军队崩溃，联合国军越过三八线，麦克阿瑟又发表了些胡说八道的时候（以己度人是非常容易犯的错误，中国人认为麦的言论是官方许可的甚至授意的，反映了美国官方的立场。这没有考虑到美国宽松的言论环境，更没有考虑到麦克阿瑟的特殊地位，换了别的将领，如此言论即便在美国也非下台不可，但没人动得了麦克阿瑟），中国政府认为敌对力量迟早会利用朝鲜跳板入侵中国最重要的工业基地东北，为不让甲午以来的历史重演，中共领导人决心参战，换位到当时的眼光，当时的信息，当时的心态，这个决策不能算不合理。

nanjin1937

在做出兵朝鲜的决策上，我们的领导人也犹豫过，并存在反复。斯大林当时获知因苏联不出兵中国方面也不会单方面出兵的消息后，已准备让金日成流亡东北组建流亡政权了。美苏的战略重点都在欧洲，这一层面上我们的领导人并没有好好利用，而是盲目的以历史为经验为依据，而不顾党内军内的反对。vassiliev说的很对，中美两国的决策都存在误判。其实中美两国本该早早建交，也许台湾早就该在某次两国的交易后和平统一了吧！

freestyle

误判肯定都有误判的理由的，不过掩盖不了误判的事实。以我们现在的资讯量来判断，很容易得出正确结论的，当然这属于事后诸葛亮了。何况以当时党内掌握的信息，未必就一定要出兵朝鲜了。党内反对的声音就很大，如果党内领导层民主表决的话，恐怕不会和美国开战。不过再多反对的声音也压不过太祖一人的声音的，所以不要把某个人的误判当作全党甚至全民族的误判。

nanjin1937

成也萧何，败亦萧何！只怪太祖熟读史书，反被史书所误。