vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-10 22:04 发表
1 H, ~) Y3 L3 f0 {" R
% L9 Y3 O; z$ b4 i9 p) I( p' c历史上的美澳航线就是单个无护航的裸奔商船在跑。

* I* i9 [2 p8 N5 J& y
要看因果，美澳航线裸奔，是因为德日无力对它构成什么大威胁，没必要那么麻烦搞护航。

nanjin1937

正是因为希特勒不懂海军与海战，才会放手给邓尼兹，这才成就了第三帝国海军潜艇战的辉煌。我认为二战中海战（制海权）的关键就是对制空权的延伸，第三帝国既然无法构建多个航母作战群，那么，就因把有限的资源全部用来建造各型潜艇，不用说不必建造所谓的AMC，就连那些著名的战列舰也多应该肢解后回炉多造他个几百来艘海狼！

飞龙

这个观点不是被很多著作批判了......
$ U0 [* {3 d$ X* D0 c3 U  H" _3 q( j  E% D" z; V
德国海军武库只依赖一两种武器打天下的思路是有问题的....

Zeke

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-11 09:18 发表
" f% `  ?0 k4 c" s6 o正是因为希特勒不懂海军与海战，才会放手给邓尼兹，这才成就了第三帝国海军潜艇战的辉煌。我认为二战中海战（制海权）的关键就是对制空权的延伸，第三帝国既然无法构建多个航母作战群，那么，就因把有限的资源全 ...

: E+ }8 o% C# y, o! p
AMC是用几条破商船改造的，花费极少。

nanjin1937

AMC是用几条破商船改造的这不假，花费不多也是事实，但耗费的人员大概不会太少吧？这些兵员是第三帝国多么宝贵的财富啊！

Zeke

原帖由 nanjin1937 于 2007-5-13 09:14 发表
( I/ l9 Y/ p; l* pAMC是用几条破商船改造的这不假，花费不多也是事实，但耗费的人员大概不会太少吧？这些兵员是第三帝国多么宝贵的财富啊！

( n: f5 ?" [0 z4 N$ w' t' I
也极少，全加起来还没一条希佩尔级重巡多。

飞龙

AMC始终无法象大型水面舰艇一样牵制对方的大型舰艇，不过好歹逼迫对手不敢以单艘商船的方式进行运输。

nanjin1937

恰恰相反，盟国在数学家的指点下，增加单批船只的数量，减少批次，这样就减少了每批次被击沉的概率。

越骑校尉

这种战术欺负落单的无武装船只还可以，遇上互航队就没办法了。

半日光辉

很多事情幕后的关键是数学……特别是概率和数值分析，连等公共汽车都可以参考。

bf109

护航队在效率上是不敌单个船只的，这个想想就可以很容易明白。所以组织袭击舰的目的不止于击沉几艘船，更重要的是迫使敌人组织护航队而降低其运输效率。

Zeke

对' U) I8 O7 m) |  r1 _6 l

原帖由 bf109 于 2007-5-15 03:05 发表! n3 N  K' B6 H; c1 A  a
护航队在效率上是不敌单个船只的，这个想想就可以很容易明白。所以组织袭击舰的目的不止于击沉几艘船，更重要的是迫使敌人组织护航队而降低其运输效率。

vassiliev

原帖由 Zeke 于 2007-5-15 21:43 发表
1 q* y. c6 ~4 A对
  G/ y4 j; C  b4 s7 s

. j" b& l2 M/ Z) N对单独航行商船取得最辉煌战绩的不是什么辅助驯养舰，而是潜艇，相比潜艇，德国AMC的战绩充其量不过锦上添花。仅仅德国潜艇的存在就足以让英国人尽可能的组织护航运输队，因此我觉得认为AMC的主要效用在于“迫使对方组织护航而降低航运效率”一说难以成立，况且这点效率损失对英国而言仅仅是“不便”而非“威胁”。

Zeke

德国在潜艇上投入了多大力量？在AMC上又投入了多大力量？论起投入产出比来，AMC要高得多了。

bf109

潜艇有本身的固有弱点，对付单个商船，水面袭击舰有很大的优势，相反护航队能基本遏制袭击舰的威胁，但对潜艇则还需要一定的其他措施。