老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 5 [6 ]1 C, X* B2 |- [8 X7 w
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
9 k% ?. S9 p+ D0 p8 b那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
/ J; b- O1 ^- e% j9 L" M" |. t$ e如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。0 V& ]# ^; d/ [
* e) H+ \) {7 R
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。& t+ V8 n0 v7 V0 i8 {
! S1 P$ M; L: G% L9 p
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。" v1 D& O' e8 L) A
( O- z" t0 v+ Q) x5 B5 X1 E
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
' b0 {7 ?  F# t: P+ H
4 s8 S4 O/ C* H* t! i: H论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
+ \& e9 P4 V" l' I- Y. X1 s& ^" v1 o3 H9 B0 M( t
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭9 m$ M! m  E% S: m
: A0 X8 z6 B1 S+ B* Y! V) E
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 9 A7 z! L- ]1 H% n; I2 x

7 D' s1 \( c3 ]6 z1 t1 D, l. N! M. J9 J) {+ V! w& _
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
5 o. \" d- z. j  V* `# o- R# X- y. |
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

+ s: l% ~6 K6 h0 v7 y/ N
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了  y& {! @0 s3 Q& w
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
, z' h6 ?2 f; a/ }去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
+ f+ \, C9 G( B, B0 j( Q美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
% F- L/ t* u3 n0 b! o- v  \瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
; G  [. J( C0 X舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

0 f- k7 p. P1 Z1 u! g$ h' s   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？5 B6 }/ J7 q% S  K

5 H  T2 ~' r  E; }4 q  O) L$ I驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
+ M. @  {; o" R- L7 w
+ [5 b0 ^; U2 {" ]8 ~3 f/ C舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？+ ~+ j# R6 i1 n: |2 v# D- p3 t7 l
# ^' n$ V, p# D" K2 P/ W
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 2 I2 z  x$ V/ R5 B5 s6 @2 {
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
6 I. E: x3 T  I美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。- i& @, ?- i! k' _2 [7 r. j
瓦卡卡

; O# T: f* ]# g% k0 H

4 ~- x9 l" S, v1 J% l0 c别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表   y( @) V" X& ]& n
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？$ n# }% @% d) }% R2 u7 X

, S; D) r: e! x驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
+ ?3 R2 `- R: v$ U5 |7 n0 a0 l# `+ x2 s0 ^
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

: M- [& s1 `2 i$ @. `3 J" F
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
2 K, p: s, g$ ?1 s" C+ _  s　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
8 v0 y5 d$ _$ I& Q* v　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

1 e" K, R$ Q& Z" W* S& N
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
& w* ?6 f. w% \: [$ L' l! B7 C5 c+ S- p5 Z7 e. R
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
7 \% Y4 P: {% v/ x$ z0 {" |. |- J1 \+ J, w& J4 J

5 }" f* H2 P. i- V& t别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

7 D3 Q1 v6 y+ o6 @7 G. z
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？. c1 }2 q9 X/ X! o/ {# j8 |6 O
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？  p) v& {/ ], q& l4 G! o. V9 Q
/ F3 x2 a6 _2 A$ t0 f( M- T
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。0 {5 U# e. [5 G6 \( C9 N6 ^# a
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。- T' q& F+ B$ B4 v
0 Z, @! k7 m8 P2 [) W- p
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错