老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
& w- P" h! R3 s7 t1 T放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。7 y+ P% ], D0 v' |$ P) p$ A
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？/ T. {0 P# E) A/ z; _
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。2 b2 z7 f& p& s* N
7 \& i8 H2 e9 G8 ~$ A
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。9 B: p* Y  O& d: n( U
4 x" h% n2 X7 e: F4 R
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
3 _3 f2 A  C' d# ~! _. n1 |8 g' U$ S/ H) c
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
3 o; [" d  J1 Z7 h$ _9 s  n; ~9 W, l/ j# P. i
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
9 C9 q* n5 N2 j/ ?- M; v( A2 F" R3 t" F( Q6 B, D
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭+ n: S- V" f3 t

8 A$ ?  B; q& t' N: @靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
7 f7 S, U8 J( O0 R1 S, E# f3 A- L0 W4 Y/ |& x
/ l) a* I' K# H7 {) k2 q
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，' a4 q" Y8 E5 U$ t

4 L! I6 F+ V/ |. k和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

/ o/ f% f6 x" W
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
! m: i. V' m: j2 D- v8 t麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。) U0 {/ V7 s; m9 M: Q+ R
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
8 Q- E1 }" t8 |' Q美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
' f5 ~' X7 O3 G3 x9 J瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
6 S, y6 N: X& _9 Q3 N$ f, Z2 A舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

# ?% Q# B' |; L. C" L; L/ m- `
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？0 W! c: q0 z, o8 s4 O+ C4 T4 r

& ^" z+ Y. _6 i2 D# `# F驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。( B' i* M3 K: I$ g; z
* ^( h; Y6 r% L3 w% S: A. s
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
: M0 ^' ?1 W2 `' }  ^  M' E1 Z- B+ q+ x* g! q6 m0 a
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 & n1 [/ E5 U# H
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
) M/ P$ K. J5 L5 O  J4 m美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。% o* Q5 F  E' m
瓦卡卡

5 ]/ T  ]' ?$ _4 U. b) X1 h# ^2 Z) V, K+ F( M
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
0 _) C9 o9 P; m" r2 m/ d& ]你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
. f; b/ r- s' J# }& r4 ]( K4 G& o) n9 i
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。2 [6 P" M! o( x1 i

- i" V- O- ^8 v舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

' w4 {) `: H" E2 p4 I( k　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
  R6 L7 [& I0 `! T* ?) Y* D! E　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．$ [6 A' Q! v' h* E
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

$ R8 q5 F0 B% Y. y2 X; i+ F8 Y
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？* k  ~6 t" t6 e& x( p

+ i; `& W" k5 O, }& N我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
" K* \6 k' g, @! p6 Y8 M; a  q& w9 v
  X. D+ n, m$ z' C
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

7 x' E0 D& M9 K5 N; @! d4 I+ ?
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
" b2 A- K; y$ \% k0 X/ ~因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
0 M! l8 E/ b+ r% i) F! v8 Q7 Z- C6 _9 A  Q$ K( }( h5 o
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。7 e  t( m+ }" ^  b
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
2 `: i; j1 K; P' ?; O6 T2 x
% l7 C7 o: E: z2 o" k6 J. s顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错