老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 4 j! O1 ^' Z/ `. d. |
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。9 {3 ^: b6 ^" A' s7 q0 E7 o
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？! N2 F7 N- b, Y' Z2 B4 s
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。  M3 @9 V1 ?7 r: y: u" p/ W
. H: z4 E: H8 Y8 ~$ S9 K
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
! T2 Y5 l! k$ V* F6 z& V1 H4 _; h3 L5 X( t) Z# Q" |9 ~" f; K
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。  a  N: P& v6 n! ]( w
) Z( u+ r2 W  l, n
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
$ i! A' P# F2 Z) [
2 y- H0 i  j- J5 f) b- ^# ~3 z* s) \论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
  Q6 c$ C! I/ k% w% t0 Q; _9 |
- t' x: k1 G6 ]$ r0 e这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭" e. ~3 U. k/ Q7 R( O/ ]
7 R; }. C" ], r
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
' Y# V' [2 e0 B0 z# ~6 |8 X- Y+ w7 t+ |% F6 D- U' }
! n# G$ g1 E& A" Q- B3 _1 P
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，5 r7 r+ F& d% U

3 R6 W: C3 P. i  j+ h7 k和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

, t9 s0 f$ _. T1 C
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了9 A# [4 U1 \/ k2 L7 y( o' A" h
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。2 M9 P3 y5 C- m" c' N
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
& d* s: B; ]( {# T7 y美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
' j9 E& X0 a% I2 Z% m瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
# I, w3 c( ^9 b* ?7 ?* v舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

! ?  G7 r+ f3 K' C! }" w% V
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
5 H: a& R2 \$ n9 ~! J% t8 Y' T1 [$ d
9 R$ N/ M  a* r# D, [驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。$ f& g2 o, {- z, Q8 e
" h" }' F" D3 d4 D' Y
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？7 X4 @; z3 {4 V0 L- x, K0 K
1 G  l4 B# R: z5 W' Q5 }8 X: }6 |( d
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 & L4 e) f9 ?% a* L8 L8 X
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……; n: d6 }0 ^1 ]
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
7 I" M) y! y- ~4 X瓦卡卡

" Y" V( x) L2 G! F1 c8 S+ K/ h

) h9 ?+ J; c' W9 u0 E" V别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
+ F3 K" j2 T( X你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？. A& t* u( O# u- u$ [, J' l( k

1 I9 O3 E& g0 d( \8 E驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。% J8 ?7 h( D: W# B

4 l7 ^( l2 _9 @8 U舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

) x3 m! f& j! w( ?. J
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．- C- \& g; F. u; b9 h* o
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．$ q6 T: o9 l5 M4 @9 F6 e; \
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

; P" {1 a. b% ~) j3 @3 i. s' o/ n这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
% Z5 R" z" a' [" v* O) V7 r, f4 ]& I6 \! [
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
5 U3 H: y) S5 T
' _- }7 k4 O! G9 Q% l5 v$ Q; L7 }( |8 g+ T+ Y
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

: C; F/ q$ O! O& e你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？6 A! W5 G/ o# Q; q, a0 p* I8 S
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？% y1 f9 B3 t8 N) B- {5 k
, H# m5 C; l/ q- Y5 b& v* k
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。* z8 @9 l2 s, N6 [9 M- r
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
) n' H8 P$ I$ R$ T- |5 k4 p% m
# D* ~6 v% y* V2 N4 r' O/ Q0 H5 O顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错