老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊   ^; g/ w8 B* T
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
; N1 _2 N9 i* r& f. |那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？8 L$ X- s* w$ t& d' p! c  a
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。7 l+ z7 R( W' N  M+ d  }- y- E
3 I7 a9 ?* h7 A8 x1 I, c) S  T1 t2 L
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
% \5 s3 y9 P! _6 k1 }- L9 Z, D
3 t- @. }( U2 X+ f( J我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
: y) m/ C; ^- R
/ A0 t* u# B; t* i$ M9 E* M# [- M别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
9 P7 E' W& x/ |0 l2 k/ |+ i0 z# F6 B
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。8 `) R6 S& N* q  R5 k3 l7 L

% w  q: ]$ e* j9 D% t6 |, u这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭% C! C, V7 H' b+ j5 P$ u
1 W2 d" `& W# }; T" r
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 6 K, ]" K7 \) m8 ?" J

5 F3 H, S) C2 {$ B( {
& D! t5 \% p8 B6 ]1 R日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
0 d( X% U4 |  e
( a+ U4 M# _4 q和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

% q  W" _! l! C+ B0 Y
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
  W. m' Q, z" s5 s* Y5 c+ N麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
* U+ R( \7 Q3 Q; _# A去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
! Q5 W! @( ?* u# [美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
1 E4 I: ^. W: B- R# O+ d  e瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
9 ]" O) A( N" L1 c舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

4 t0 z8 q- a4 P! c0 x0 C$ k9 Y5 K6 V
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？: X/ }' I# L% e3 U5 o

1 ]; e1 s# Q! V3 W驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
1 J$ V/ m5 U$ r4 q
6 q+ J! @" N8 [. n, L舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？% y7 v0 t. d8 E) x' _- W( ^

8 ~9 Z! e% ~6 ^/ W美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 . f1 T% z5 g( k. _, f$ T8 v3 j
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
. B5 g$ W) y2 q& L美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
: h" {0 E- Q+ }2 W- o5 f瓦卡卡

' w; s/ r/ d, w; X/ {6 b: h; I) \4 y) k& p& C4 x5 [
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 ) {8 i( z4 x1 K/ j5 Q0 [
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？1 b9 N5 F! y, r- @, n
) A' M% Q  j2 r
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。3 b" I! A4 z, y( t
: [6 ^7 b) V% X* w) I
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

$ ?/ u. Z9 I) C- E( A6 c
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
: L0 h2 C" @  i$ o　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
' M  K+ ]& M0 n* p4 M) V+ j　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

7 z& b) K( G* Z8 `; X3 ]! {0 p* u这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
/ m  m) k4 {5 I( U0 U
$ ?& f$ r& M% D$ i0 e2 v我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 " u' J$ Z- P6 s& u% b( _/ a
( n- |4 j0 p9 e; D2 l/ o3 N
1 h/ F  C3 D! ]0 O- u5 @; l1 ?
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

; y6 a6 }, g: ~/ t- F. R你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？" b0 R$ `5 d9 T. i9 ?! Z
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？; D: I  v- n7 C- s

% ^) o2 Q8 A3 E6 o* Y如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。* Y" `+ h0 ^* w+ N  S5 j5 v! y1 t2 Z- h
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
  v3 {+ p+ Q6 ?7 _% o% ]; Y/ e8 _; S' `6 m4 J
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错