hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?- _$ ]. g7 Z# A6 r% Z4 H% U7 ^
怎么不叫唤了?
  \5 \1 a( ?+ Z# R2 u怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
" j  |9 n# L$ J6 v7 V& ^不要互相挖苦啊~~~~~~
" M$ |8 b8 S. o" q( o我们学习的是知识，不是情绪。。。。。9 X" q1 x, V3 x0 D0 W7 i

Surcouf

我要证明的是2点! ~( @; H9 Y0 J/ x  b
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
8 g# ?) y$ m8 x$ x2 N& O9 r2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
, O# K* C$ ~0 n1 S* R1 z' b% m& t) m5 ?' A. j3 Y
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
) F2 Q, D2 L; A# {$ r; Z1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.( h' Z$ V& E" C4 k% x3 [
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.! q# U0 h0 f9 d  w& C
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
3 Q& e5 q7 C. v8 p# J* E1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式: z& k8 i( v* E& _- s
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点1 t5 L$ n) i' @) T5 q  d
+ n6 L4 G& w; a! v
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
% a  f2 ~3 j9 C' c) O
; G; v$ U3 }; o4 C) v4 [具体不清楚5 n+ S! H6 U8 Y3 R
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm( _) m; E9 T* |. E% Q
总之不是MK8

  Z1 V6 X% m1 o, A. t( M

, G/ u) G/ E2 P( h: N' N华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.% W5 l3 u+ R* C( V: |
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.* F* E4 I% o4 E
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.