hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?7 |9 p/ ?  K  j+ k; f0 t  `7 s/ U
怎么不叫唤了?5 q' W4 U7 N& C, I1 M1 O/ `8 h
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒1 T, f: U( {5 V" L& d  X) c0 d8 \
不要互相挖苦啊~~~~~~
7 j1 b9 z. A! _我们学习的是知识，不是情绪。。。。。8 h- H- m) z8 l+ s

Surcouf

我要证明的是2点7 W* I# n% G/ X. ?8 }
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
; G1 o: y  R% z& Y" l. Q; h2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示$ `2 ]) m( {6 {8 G

& z: m& l3 a% T4 @从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断) H$ d* k0 @0 \
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
$ C1 t3 X. i4 i( K. n$ e+ s3 P2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
: ]+ v' R$ U0 p: Q# l6 V% Z3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下3 i* n) X+ m, }
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式) X) B  R; A0 u4 c
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
% S8 B: R7 u! V" x- D
3 {2 e& N0 j  W- H- [不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
" K% L$ t2 x! L; e
. J' H% l- C0 x, G& s  n/ |具体不清楚
" ^7 `$ q+ X  Whttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm4 ]& D) M; J6 q% h9 a# W
总之不是MK8

2 ]8 u/ E9 Q4 `! j. i( G' w: k: H7 ]% C/ c( W4 b
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.: K! h( u+ K! ~* H& A: k3 h
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
% R2 A+ S9 [; n" \话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.