hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?; ~# |4 S3 C  k5 Q  q% N6 g2 o+ J
怎么不叫唤了?
6 v: g7 o8 R0 i0 h( C怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
, n8 |7 [: k/ }/ Q# c不要互相挖苦啊~~~~~~
! @* b* p2 N+ Z- T3 s0 j( i# a0 K5 O3 L我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
% P+ S8 _  T5 I! o

Surcouf

我要证明的是2点
% D3 z+ V9 {: m$ M3 R1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
, ?( W2 i1 ?' C- G; H7 ^2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示) L4 m# |) M+ `1 J2 a: D' D. k. P! m

. c3 o3 C) a! _, s从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
, Y3 j0 }# o5 X+ A2 o& d, P- _0 ]) `1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.& M" |# w: _: a' M2 x
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.4 S) U7 X  R3 C' O
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下( A  L/ c, s2 }" b# C  F0 ~1 W
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
: ]( ^( a( N* K/ g1 m) V2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
/ ~# ?( c$ ]+ V# F$ K
1 D' Q/ V' _3 O" u: E不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
1 m) \1 r' I1 q9 i" Z. U
1 p& s: Q, o) U% @& d$ g* }, |* p具体不清楚
1 a% T5 N7 j- B/ ghttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm( w9 D. [$ t" ^! o' a  u; ?
总之不是MK8

* r- z7 B! n% V6 Y( E0 T& t
0 b/ C( ^% D5 O$ {4 |- I华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- a2 s7 ]6 l$ X  u; @) d
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.* B$ s% ?5 O: y' B5 V* q7 Z, Y
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.